Дата принятия: 17 июля 2018г.
Номер документа: 33-2884/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 года Дело N 33-2884/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Рочевой Е.С.
судей Королевой С.В., Касянчук Е.С.
при секретаре Григорьеве К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 мая 2018 года по иску Банушкина А. Е. к Ворончихину В. В. о взыскании денежной суммы.
Заслушав доклад судьи Королевой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 27.03.2018 в 17 час. 40 мин. в (...) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...) под управлением Банушкина А.Е., и автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...) под управлением Ворончихина В.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно сведениям органов ГИБДД причиной данной аварии явилось нарушение Ворончихиным В.В. п.п. 1.3, 1.5, 8.12 ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке застрахована не была. На основании изложенного, истец с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковых требований просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 63874,25 руб., судебные расходы.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с Ворончихина В.В. в пользу Банушкина А.Е. 63874,25 руб. в возмещение материального ущерба, 12844 руб. в возмещение судебных расходов.
Взыскал с Ворончихина В.В. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину 272 руб.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает размер взысканного ущерба завышенным, указывает на наличие виновных действий истца в дорожно-транспортном происшествии.
В возражениях на апелляционную жалобу истец выражает свое согласие с постановленным по делу решением.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик апелляционную жалобу поддержал.
Представитель истца на основании доверенности Калиновский Г.Б. возражал по доводам апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует и установлено судом, что 27.03.2018 в 17 час. 40 мин. в (...) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), под управлением собственника Банушкина А.Е., и автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), под управлением Ворончихина В.В. Собственником автомобиля (...) является Ворончихина А.Г.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ворончихина В.В., который при движении задних ходом не убедился в безопасности маневра, что привлекло к столкновению с автомобилем истца. Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по (...) от (...) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ворончихина В.В. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Ворончихина В.В. не была застрахована в порядке, предусмотренном законом.
Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе истца в досудебном порядке, стоимость восстановительного ремонта KIA SOUL составляет 54814 руб.
Вместе с тем поврежденный автомобиль истца восстановлен, согласно заказ-наряду ООО "Слово-Сервис" N (...) Банушкин А.Е. произвел оплату восстановительного ремонта своего автомобиля в сумме 63874,25 руб.
Разрешая спор сторон, суд первой инстанции, учитывая доказанность факта причинения вреда имуществу истца виновными действиями ответчика, как участника дорожно-транспортного происшествия, допустившего нарушение требований п. 1.3, 1.5 и 8.12 ПДД РФ, принимая во внимание, что расходы, понесенные по восстановительному ремонту документально подтверждены, и объем их соотносим с материалами органов ГИБДД, а также не противоречит экспертному заключению ООО "Автотекс", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки (...) в размере 63874,25 руб.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определением степени вины водителей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вина истца в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 27.03.2018, материалами дела не подтверждается.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о завышенном размере ущерба, подлежащего взысканию, поскольку расходы истца на восстановление автомобиля после дорожно-транспортного происшествия подтверждены документально, ответчиком надлежащим образом не оспорены. Ходатайств о проведении судебной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанциях сторонами не заявлялось.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, они направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 мая 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
