Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2884/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33-2884/2018
19 декабря 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Ребровой И.В., Котовой М.А.
при секретаре Ивановой М.С.
с участием ответчика Тиханычевой А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Тиханычевой А.О. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 20 августа 2018 года,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Тиханычевой А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 54 259 руб. 99 коп. (включая сумму основного долга - 25 954 руб. 36 коп., проценты - 20 034 руб. 43 коп., штрафные санкции - 8 271 руб. 20 коп.) В обоснование требований указано, что 28 июля 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор N <...> на сумму 46 000 руб. на срок до 31 июля 2019 г. Однако заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере. Заемщику направлялись требования о погашении задолженности, которые не были ей исполнены в установленный срок.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 20 августа 2018 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены и постановлено:
взыскать с Тиханычевой А.О. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N <...> от 28 июля 2014 года: по основному долгу в размере 25 954 руб. 36. коп., по процентам в сумме 20 034 руб. 43 коп., неустойке в сумме 8 271 руб. 20 коп., а всего взыскать 54 259 руб. 99 коп.;
взыскать с Тиханычевой А.О. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 827 руб. 80 коп.
В апелляционной жалобе Тиханычева А.О. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, поскольку повестку на заседание суда она не получала, на рассмотрении дела отсутствовала, не согласна с полным взысканием суммы задолженности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, заслушав ответчика Тиханычеву А.О., которая пояснила суду апелляционной инстанции, что о дне рассмотрения дела в суде была уведомлена по телефону, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст.ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июля 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Тиханычевой А.О. был заключен договор потребительского кредита N <...>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 46 000 руб. на потребительские цели в форме предоставления кредитной карты. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заёмщиком в полном объеме не позднее, чем 31 июля 2019 г.
Согласно п.6 договора потребительского кредита Тиханычева А.О. взяла на себя обязательство до 20 числа каждого месяца (включительно) погашать плановую сумму ежемесячно, которая включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.
Способами исполнения обязательств по договору по месту нахождения заемщика являются: внесение денежных средств на счет "до востребования"/ "текущий счет", открытый в банке, взнос наличных средств через кассу банка, безналичный перевод средств с любых счетов заемщика в банке по заявлению заемщика на счет "до востребования/ "текущий счет", открытый в банке, безналичный перевод средств из другого банка на счет "до востребования"/ "текущий счет", открытый в банке, взнос наличных средств через терминалы самообслуживания (п.8 договора).
В связи с ненадлежащим исполнением Тиханычевой А.О. принятых на себя обязательств, у последней образовалась задолженность, которая по состоянию на 11 августа 2017 г. составляет 54 259 руб. 99 коп., в том числе основной долг - 25 954 руб. 36 коп., проценты - 20 034 руб. 43 коп., штрафные санкции - 8 271 руб. 20 коп.
Разрешая заявленные требования, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, включая основной долг, проценты за пользование кредитом и штрафные санкции.
Доводы апелляционной жалобы Тиханычевой А.О. о несогласии с полным взысканием суммы задолженности, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для изменения либо отмены решения суда, поскольку представленный истцом расчет процентов за пользование кредитом арифметически и методологически верен, соответствует условиям договора и установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и не противоречит требованиям закона.
В соответствии с условиями заключенного сторонами договора (п.4) кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть интернет, в случае совершения клиентом указанных операций ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет двадцать две целых сорок одна сотая годовых при условии безналичного использования; в случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счёт "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 54,75% годовых.
В силу п.12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно разъяснениям, приведенным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 8 271 руб. 20 коп., что соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции оснований для уменьшения размера неустойки не нашел, поскольку размер заявленной неустойки чрезмерно завышенным не является, соразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Такой вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.
Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав ответчика, выразившихся в рассмотрении дела в его отсутствие, судебной коллегией проверены и отклоняются в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 20 августа 2018 г., ответчик Тиханычева А.О. извещалась судом заблаговременно - 26 июля 2018г., что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д.59) и не оспаривалось ответчиком в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку ответчик Тиханычева А.О. была извещена о времени и месте судебного заседания, то есть была осведомлена об имеющемся в производстве суда настоящем гражданском деле, при наличии возражений по иску не была лишена возможности заблаговременно представить их в суд с доказательствами, подтверждающими обоснование возражений, либо воспользоваться услугами представителя, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, Тиханычевой А.О., в нарушение ч.1 ст.167 ГПК РФ, не было представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия ответчика.
Таким образом, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 20 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тиханычевой А.О. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Колокольцев
Судьи И.В. Реброва
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
