Дата принятия: 17 января 2019г.
Номер документа: 33-2884/2018, 33-104/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2019 года Дело N 33-104/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Стальмахович О.Н.,
судей
Володкевич Т.В., Мелентьевой Ж.Г.,
при секретаре
Архангельской Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 17 января 2019 года гражданское дело по частной жалобе Араловой Г.Н. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 августа 2018 года по заявлению Араловой Г.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Араловой Г.Н. к ККСОП "Федерация профсоюзов Камчатки", Территориальной организации города-курорта Анапа Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации, Сочинской городской территориальной организации Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации, ООО Редакция Газеты "Солидарность" о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, которым постановлено:
заявление Араловой Г.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Территориальной организации города-курорта Анапа Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации в пользу Араловой Г.Н. в счет возмещения судебных расходов 6 500 рублей.
Взыскать с Сочинской городской территориальной организации Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации в пользу Араловой Г.Н. в счет возмещения судебных расходов 6 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аралова Г.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Сочинской городской территориальной организации Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации и Территориальной организации города-курорта Анапа Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении гражданского дела по ее (Араловой Г.Н.) иску к ККСОП "Федерация профсоюзов Камчатки", Территориальной организации города-курорта Анапа Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации, Сочинской городской территориальной организации Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации, ООО Редакция Газеты "Солидарность" о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.
В обоснование заявления сослалась на то, что в рамках указанного гражданского дела она (Аралова Г.Н.) понесла судебные расходы в общей сумме 61800 рублей, из которых 60000 рублей - расходы на оплату юридического сопровождения дела в суде, а 1 800 рублей - нотариальное удостоверение копии лингвистической экспертизы.
На основании изложенного, просила суд взыскать с Сочинской городской территориальной организации Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации и Территориальной организации города-курорта Анапа Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации судебные расходы по 30 900 рублей с каждого из ответчиков.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Рассмотрев заявление, суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Аралова Г.Н. просит означенное определение отменить, ссылаясь на произвольное уменьшение судом первой инстанции испрашиваемой суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до предельно низкого размера. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что расходы, понесенные ею за нотариальное удостоверение копии лингвистической экспертизы, не являются необходимыми, поскольку данный документ был представлен суду в качестве доказательства по настоящему делу и судом принят.
Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление Пленума ВС РФ N1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 апреля 2018 года частично удовлетворены исковые требования Араловой Г.Н. к ККСОП "Федерация профсоюзов Камчатки", Территориальной организации города-курорта Анапа Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации, Сочинской городской территориальной организации Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации, ООО Редакция Газеты "Солидарность" о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.
Ссылаясь на затраты, понесенные на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения судом вышеуказанного гражданского дела, Аралова Г.Н., в порядке реализации своего права, как стороны, в пользу которой состоялось решение суда, обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании таковых с ответчиков.
Рассматривая заявление Араловой Г.Н., суд первой инстанции установил, что 5 декабря 2017 года между ней (Араловой Г.Н.) (заказчик) и адвокатом Межреспубликанской коллегии адвокатов (г. Москва) ФИО1 (исполнитель) заключено два соглашения об оказании консультационных и юридических услуг N 0512-3 и N 0512-2, по условиям которых исполнитель взял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по ведению гражданского дела по иску к Сочинской городской территориальной организацию Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации и Территориальной организации города-курорта Анапа Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации.
За оказание юридической помощи по каждому из вышеуказанных соглашений ФИО1 получил от Араловой Г.Н. по 30000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями N 0512-2 от 5 декабря 2017 года и N 0512-3 от 5 декабря 2017 года.
Установив объем оказанной Араловой Г.Н. юридической помощи, связанной с рассмотрением гражданского дела по её (Араловой Г.Н.) иску к ККСОП "Федерация профсоюзов Камчатки", Территориальной организации города-курорта Анапа Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации, Сочинской городской территориальной организации Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации, ООО Редакция Газеты "Солидарность" о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, а также временных затрат на участие представителя в судебном заседании, качество услуги, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Араловой Г.Н. о взыскании с проигравшей стороны расходов по оплате услуг представителя.
Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканных с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя.
Так, правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, является возмездным. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
Вместе с тем, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких пределов (ст. 100 ГПК РФ), определение которой относится к исключительной прерогативе суда.
Определяя размер судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учел характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, ее результат, качество оказанных услуг, и с учетом требования разумности и справедливости, обоснованно взыскал с каждого из ответчиков - Территориальной организации города-курорта Анапа Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации и Сочинской городской территориальной организации Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации в пользу Араловой Г.Н. по 6 500 рублей.
Исходя из обстоятельств настоящего дела, приведенных в обжалуемом определении мотивов уменьшения заявленной к возмещению суммы расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такое уменьшение произведено судом первой инстанции правомерно.
Также суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов за нотариальное удостоверение копии лингвистической экспертизы, при том, что данный документ не требовал освидетельствования верности, поскольку должен был быть предоставлен суду в оригинале и в случае возникновения процессуальной необходимости его копия могла быть заверена судьей, рассматривающим настоящее гражданское дело.
Аралова Г.Н. же, предоставив вместо оригинала экспертного заключения его нотариально заверенную копию, не обосновала необходимость несения таковых затрат.
Ввиду изложенного, судебная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 августа 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
