Дата принятия: 01 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2884/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 ноября 2017 года Дело N 33-2884/2017
01 ноября 2017 года г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Должикова С.С.,
судей Ларионовой С.В., Старцевой С.А.,
при секретаре Крахиной Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукашовой Ирины Юрьевны к Семиной Людмиле Юрьевне, Тряминой Татьяне Тихоновне о признании доверенности недействительной, признании сделок по отчуждению имущества недействительными, включении имущества в наследственную массу, взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Лукашовой Ирины Юрьевны на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 31.08.2017, которым постановлено:
«Иск Лукашовой Ирины Юрьевны удовлетворить частично.
Признать недействительным договор дарения земельного участка площадью <...> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: < адрес> от 25.12.2014, заключенный между ФИО1 и Семиной Людмилой Юрьевной.
Прекратить право собственности Семиной Людмилы Юрьевны на земельный участок площадью <...> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: < адрес>.
Признать право собственности на 1/2 доли в праве на земельный участок площадью <...> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: < адрес> за Лукашовой Ириной Юрьевной в порядке наследования.
В остальной части иска Лукашовой И.Ю. отказать».
Заслушав доклад судьи Должикова С.С., объяснения Лукашовой И.Ю. и ее представителя - адвоката Сачковой Г.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Семиной Л.Ю. и ее представителя Атаева А.Ю., Тряминой Т.Т. и ее представителя адвоката Дьяченко Н.Ф., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Лукашова И.Ю. обратилась в суд с иском к Семиной Л.Ю., Тряминой Т.Т. о признании доверенности недействительной, признании сделок по отчуждению имущества недействительными, включении имущества в наследственную массу, взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указала, что 30.05.2016 умер ФИО1, приходившейся ей и Семиной Л.Ю. отцом, а Тряминой Т.Т. супругом.
Ссылалась, что ФИО1 <...> с 2013 года не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
При жизни ФИО1 принадлежали квартира по адресу: < адрес>, земельный участок площадью <...> кв.м по адресу: < адрес>, гараж в <...>, автомобиль <...>, < дата> года выпуска, а также денежные средства, находившиеся на открытых на его имя счетах в ПАО «Сбербанк России» и АО «Россельхозбанк». В процессе оформления своих прав на наследство истцу стало известно об отсутствии наследственного имущества.
Также истец узнала, что 27.02.2014 ФИО1 была выдана на имя Семиной Л.Ю. нотариальная доверенность на право распоряжения денежными вкладами, хранящимися в АО «Сбербанк России».
Полагала, что Семина Л.Ю., воспользовавшись состоянием здоровья ФИО1, оформила на свое имя договор дарения земельного участка от 25.12.2014, а также доверенность на право распоряжения банковскими вкладами, с использованием которой в период с декабря 2013 по 2016 годы снимала все денежные средства наследодателя и использовала их по собственному усмотрению. По мнению истца, общая сумма денежных средств, снятых ответчиком с банковских счетов ФИО1, составляет <...> руб.
Ссылаясь на положения ст. 177 Гражданского кодекса РФ, с учетом уточнения требований, просила суд признать недействительной доверенность от 27.02.2014, выданную ФИО1 на имя Семиной Л.Ю. на право распоряжения вкладами в АО «Сбербанк России»; признать недействительным договор дарения земельного участка от 25.12.2014, заключенный между ФИО1 и Семиной Л.Ю.; прекратить право собственности Семиной Л.Ю. на земельный участок площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: < адрес>; включить земельный участок и денежные средства в размере <...> руб. в состав наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО1; признать право собственности на 1/2 доли в праве собственности на указанный земельный участок в порядке наследования после смерти ФИО1; взыскать с Семиной Л.Ю. денежные средства в размере <...> руб.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Лукашова И.Ю. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, вынести новое об удовлетворении иска в полном объеме.
Считает необоснованным вывод суда о том, что спорные денежные средства снимались со счетов наследодателя с его согласия, поскольку согласно выводам судебной экспертизы с 01.12.2013 ФИО1 не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Полагает, что судом не дано надлежащей оценки представленным в материалы дела банковским выпискам, подтверждающим наличие у ответчиков денежных средств на счетах в размере, превышающем их доходы.
Обращает внимание на совпадение сумм, снимавшихся со счета ФИО1 и вносившихся на вклады Семиной Л.Ю.
Приводит довод о том, что ответчики не имели полномочий на получение и распоряжение денежными средствами, получаемыми наследодателем.
Отмечает, что заявления об изменении способа доставки пенсионных выплат наследодателю были написаны иным лицом в период, когда ФИО1 не мог руководить своими действиями.
Ссылается, что в мотивировочной части суд первой инстанции пришел к выводу о признании доверенности от 27.02.2014 недействительной, однако в резолютивной части решения ошибочно не указал об этом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 30.05.2016 умер ФИО1, приходившейся отцом истцу Лукашовой И.Ю. и ответчику Семиной Л.Ю., а также супругом ответчику Тряминой Т.Т., с которой состоял в браке с 01.10.1955 (т.1 л.д.84, т.3 л.д.31).
Судом установлено, что ФИО1 являлся получателем пенсии по линии Министерства обороны РФ в размере <...> руб., дополнительного материального обеспечения в размере <...> руб., а также ежемесячной денежной выплаты как участник Великой отечественной войны, ставший инвалидом, в размере <...> руб. (т.1 л.д.20, 97, 99).
27.02.2014 ФИО1 выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя Семиной Л.Ю. на право распоряжения денежными вкладами, хранящимися в АО «Сбербанк России» на счетах №, №, №, №, в соответствии с которой последняя имела право получать деньги в любой сумме, закрывать счета, получать проценты, компенсационные выплаты и индексации, подавать от имени доверителя заявления и другие необходимые документы, расписываться за доверителя и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. В указанной доверенности также отмечено, что ввиду болезни ФИО1 по его личной просьбе в присутствии нотариуса расписалась Трямина Т.Т. (т.2 л.д.16).
По договору дарения от 25.12.2014 ФИО1 подарил Семиной Л.Ю. земельный участок площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: < адрес>. Государственная регистрация перехода права собственности проведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области 31.12.2014 (т.1 л.д.177, 180).
Согласно заключению комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 16.06.2017 № 370, выполненной БУЗ Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер», <...> (т.2 л.д.160-167).
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что на момент заключения договора дарения ФИО1 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, суд первой инстанции пришел к выводу о признании его недействительным и признании права собственности на 1/2 долю земельного участка за Лукашовой И.Ю.
В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении заявленных Лукашовой И.Ю. требований о включении в наследственную массу денежных средств по банковским вкладам наследодателя и их взыскании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные средства являются совместно нажитым имуществом супругов, которым ответчики распоряжались с согласия наследодателя.
Учитывая, что решение суда в части отказа во включении в наследственную массу и взыскании в пользу Лукашовой И.Ю. денежных средств постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.
В силу п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Согласно п. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
По смыслу указанных норм права, презумпция согласия на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом предполагается.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 и Трямина Т.Т. состояли в браке с 01.10.1955.
Выданная ФИО1 27.02.2014 доверенность на имя Семиной Л.Ю. содержала полномочие на получение денежных средств с вкладов, открытых в АО «Сбербанк России».
Судом установлено, что Семиной Л.Ю. на основании указанной доверенности 28.02.2014 были сняты с банковских счетов ФИО1 в АО «Сбербанк России» денежные средства в размере <...> руб., <...> руб., <...> руб., 12.03.2014 - <...> руб., 19.11.2014 - <...> руб., 01.06.2015 - <...> руб., 21.12.2015 - <...> руб., а всего в сумме <...> руб.
Частично указанные денежные средства были внесены Семиной Л.Ю. на счета в банках, открытых на ее имя.
В суде первой инстанции Трямина Т.Т. пояснила, что Семиной Л.Ю. денежные средства со счета ФИО1, против ее воли, либо воли последнего, никогда не снимались.
Семина Л.Ю. также указала, что средства снимала с согласия родителей, деньги требовались на содержание ФИО1, а также проведение ремонта в доме.
В заседании судебной коллегии установлено и не оспаривалось стороной истца, что Трямина Т.Т., ФИО1 и Семина Л.Ю. проживали одной семьей, вели общее хозяйство, имели один бюджет.
При этом Семина Л.Ю. показала и это подтвердила Трямина Т.Т., что действительно часть средств ФИО1 переводилась на вклады Семиной Л.Ю. с целью накопления средств, при этом необходимые и текущие расходы данной семьи оплачивались за счет доходов Семиной Л.Ю., Тряминой Т.Т. и доставлявшийся на дом пенсии ФИО1 Кроме этого, в 2013 году ФИО1 на средства Семиной Л.Ю. в размере <...> руб. приобреталась автомашина <...>.
Принимая во внимание изложенное, учитывая ведение ответчиками по делу и наследодателем общего хозяйства, содержание ФИО1, в том числе на средства Семиной Л.Ю., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части включения в наследственную массу денежных средств и взыскания их в пользу Лукашовой И.Ю.
Доводы истца о том, что ФИО1 в юридически значимый период не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить, учитывая, что ответчики проживали с умершим одной семьей и вели совместное хозяйство, не опровергают выводы суда в данной части.
По указанным основаниям не имеют правого значения для разрешения настоящего спора и доводы жалобы о наличии на счетах у ответчиков денежных средств в размере, превышающем их доходы.
Вышеназванные обстоятельства стороной истца бесспорными доказательствами не опровергнуты, при этом представленные Лукашовой И.Ю. арифметические расчеты к числу таковых не относятся.
Вместе с тем, разрешая заявленные исковые требования Лукашовой И.Ю., суд первой инстанции в мотивировочной части решения пришел к выводу о признании доверенности от 27.02.2014, выданной ФИО1 на имя Семиной Л.Ю., недействительной, однако в резолютивной части решения в удовлетворении иска в данной части также отказал.
Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в указанной части отменить и вынести новое, которым признать доверенность от 27.02.2014 недействительной.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Лукашовой Ирины Юрьевны удовлетворить частично.
Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 31.08.2017 отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании доверенности недействительной.
Принять в данной части новое решение, которым иск о признании доверенности недействительной удовлетворить.
Признать недействительной доверенность от 27.02.2014, выданную ФИО1 на имя Семиной Людмилы Юрьевны.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукашовой Ирины Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
