Дата принятия: 27 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2884/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N 33-2884/2017
г. Мурманск
27 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Щукиной Л.В.
судей
Маляра А.А.
Койпиш В.В.
при секретаре
Манаховой И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» к Григорьеву Денису Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика Григорьева Дениса Сергеевича на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 17 июля 2017 года, по которому постановлено:
«Исковые требования публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» удовлетворить.
Взыскать с Григорьева Дениса Сергеевича в пользу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору № 0143-14-001692 от 19 сентября 2014 г. в сумме 1 966 760 руб. 19 коп. и судебные расходы в сумме 24 034 руб. 00 коп.
С целью погашения задолженности по кредиту обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет ипотеки по договору о залоге имущественных прав (прав требования) физического лица № 0143-14-001692/ЗИП от 19 сентября 2014 г.: имущественные права (права требования) на объект незавершенного строительства (квартира), расположенный по строительному адресу: ..., состоящий из *** комнат, общей площадью *** кв.м, определив первоначальную продажную цену в размере 2 616 800 руб. 00 коп.».
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения ответчика Григорьева Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее - ПАО «Банк «Санкт-Петербург», Банк) обратилось в суд с иском к Григорьеву Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 19 сентября 2014 года между Банком и Григорьевым Д.С. заключен кредитный договор № 0143-14-001692, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 012 000 рублей сроком по 19 августа 2029 года под 13, 25 % годовых.
Кредит предоставлен ответчику на приобретение в собственность недвижимого имущества - квартиры по строительному адресу: ..., состоящей из *** комнат, общей площадью *** кв.м. на основании договора паевого взноса № ЯН1Е-311-СПБ от 19 сентября 2014 года, заключенного заемщиком с жилищно-строительным кооперативом «ЦДС-1».
Поскольку заемщик допускал просрочки по оплате аннуитетных платежей, образовалась задолженность, которая по состоянию на 11 января 2017 года составила 1 966 760 рублей 19 копеек.
Направленное Банком в адрес ответчика требование о досрочном погашении просроченной задолженности не исполнено.
Просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в сумме 1 966 760 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 034 рублей, обратить взыскание на предмет ипотеки - имущественные права (права требования) на указанный объект незавершенного строительства (квартира), определив продажную цену в размере 2 616 800 рублей.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк «Санкт-Петербург» не явился, извещенный надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Григорьев Д.С. в судебном заседании с иском не согласился, представил письменные возражения.
Представитель третьего лица жилищно-строительного кооператива «ЦДС-1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежаще.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Григорьев Д.С., выражая несогласие с выводами суда, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Указывает, что задолженность по кредитному договору создана Банком, который перечисленные в счет погашения ипотечного кредитного договора от 19 сентября 2014 года денежные средства списывал в погашение задолженности по договору кредитной карты № 0143К14-001695.
Считает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что указанные действия Банка правомерны, поскольку денежных средств, перечисленных на счет ипотечного кредита, было недостаточно для погашения двух кредитов.
Обращает внимание, что условиями договора от 19 сентября 2014 года не предусмотрено погашение двух кредитов с одного счета.
Указывает, что при наличии задолженности по договору кредитной карты Банк имел возможность обратиться с соответствующими требованиями в суд, что не было сделано, в связи с чем действия Банка привели к образованию задолженности по ипотечному кредиту, что нарушило его право как потребителя.
Приводит довод, что из представленных в суд квитанций по погашению ипотечного кредита следует, что в реквизитах указан счет для зачисления денежных средств и номер ипотечного договора.
Полагает, что самостоятельно Банк не обладал правом списывать денежные средства на другой счет, так как договором обусловлено, что клиент дает согласие на списание с других счетов денежных средств, при образовании задолженности по ипотечному договору, а не погашения других кредитов с ипотечного счета.
Ссылаясь на положения статьи 854, пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3.1 Положения о порядке предоставления размещения, кредитными организациями денежных средств и их возврата погашения, утвержденного Банком России 31 августа 1998 года N 54-П, указывает, что включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком задолженности со счетов клиента-заемщика - физического лица противоречит статьям 310, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и ущемляет установленные законом права потребителя.
Отмечает, что направленные Банком письма о имеющейся задолженности по ипотечному договору и действиях банка по списанию с ипотечного счета денежных средств для погашения иных кредитных обязательств он не получал.
При обращении в отделения почты России ему не смогли пояснить причину невручения уведомлений Банка, поскольку сведений об уведомлениях не имелось в базе почты, в связи с чем полагает, что уведомление о действиях банка истцом не было выполнено.
Приводит довод о том, что оценка недвижимого залогового имущества, представленная Банком, занижена.
В этой связи указывает, что оценка имущества до завершения строительства выполнена Банком 20 февраля 2017 года, тогда как спор разрешен судом 17 июля 2017 года, то есть когда объект недвижимости готовился к сдаче по завершению строительства, и, по мнению специалистов, средняя ценовая разница от начала строительства до сдачи дома в эксплуатацию составляет около 30%.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева Д.С - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО «Банк «Санкт-Петербург», представитель третьего лица Жилищно-строительного кооператива «ЦДС-1», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор но обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с частью 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Статьей 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Аналогичные положения закреплены в статье 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 сентября 2014 года ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (кредитор) и Григорьев Д.С. (заемщик) заключили кредитный договор № 0143-14-001692.
По условиям договора заемщику предоставлен кредит в сумме 2 012 000 рублей на срок по 19 августа 2029 года под 13, 25 % годовых на цели - приобретение в собственность недвижимого имущества - квартиры по строительному адресу: ... этаже дома, состоящего из *** комнат, общей площадью *** кв.м. на основании договора паевого взноса № ЯН1Е-311-СПБ от 19 сентября 2014 года, заключенного между Жилищно-строительным кооперативом «ГДДС-1» и заемщиком.
Обязательство по перечислению суммы кредита на открытый ответчику банковский счет ПАО «Банк «Санкт-Петербург» исполнено, что ответчиком не оспаривалось.
Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в сроки, определенные графиком платежей (пункт 2.5.1 договора), при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору пени в размере 20 % годовых (пункт 2.8 договора).
В соответствии с пунктом 6.2.2 кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита (полностью или в части), начисленных процентов, а также иных платежей, причитающихся кредитору по кредитному договору, в случае невыполнения (в т.ч. разового) заемщиком обязательств.
Объект недвижимости по указанному адресу выступил в качестве предмета залога в обеспечение принятых ответчиком на себя обязательств, в соответствии с договором № 0143-14-001692/ЗИП от 19 сентября 2014 года о залоге имущественных прав (права требования) физического лица.
Начальная продажная стоимость предмета залога определена сторонами в сумме 2 874 798 рублей.
Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщиком перед залогодержателем в том объеме, какой они будут иметь к моменту удовлетворения, в том числе обязательств по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссий, пеней, штрафов, неустойки, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и расходов по реализации предмета залога (пункт 1.3 договора).
С условиями предоставления кредита, графиком платежей, условиями договора о залоге Григорьев Д.С. был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в договорах, графике платежей, и не оспаривалось ответчиком.
Одновременно судом установлено, что 19 сентября 2014 года между сторонами также заключен кредитный договор № 0143К14-0011695, Григорьеву Д.С. предоставлен кредит на потребительские цели в виде установления лимита к счету в размере 300 000 рублей сроком по 19 сентября 2016 года, по которому имелась просрочка уплаты платежей.
23 сентября 2016 года Банком направлено ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору № 0143К14-0011695 в срок до 24 октября 2016 года, которое оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что Григорьевым Д.С. вносились платежи на указанный в кредитном договоре № 0143-14-001692 счет для погашения кредитных обязательств, при этом по распоряжениям Банка часть денежных средств направлялась на погашение задолженности по договору № 0143К14-001695, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, выписками по операциям по счетам.
В соответствии с разделом I кредитного договора № 0143-14-001692 и в разделе «Согласия и заверения Клиента» кредитного договора № 0143К14-0011695 от 19 сентября 2014 года Григорьев Д.С. предоставил Банку право при наступлении сроков исполнения обязательств по кредитному договору, а также до наступления сроков исполнения обстоятельств списывать денежные средства с его счетов, указанных соответственно в пункте 1.1.5 кредитного договора и в пункте 9 Индивидуальных условий, и/или иных его счетов, открытых в Банке, в порядке, предусмотренном для расчетов по инкассо, на основании банковского ордера.
Истцом 20 февраля 2017 года Григорьеву Д.С. направлено уведомление с требованием о погашении суммы задолженности до 09 декабря 2016 года, которое ответчиком исполнено не было.
По кредитному договору № 0143-14-001692 от 19 сентября 2014 года образовалась задолженность, которая на 11 января 2017 года составила в сумме 1 966 760 рубле 19 копеек, из которых: основной долг по кредиту - 1 926 900 рублей 69 копеек; задолженность по процентам - 37 604 рубля 24 копейки; пени по процентам-1 214 рубля 26 копеек, пени по кредиту - 1 041 рубль.
В соответствии с отчетом ООО «Петербургская оценочная компания» № 2/БСПБ-052/17 от 20 февраля 2017 рыночная стоимость права требования на объект незавершенного строительства - квартиры по адресу: ... составляет 3 271 000 рублей.
Проанализировав приведенные правовые нормы применительно к данным обстоятельствам, установив факт нарушения ответчиком условий кредитного договора, устанавливающие размер и сроки погашения выданного кредита, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Григорьева Д.С. в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» образовавшейся задолженности.
Оценивая доводы ответчика, нашедшие свое отражение также в апелляционной жалобе, о том, что причиной образовавшейся задолженности по спорному договору явилось необоснованное списание Банком поступающих платежей в счет погашения обязательств по иному кредитному договору, суд правомерно признал их необоснованными, противоречащими условиям заключенных между сторонами кредитных договоров.
В решении приведена правовая оценка доводам ответчика, а также подробно изложены мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, не согласится с ними.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422).
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).
То есть положение пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам договора банковского счета возможность в договорном порядке самостоятельно определить основания для списания денежных средств клиента, находящихся на его счете в банке, без его распоряжения, что является реализацией гражданско-правового принципа свободы договора.
Доказательств изменения сторонами в установленном порядке условий заключенных с Банком кредитных договоров ответчиком, как суду первой, так и апелляционной инстанций в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В связи с чем оснований полагать по доводам апелляционной жалобы, что Банком неправомерно при наличии задолженности по кредитному договору № 0143К14-001695 списывались внесенные ответчиком на его банковский счет денежные средства, у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Установив нарушение со стороны заемщика взятых обязательств по возврату кредита с причитающимися процентами, принимая во внимание, что ответчик обязан в силу закона погасить перед истцом образовавшуюся задолженность, суд первой инстанции исходя из того, что истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога, в связи с систематическим нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом, при этом допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на предмет залога.
Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда первой инстанции не имелось, как не усматривает таких оснований и судебная коллегия, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 указанного Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.
Поскольку обусловленная договором начальная цена продажи предмета залога, установленная в размере его залоговой стоимости - 2 874 798 рублей не являлась актуальной на день рассмотрения дела, при определении начальной продажной цены суд обоснованно руководствовался представленным стороной истца отчетом ООО «***» № 2/БСПБ-052/17 от 20 февраля 2017 года, согласно которому, рыночная стоимость права требования на объект незавершенного строительства - квартиры по адресу: ..., составляет 3 271 000 рублей.
Оценив представленный истцом отчет рыночной стоимости предмета залога по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно исходя из указанных норм закона, определил начальную продажную цену предмета залога в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества на основании отчета оценщика в сумме 2 616 800 рублей.
При разрешении спора судом первой инстанции ответчик несогласия с оценкой предмета залога не выражал, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости залогового имущества, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.
Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции, ввиду чего доводы апелляционной жалобы о необоснованности определения судом начальной продажной цены имущества выводов суда не опровергают и не являются состоятельными.
Направление Банком уведомления в адрес ответчика о наличии задолженности подтверждается представленным реестром почтовых отправлений.
Оснований полагать по доводам апелляционной жалобы, что со стороны Банка имело место нарушение прав истца как потребителя, не имеется.
С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 17 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Григорьева Дениса Сергеевича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
