Дата принятия: 12 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2884/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 года Дело N 33-2884/2017
от 12 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Клименко А.А., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Соломина С. А. на решение Шегарского районного суда Томской области от 01 марта 2017 года
по делу по иску Соломина С. А. к муниципальному образованию «Анастасьевское сельское поселение» в лице муниципального казенного учреждения «Администрация Анастасьевского сельского поселения» о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения истца Соломина С.А., настаивавшего на доводах жалобы, представителей ответчика Анисимова Д.Н., Пищепова В.Б., полагавших решение законным и обоснованным,
установила:
Соломин С.А. обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Анастасьевское сельское поселение» в лице муниципального казенного учреждения «Администрация Анастасьевского сельского поселения» (далее - МО «Анастасьевское сельское поселение» в лице МКУ «Администрация Анастасьевского сельского поселения»), в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный повреждением имущества, в размере 256000 руб., убытки по оплате отчета об оценке-5000 руб.
В обоснование иска указал, что является собственником квартиры №/__/ по /__/. Собственником квартиры №/__/ в том же доме является МКУ «Администрация Анастасьевского сельского поселения». Последние несколько лет в квартире №/__/ никто не проживает, печь в ней не топится. Квартиры смежные, их разделяет общая стена. Из-за того, что квартира №/__/ не отапливается в зимнее время, смежная стена промерзает и в квартире истца портятся полы, стены и потолки, гниет брус нижних ярусов дома, разрушается фундамент. Администрация по его обращению мер не предприняла. Согласно отчету ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» от 19.12.2016 стоимость материалов и работ для устранения повреждений в его квартире составляет 256000 руб.
В судебном заседании истец Соломин С.А. поддержал иск. Дополнительно пояснил, что негативные последствия, возникшие ввиду отсутствия отопления в соседней квартире, ухудшаются ввиду наличия незакрытого общего подпола и чердака.
Представитель истца Былина Л.В. поддержала позицию доверителя. Полагала, что истец не вправе был самостоятельно утеплять свои помещения, так как это было бы самовольной реконструкцией.
Представители ответчика Анисимов Д.Н., Прищепов В.Б. иск не признали. Полагали, что со стороны ответчика не совершено каких-либо противоправных действий, которые могли бы являться основанием для возникновения ущерба.
Третье лицо Деринг Ю.С. оставила разрешение спора на усмотрение суда. Пояснила, что квартира №/__/ была предоставлена ей администрацией поселения по договору социального найма в июне 2016 года, но до настоящего времени она в нее не вселилась.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Кузнецовой М.С.
Обжалуемым решением на основании ст. 15, ст. 210, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, ст. 39, ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Соломин С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое - об удовлетворении иска.
В обоснование указывает, что факт наступления вреда, а также его размер подтверждается отчетом ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» от 19.12.2016, которому не дана должная оценка в решении. При этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.
Полагает, что именно неисполнение ответчиком обязанностей по поддержанию в кв.№/__/ требуемой по нормам температуры приводило к промерзанию межквартирной стены, образованию на ней конденсата, повышенной влажности в квартире истца и порче строительных материалов и внутренней отделки.
Считает, что был не вправе самостоятельно принимать меры по утеплению своего помещения, а также меры по утеплению помещений, относящихся к общему с кв.№/__/ имуществу - подпола и чердака.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Соломин С.А. с 1996 г. является собственником квартиры № /__/ по /__/.
Квартира № /__/ по /__/ находится на балансе муниципального образования «Анастасьевское сельское поселение».
Обосновывая заявленные требования, Соломиным С.А. среди прочего указывалось, что промерзание стен, пола и потолка в его квартире началось с 2016 года, после того, как ранее проживавшие в кв.№/__/ наниматели съехали, более никто не заселился, данная квартира перестала отапливаться.
При этом истец пояснил, что помимо общей стены с кв.№/__/ имеется общий подпол и чердак, не имеющие перегородки, не утепленные и не закрытые со стороны кв.№/__/, благодаря чему холодный воздух и снег в зимнее время попадали, в том числе, на его половину дома, что привело к вышеописанным последствиям.
На обращение Соломина С.А. в июне 2016 года о выделении средства на капитальный ремонт кв.№/__/ администрацией Анастасьевского сельского поселения ответом от 29.06.2016 в просьбе отказано со ссылкой на обязанность собственника имущества нести бремя его содержания.
Отчетом ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» от 19.12.2016 причиной промерзания полов, стен и потолков в помещениях кв.№/__/ по /__/, смежных с кв.№/__/, является отсутствие отопления в кв.№/__/ в зимний период времени. Межквартирная перегородка (стена) между названными квартирами не утеплена. Стоимость ремонта помещений кв.№/__/ (материалов и работ), включающая в себя, среди прочего, демонтаж/монтаж межквартирной перегородки, утепление перегородки, ремонт фундамента (залив ленточного фундамента и его гидроизоляция), демонтаж и монтаж полового перекрытия, конструкций потолка, устройство теплоизоляции пола и потолка, грунтовка, окраска стен, пола, потолка, составляет 256000 руб.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч.4 ст. 30 названого кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.
Таким образом, законодателем закреплены положения, в силу которых собственник обязан самостоятельно нести расходы по поддержанию своего имущества в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним и причинения ввиду этого вреда иным лицам. Более того, действуя добросовестно, помимо содержания собственного имущества, собственник обязан принимать меры по содержанию также и общего имущества.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих что необходимость ремонта элементов конструкции квартиры истца и внутренней отделки связана именно с ненадлежащим и бесхозяйственным обращением собственника кв.№/__/ с данным имуществом.
Представленный истцом в дело отчет ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» таким доказательством не является. Исследование температурных условий и конструкций дома осуществлялось без осмотра помещений кв.№/__/. Содержащиеся в заключении выводы об образовании водяного конденсата в помещениях, смежных с кв.№/__/, образовании плесени и разрушении штукатурки сделаны без какого-либо обоснования, без ссылок на методики и применение научного подхода. Более того, данное заключение содержит противоречия, выраженные в указании экспертом на листе 3 заключения, что теплопотери в зимний период и повышенный износ дома ввиду этого происходят по причине недостаточной теплоизоляции кв.№/__/.
Вопреки доводам истца о нарушении его прав судом первой инстанции незаконным отказом в проведении судебной экспертизы, на вопросы судебной коллегии Соломин С.А. пояснил, что ходатайство о проведении судебной экспертизы в настоящее время заявлять не намерен, так как ранее самостоятельно произвел ремонт в помещениях, прилегающих к стене с квартирой №/__/, утеплил общую стену, выполнил иные необходимые работы. При этом замененные и испорченные материалы не сохранились.
Помимо изложенного судебная коллегия учитывает, что представленным в дело актом обследования квартиры № /__/ по /__/ от 08.02.2017 и приложенными фотографиями подтверждается нахождение указанной квартиры и, в том числе, межквартирной стены (перегородки) в удовлетворительном состоянии.
Как пояснил допрошенный в суде первой инстанции в качестве специалиста М., холодный воздух проникает в квартиру истца не только через межквартирную перегородку, но и из подпола, а также с чердака. Отопление квартиры №/__/ печью не оказывает влияния на температуру в подполе.
Вышеизложенное указывает на отсутствие доказательств возникновения для истца ущерба по вине ответчика, а также на ненадлежащее содержание Соломиным С.А. как своего имущества (кв.№/__/), так и общего имущества (подпол, чердак), выразившееся в непринятии своевременных мер по утеплению межквартирной перегородки, приведении в надлежащее состояние фундамента, обустройству теплоизоляции подпола и чердака.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шегарского районного суда Томской области от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соломина С. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
