Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2017 года №33-2884/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2017 года Дело N 33-2884/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Бреевой С.С., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре Перепёлкиной М.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Байсары Геннадия Владимировича на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа 10 декабря 2015 года рассмотрено гражданское дело по иску Байсары Г.В. к администрации г. Новый Уренгой о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма и по встречному иску администрации г. Новый Уренгой к Байсаре Г.В., Клес И.Н., Клес Е.С. о выселении из жилого помещения.
Исковые требования Байсары Г.В., а также встречные исковые требования администрации г. Новый Уренгой оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 7 апреля 2016 года решение Новоуренгойского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца по первоначальному иску Байсары Г.В. - без удовлетворения (том 1 л.д. 190).
Не согласившись с принятыми судебными актами, Байсара Г.В. подал кассационную жалобу; определением судьи Суда ЯНАО от 10 октября 2016 года в передаче кассационной жалобы Байсары Г.В. на решение Новоуренгойского городского суда от 10 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 7 апреля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано (том 1 л.д. 221-222).
Обжалуемым определением суда от 21 июля 2017 года Байсара Г.В. отказано в восстановлении срока для обращения с кассационной жалобой на решение Новоуренгойского городского суда от 10 декабря 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 7 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Байсары Г.В. к администрации г. Новый Уренгой о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма и по встречному иску администрации г. Новый Уренгой к Байсаре Г.В., Клес И.Н., Клес Е.С. о выселении из жилого помещения.
Не согласившись с определением суда от 21 июля 2017 года, Байсара Г.В. подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, поскольку судом не учтены обстоятельства уважительности причины пропуска процессуального срока, выразившиеся в неполучение определения Суда ЯНАО от 10.10.2016 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 29.07.2017 N 260-ФЗ) судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции руководствовался тем, что процессуальный срок для подачи кассационной жалобы истцом пропущен, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока представлено не было.
Судом установлено, что оспариваемые решение суда и определение судебной коллегии вступили в законную силу 7 апреля 2016 года; в Суде ЯНАО рассматривалась кассационная жалоба, поданная Байсара Г.В. 14 сентября 2016 года (поступившая в суд 26 сентября 2016), и 10.10.2016 года было вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, за исключением периода нахождения кассационной жалобы на рассмотрении в суде ЯНАО, шестимесячный срок для обжалования судебных постановлений, вступивших в законную силу, истек 4 ноября 2016 года.
Заявление о восстановлении пропущенного срока подано Байсарой Г.В. 7 июля 2017 года, в качестве уважительной причины пропуска срока указано на неполучение копии определения Суда ЯНАО от 10.10.2016 года.
Вместе с тем, материалы дела содержат сведения, что определение судьи Суда ЯНАО об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было направлено судом ЯНАО по указанному заявителем адресу 11 октября 2016 года и возвратилось в суд ЯНАО по истечении срока хранения. Повторно по заявлению Байсары Г.В. копия вышеуказанного определения направлена ему 25.04.2017 года и получено заявителем 10 мая 2017 года.
Частью 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
При этом, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 63 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно п. 68 указанного постановления положение ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.
В указанных обстоятельствах ссылки заявителя на то, что уважительной причиной пропуска процессуального срока является несвоевременное получение судебного постановления суда ЯНАО от 10.10.2016 года, являются несостоятельными.
Учитывая установленные обстоятельства и оценивая представленные суду доказательства в обоснование причин пропуска срока, исходя из положений ст. 35 ГПК РФ о добросовестном пользовании лицами, участвующими в деле, всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного федеральным законом срока, поскольку объективно не исключали возможность подачи жалобы на постановления суда в установленный законом срок, и не свидетельствуют об исключительных обстоятельствах, связанных с личностью заявителя, препятствующих ему обратиться в суд.
Таким образом, при вынесении обжалуемого определения суд учел требования вышеуказанных правовых норм и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания указанных Байсарой Г.В. причин уважительными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья: (подпись) С.С. Бреева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка