Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 07 декабря 2017 года №33-2884/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2017 года Дело N 33-2884/2017



г. Петропавловск-Камчатский


7 декабря 2017 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Нечунаевой М.В., Куликова Б.В.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуляк О.П. к Министерству обороны Российской Федерации, Территориальному управлению Росимущества в Камчатском крае о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,
по частной жалобе Шуляк О.П. на определение Вилючинского городского суда Камчатского края от 11 октября 2017 года (дело N 2-478/2017 судья Мунгалова Е.В.), которым постановлено:
В удовлетворении заявления Бойцовой Л.Б. об отмене определения суда от 24 августа 2017 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Шуляк О.П. к Министерству обороны Российской Федерации, Территориальному управлению Росимущества в Камчатском крае о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательской давности - отказать.
Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шуляк О.П., в лице представителя по доверенности Бойцовой Л.Б., обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае о признании права собственности на дом N <адрес> в силу приобретательной давности, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Определением суда от 24 августа 2017 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.
19 сентября 2017 года представитель истца Шуляк О.П. Бойцова Л.Б. обратилась в суд с ходатайством об отмене вышеуказанного определения суда от 24 августа 2017 года, в обоснование которого указано, что в связи с ее (Бойцовой Л.Б.) нахождением в очередном отпуске с выездом за пределы Камчатского края, стороной истца в суд было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу. В данном ходатайстве представитель истца сообщила суду и о том, что истец также не может принять участие в судебном заседании по причине нахождения за пределами Камчатского края.
Определением суда от 11 октября 2017 года в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.
В частной жалобе Шуляк О.П., не соглашаясь с определением суда, считая его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права, просит данное определение отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает на то, что в судебных заседаниях участия не принимала в связи с нахождением за пределами Камчатского края, о чем своевременно уведомила суд.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В силу положений ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 данного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Исходя из смысла приведенных правовых норм, оставление иска без рассмотрения возможно при условии того, что истец дважды надлежащим образом извещался о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и не явился по вторичному вызову в суд.
Как следует из материалов дела, определением суда от 24 августа 2017 года исковое заявление Шуляк О.П. к Министерству обороны Российской Федерации, Территориальному управлению Росимущества в Камчатском крае о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательской давности оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.
Основанием для оставления заявления Шуляк О.П. без рассмотрения послужило неявка истца в судебные заседания, назначенные на 3 августа 2017 года и 24 августа 2017 года.
19 сентября 2017 года представителем истца Бойцовой Л.Б. подано ходатайство об отмене вышеуказанного определения суда, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано, о чем вынесено соответствующее определение от 11 октября 2017 года.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суд первой инстанции, исходил из того, что Шуляк О.П., будучи надлежащим образом извещенной о судебном заседании, назначенном на 3 августа 2017 года, в суд не явилась, о своем выезде за пределы Камчатского края суд в известность не поставила. О судебном заседании, назначенном на 24 августа 2017 года, истец извещалась надлежащим образом. При этом, принимая во внимание то обстоятельство, что 6 августа 2017 года истец вернулась из отпуска, неполучение судебного извещения о дате и времени судебного заседания, назначенного на 24 августа 2014 года, суд расценил как уклонение истца от получения корреспонденции.
Судебная коллегия признает названный вывод суда первой инстанции основанным на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, и положениях процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Доказательства уважительности причин своей неявки в суд сторона должна представить суду до начала рассмотрения дела (ст. 167 ГПК РФ).
Вместе с тем, истец в отсутствие уважительных причин (доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено), в судебные заседания не явилась, суд о своем отъезде в известность не поставила, вернувшись из отпуска 6 августа 2017 года, судьбой иска не интересовалась, что может быть расценено судом как утрата к таковому интереса.
Довод частной жалобы о том, что истец не была извещена о дате судебного заседания, назначенного на 24 августа 2017 года, судебная коллегия не принимает, поскольку сам по себе факт неполучения почтовой корреспонденции истцом не свидетельствует о его ненадлежащем извещении.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Суд первой инстанции направлял в установленном законом порядке истцу судебное извещение по адресу, который истец указал в иске, как адрес места ее жительства. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших истца возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, представлено не было.
Таким образом, вывод суда об отсутствии уважительных причин, препятствующих явке истца и её представителя на судебные заседания, подтверждается материалами дела.
С учетом изложенного выше, определение суда первой инстанции об отказе в отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления Шуляк О.П. следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Вилючинского городского суда Камчатского края от 11 октября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка