Дата принятия: 17 января 2018г.
Номер документа: 33-2884/2017, 33-4/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2018 года Дело N 33-4/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой Л.В., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Коверкиной Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Вдовина Александра Юрьевича - Козлова Алексея Васильевича на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 02 октября 2017 года, которым постановлено:
Иск Вдовина Александра Юрьевича к Шахатову Александру Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения представителя истца Вдовина А.Ю. - Козлова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вдовин А.Ю. обратился в суд с иском к Шахатову А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов.
В обоснование иска истец указал, что 31 июля 2016 года около 21 часа 00 минут он, Вдовин А.Ю., управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <скрыто>, и следовал по автодороге <адрес> в сторону <адрес> без нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации. В это же время, навстречу ему двигался мотоцикл <скрыто>, под управлением Шахатова А.Ю., который находился в состоянии алкогольного опьянения, не имеющим права управления транспортным средством категории "А" и без страхового полиса ОСАГО, тем самым нарушая требования п.2.1.1, п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Двигаясь в указанном направлении, по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, не имеющего навыков вождения неустойчивым двухколесным транспортным средством, водитель Шахатов А.Ю., в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации маневрировал влево, выехав на полосу встречного движения, где и совершил столкновение с левой боковой частью встречного автомобиля <скрыто>, под управлением его, Вдовина А.Ю.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства сторон по делу получили механические повреждения, а Шахатов А.Ю. получил телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда, причинённого здоровью человека.
30 апреля 2017 года старшим следователем СО ОМВД России по Рязанскому району Рязанской области майором полиции Новиковым А.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях водителя Вдовина А.Ю. состава преступления, предусмотренного ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым не было допущено нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом в данном постановлении органов следствия указаны нарушения водителем Шахатовым А.Ю. п.п.1.5, 2.7, 2.1.1, 8.1, 9.1, 10.1, 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые стали следствием данного дорожно-транспортного происшествия.
Гражданская ответственность Шахатова А.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем истец обратился в ООО "Оценка" <адрес> для установления размера причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия реального ущерба. Согласно экспертного заключения N от 13 декабря 2016 года стоимость восстановительного ремонта с учётом износа повреждённого транспортного средства - автомобиля марки NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак С 911 РО 62 составляет 107 100,00 рублей.
По договору N от 13 декабря 2016 года на проведение данной независимой экспертизы в ООО "Оценка" г.Рязани истец Вдовин А.Ю. понёс затраты в размере 11 000,00 рублей. Кроме того, для оказания юридической помощи, сбора документов, подтверждающих обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и ущерба, организации проведения независимой экспертизы по оценке ущерба автомобилю, составления искового заявления и представление его в суд, участия в судебном процессе истец Вдовин А.Ю. был вынужден обратиться к представителю Козлову А.В., который по договору возмездного оказания юридических услуг N от 03 августа 2016 года оказал данные услуги, на что истец затратил 15 000,00 рублей, а также на оформление нотариальной доверенности на представителя истец понес затраты в размере 1 200,00 рублей.
Вдовин А.Ю., с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с Шахатова А.Ю. в свою пользу материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 105 084,00 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11 000,00 рублей; расходы на юридические услуги представителя Козлова А.В. в размере 15 000,00 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 200,00; расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 342,00 рублей.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Вдовина А.Ю. - Козлов А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что мнение судьи о признании недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия и схему к нему, а также заключение автотехнической экспертизы ошибочно. Требования при составлении протокола и схемы к нему, предусмотренные ст. 166 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, нарушены не были. Считает, что черновая схема ДТП с замерами, составленная на дороге на месте происшествия 31 июля 2016 года, а также протокол осмотра места происшествия и схема к нему составленные в этот день в здании ОВД, являются письменными доказательствами по делу, поскольку зафиксированы в них следы и параметры аналогичны между собой, содержат сведения об обстоятельствах имеющие значение для дела (в соответствии со ст. 71 ГПК РФ). Кроме того, судом первой инстанции все заявленные ходатайства представителем истца о допросах свидетелей, истребовании цифровых носителей с фотографиями места дорожно-транспортного происшествия из ЭКЦ УМВД, проведения судебной экспертизы с целью определения места столкновения и виновника ДТП, были необоснованно отказаны.
Ответчик Шахатов А.Ю., третье лицо ЗАО "МАКС" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В суде апелляционной инстанции истец Вдовин А.Ю., представитель истца Козлов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение специалиста ФИО12 проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены судебного постановления.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что судом при разрешении дела указанные нарушения были допущены.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 31 июля 2016 года около 21 часа 00 минут на расстоянии 2,8 км от перекрестка дорог "Рязань-Спасск" и "Мурмино-Долгинино" Рязанского района Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - транспортного средства марки NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак С 911 РО 62, принадлежащего на праве собственности Вдовину А.Ю., и под его управлением, и мотоцикла марки ZW250-6, на котором установлен государственный регистрационный знак 61-58 РЯГ, под управлением Шахатова А.Ю., не имеющего водительского удостоверения, дающего право для управления данным видом транспортного средства.
Гражданская ответственность водителя Шахатова А.Ю. не застрахована.
В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения: у транспортного средства марки NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак С911РО62 повреждено (деформировано) левое переднее крыло, две левые двери, левое заднее крыло, передний и задний бампер, оторвано зеркало заднего вида левого, две левые покрышки с дисками, у транспортного средства мотоцикла марки ZW250-6, деформация передней вилки, зеркал, щитка приборов, оторваны обтекатели, бензобак.
Водитель Шахатов А.Ю. получил телесные повреждения в виде ампутации на уровне нижней трети левой голени, рану на передней поверхности верхней трети левой голени, рану на передней поверхности верхней трети левой голени, множественные раны нижних конечностей (голень, стопа), рану правой кисти, рану левого плечевого и ссадину левого локтевого сустава, расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по травме левой нижней конечности, сопровождались потерей органа (левой стопы и части голени) с вызванной значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.
30 апреля 2017 года старшим следователем СО ОМВД России по Рязанскому району Рязанской области майора полиции ФИО8 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях водителя Вдовина А.Ю. состава преступления, предусмотренного ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
30 августа 2017 года заместителем прокурора Рязанского района Рязанской области Чёнкиным С.Н. по жалобе Шахатова А.Ю. постановление старшего следователя СО ОМВД России по Рязанскому району Рязанской области майора полиции ФИО8 от 30 апреля 2017 года отменено и направлено на дополнительную проверку.
До настоящего момента сведения о возбуждении уголовного дела отсутствуют.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на Шахатова А.Ю. не имеется, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия, а доказательства, представленные в материалы дела, получены с нарушением требований уголовного процессуального законодательства и являются недопустимыми.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, так как он противоречит положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
Согласно ст. 55 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Статьи 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют критерии относимости и допустимости доказательств в рамках гражданского судопроизводства. Согласно указанным нормам права суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Таким образом, из системного толкования указанных норм процессуального права следует, что доказательства, которые принимаются судом в рамках рассмотрения гражданско-правового спора, должны быть получены с соблюдением требований законодательства, определенного в ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом недопустимость доказательств с позиции уголовного процессуального закона, который, в отличии от Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит четкие правила по получению каждого доказательства при совершении процессуальных действий в рамках предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, не свидетельствует о безусловной недопустимости тех же доказательств, если посредством их оценки в ходе гражданского судопроизводства в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, возможно установить фактические обстоятельства дела.
При рассмотрении иска Вдовина А.Ю. к Шахатову А.Ю. первым были представлены доказательства, подтверждающие факт совершения дорожно-транспортного происшествия, а также обстоятельства его совершения. Учитывая данные доказательства, суд признал установленным, что события, на которые ссылается в иске Вдовин А.Ю., а именно факт совершения ДТП с участием транспортных средств под управлением истца и ответчика, имели место.
В ходе рассмотрения дела истец Вдовин А.Ю. настаивал, что столкновение автомобиля под его управлением произошло при следующих обстоятельствах: 31 июля 2016 года примерно в 21 час он управлял принадлежащим ему автомобилем NISSAN TIIDA, ехал в направлении с.Долгинино со стороны с.Мурмино по правой полосе движения. Примерно за 300-400 метров он увидел мотоцикл, который ненадолго осветил ехавший сзади него автомобиль. После этого мотоцикл пропал из вида Вдовина А.Ю. У самого мотоцикла фары были не включены. Через некоторое время мотоцикл неожиданно выехал на полосу движения автомобиля под управлением Вдовина А.Ю. и совершил удар в его боковую дверь. Вдовин А.Ю. остановил транспортное средство, вышел из него, увидел повреждения транспортного средства, оторванное боковое зеркало. На левой полосе движения лежал мотоцикл, под ним Шахатов А.Ю. В основном все детали, отделившиеся от транспортных средств в момент столкновения, располагались на полосе движения транспортного средства.
Судом были допрошены свидетели ФИО9 и Н.А., являвшиеся понятыми при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, ФИО10 старший следователь ОМВД России по Рязанскому району, эксперт ЭКЦ УМВД ФИО11, выезжавшие на место столкновения транспортных средств. Данные свидетели подтвердили сведения, отраженные в акте осмотра места происшествия и схеме ДТП, о расположении транспортных средств на проезжей части, их составных частей, следов крови и предметов обуви, а также о повреждениях автомобиля и мотоцикла. Обстоятельства, на которые указали свидетели, не противоречили позиции истца.
Из пояснений свидетелей следует, что ко времени их приезда на место происшествия автомобиль <скрыто> располагался на правой стороне дороги по направлению к <адрес>, мотоцикл на левой стороне дороги по направлению к <адрес>. Разметка на проезжей части отсутствовала. Рядом с мотоциклом имелось пятно крови, ближе к середине дороги лежала педаль мотоцикла, фрагмент бокового зеркала автомобиля. На полосе движения автомобиля было много мелких частей транспортных средств. На месте ДТП произведены замеры, которые внесены в схему, схема подписана понятыми.
Шахатов А.Ю. в судебном заседании отсутствовал, пояснений по факту дорожно-транспортного происшествия не давал. Его представитель настаивала, что доказательства обстоятельствам, на которые ссылается истец, отсутствуют, однако доказательств, опровергающих доводы истца, не представила, тогда как в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины причинителя вреда, возложена на ответчика.
Судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции отсутствовали основания отвергать доказательства, представленные истцом, так как в своей совокупности они подтверждают фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а оценку указанных доказательств с позиции уголовно-процессуального законодательства нельзя признать правильной.
Истец Вдовин А.Ю. в суде апелляционной инстанции дал пояснения в полном объеме соответствующие его объяснениям суду первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца Вдовина А.Ю. допрошен в качестве специалиста эксперт ЭКЦ УМВД России по Рязанской области Ячменев А.В., который в ходе проверки, проводимой следователем по вопросу возбуждения уголовного дела, дал заключение о месте столкновения транспортных средств.
Согласно пояснениям специалиста место столкновения автомобиля NISSAN TIIDA и мотоцикла под управлением Шахатова А.Ю. произошло на полосе движения первого, что следует из расположения транспортных средств, повреждений на автомобиле, а также месте нахождения на проезжей части деталей автомобиля и мотоцикла. При даче пояснений специалист указал, что обстоятельства, из которых он исходит, отражены в черновой схеме дорожно-транспортного происшествия, а также составленной на основании нее чистовой схеме, которые противоречий между собой по используемым им данным не содержат.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.
Судебная коллегия, исходя из материалов дела, полагает, что истцом Вдовиным А.Ю., как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представлены доказательства, свидетельствующие о том, что столкновение автомобилей произошло по вине ответчика Шахатова А.Ю., так как управляя мотоциклом <скрыто>, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, он выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем <скрыто>, принадлежащего на праве собственности Вдовину А.Ю., и под его управлением., то есть нарушил п. 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации ( на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств), п. 8.1. (перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), п. 9.1 (количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), п. 19.1. ( в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света).
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца Вдовина А.Ю. о взыскании в его пользу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).
Разрешая вопрос о законном владельце транспортного средства - мотоцикла, судебной коллегией установлено следующее:
Как следует из решения суда, Шахатов А.Ю. управлял мотоциклом <скрыто>, принадлежащим Мордову Д.Г. Однако вывод о принадлежности транспортного средства сделан судом без достаточной проверки данного обстоятельства.
В суд представителем ответчика представлен паспорт транспортного средства - мотоцикла <скрыто>, приобретенного Мордовым Д.Г. в 2014 году. Регистрационный номер данного транспортного средства судом не устанавливался, его собственник к судебному разбирательству не привлекался.
Согласно ответу УГИБДД УМВД по Рязанской области на запрос судебной коллегии мотоцикл <скрыто> был снят с регистрационного учета в Рязанской области 26 ноября 2005 года в связи с утилизацией. Мотоцикл <скрыто>, по Рязанской области не регистрировался.
Согласно объяснениям Шахатова А.Ю. от 15 сентября 2016 года, данным в ходе проводимой правоохранительными органами проверки, мотоцикл принадлежит иному лицу, а не Мордову Д.Г.
Таким образом, установить собственника транспортного средства мотоцикла <скрыто> на момент дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным. Однако, учитывая, что стороны не оспаривали владение Шахатовым А.Ю. мотоциклом на законном основании, то истцу Вдовину А.Ю. не может быть отказано в защите нарушенного права.
Учитывая данные обстоятельства судебная коллегия полагает, что ответственность за причинение вреда истцу должна быть возложена на ответчика, как лицо причинившее вред в результате управления источником повышенной опасности на законном основании.
Транспортное средства истца Вдовина А.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения. Согласно заключению оценщика N от 13 декабря 2016 года ООО "Оценка" размер материального ущерба с учетом износа составил 107 112 руб. 50 коп.
В ходе судебного разбирательства истец снизил размер ущерба до 105 084 руб., исключив детали, необходимость ремонта которых оспаривала представитель ответчика.
За составление заключения истцом Вдовиным А.Ю. оплачено 11000 рублей.
Так как ответчик Шахатов А.Ю. не представил в суд доказательств, опровергающих доказательства истца о размере причиненного последнему материального ущерба, то судебная коллегия полагает, что оснований для отказа Вдовину А.Ю. в удовлетворении его требований о возмещении заявленных сумм не имеется.
Истцом также представлено заявление о взыскании в его пользу судебных расходов, оплаченных за услуги представителя в размере 15000 руб.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении исковых требований суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы Вдовина А.Ю. в суде первой инстанции представлял Козлов А.В. Факт несения расходов представителю подтвержден договором на оказание юридических услуг.
Учитывая, что требования истца удовлетворены судебной коллегией в полном объеме, исходя из сложности заявленного спора, объема юридической помощи, оказанной представителем ( составления уточненного искового заявления, активное участие во всех судебных заседаниях, подготовка нескольких ходатайств в целях получения доказательств по делу) судебная коллегия полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей соответствует критериям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.
Кроме того, с ответчика Шахатова А.Ю. в пользу истца Вдовина А.Ю. в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям - 3301 руб. 68 коп.
Что касается просьбы истца о взыскании в его пользу расходов по составлению доверенности, то данное требование удовлетворению не подлежит.
Как указано выше, интересы истца в суде первой инстанции представлял представитель на основании нотариально удостоверенной доверенности. Однако подлинник доверенности истцом в материалы дела не передан, в связи с чем оснований полагать, что она была выдана на ведение конкретного дела в Рязанском районном суде, не использовалась для представления интересов Вдовина А.Ю. в других учреждениях и организациях, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рязанского районного суда Рязанской области от 02 октября 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Вдовина Александра Юрьевича к Шахатову Александру Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с Шахатова Александра Юрьевича в пользу Вдовина Александра Юрьевича в счет возмещения материального ущерба 105 084 руб., расходы на проведение оценки ущерба 11000, расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., возврат государственной пошлины в размере 3301 руб. 68 коп.
Во взыскании расходов по составлению доверенности в размере 1200 руб. - отказать.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
