Дата принятия: 24 января 2018г.
Номер документа: 33-2884/2017, 33-173/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2018 года Дело N 33-173/2018
24 января 2018г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Иванова И.С. и Котихиной А.В.
при секретаре Гроцер Н.А.
с участием представителя истца Богданова А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Воробьевой В.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 октября 2017г. гражданское дело по иску Воробьевой В.А. к ООО "СМУ-73" о защите прав потребителей,
установила:
Воробьева В.А. обратилась в суд с иском к ООО "СМУ-73" о взыскании убытков, связанных с заключением договора подряда, в сумме 1748497 рублей, неустойки в сумме 1748497 рублей, убытков в виде процентов за пользование кредитными средствами в сумме 260101 рубль, компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей, а также штрафа. В обоснование иска Воробьева В.А. указала, что 30 октября 2015г. заключила с ответчиком договор подряда на выполнение работ по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке в <...>. 11 ноября 2015г. она уплатила ответчику1748497 рублей. Срок выполнения работ по договору истек 30 июля 2016г., однако работы ответчиком не выполнены, акты выполненных работ в ее адрес не направлялись. Претензию с уведомлением о расторжении договора и требованием возвратить выплаченные денежные средства ответчик не удовлетворил.
Также Воробьева В.А. обратилась в суд с иском к ООО "СМУ-73" о взыскании убытков, связанных с заключением договора подряда, в сумме 200000 рублей, неустойки в сумме 360526 рублей, компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей, а также штрафа. В обоснование иска Воробьева В.А. указала, что 26 апреля 2016г. заключила с ответчиком договор подряда на выполнение дополнительных работ по строительству индивидуального жилого дома на принадлежащем ей земельном участке в <...>. 22 июля 2016г. она уплатила ответчику 200000 рублей. Срок выполнения работ по договору истек 30 июля 2016г., однако работы ответчиком не выполнены, акты выполненных работ в ее адрес не направлялись. Претензию с уведомлением о расторжении договора и требованием возвратить выплаченные денежные средства ответчик не удовлетворил.
Определениями суда гражданские дела по искам Воробьевой В.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк, Алексеева Т.Г., Воробьев В.Г., а также для дачи заключения Управление Роспотребнадзора по Новгородской области.
В дальнейшем Воробьева В.А. от исковых требований о взыскании с ответчика убытков в виде процентов за пользование кредитными средствами отказалась, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части Воробьева В.А. изменила заявленные требования и просила обязать ООО "СМУ-73" в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы, предусмотренные договором подряда от 30 октября 2015г., а именно: кладку наружных и внутренних стен в объеме, предусмотренном договором подряда от 30 октября 2015г.; взыскать с ООО "СМУ-73" неустойку по договору подряда от 30 октября 2015г. за период с 01 мая 2016г. по 04 октября 2017г. в сумме 1748497 рублей; обязать ООО "СМУ-73" в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы, предусмотренные договором подряда от 26 апреля 2016г., а именно: по вертикальной оклеечной гидроизоляции фундаментов гидроизолом, по монтажу ходового настила из досок толщиной 32мм по деревянному перекрытию, по кирпичной кладке вентиляционных каналов в объеме, предусмотренном договором подряда от 26 апреля 2016г., работы по покрытию пола подвала из бетона, установке оконных блоков и входной двери; взыскать с ООО "СМУ-73" неустойку по договору подряда от 26 апреля 2016г. за период с 01 августа 2016г. по 04 октября 2017г. в сумме 360526 рублей; взыскать с ООО "СМУ-73" штраф в размере 50% от присужденных сумм и компенсацию морального вреда в сумме 450000 рублей.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 октября 2017г. исковые требования Воробьевой В.А. удовлетворены частично, с ООО "СМУ-73" в пользу Воробьевой В.А. взыскана неустойка в сумме 177492 рубля 84 копейки, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 93746 рублей 42 копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 466 рублей 89 копеек, в возмещение расходов по оплате экспертизы 50000 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Также с ООО "СМУ-73" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей и в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" в возмещение расходов за участие эксперта в судебном заседании 1500 рублей.
В апелляционной жалобе, поданной представителем Богдановым А.В., Воробьева В.А. просит решение суда изменить и удовлетворить ее требования в полном объеме. В обоснование указывает, что судом неправомерно снижен размер неустойки, т.к. соответствующего ходатайства ответчик не заявлял. Также полагает, что судом неверно рассчитан период нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем суд, посчитав сроки исполнения обязательств пресекательными, лишил истца возможности восстановить нарушенные права, в том числе в части требований о безвозмездном устранении нарушений. В рамках заявленных истцом требований суд был вправе отказать в части установления конкретных сроков устранения недостатков, но не вправе был отказать в удовлетворении таких требований в полном объеме. Считает заниженным взысканный судом размер компенсации морального вреда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Воробьева В.А., представители ООО "СМУ-73", ПАО Сбербанк, Управления Роспотребнадзора по Новгородской области, а также Алексеева Т.Г. и Воробьев В.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав представителя истца Богданова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п.3 ст.740 ГК РФ).
В силу ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст.27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 октября 2015г. между Воробьевой В.А. (Заказчик) и ООО "СМУ-73" (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по строительству жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>. Стоимость работ определена сторонами в 2942120 рублей, срок выполнения работ - с 23 ноября 2015г. по 30 апреля 2016г.
08 апреля 2016г. сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым цена договора уменьшена до 1748497 рублей 85 копеек и уточнен порядок расчетов.
К договору ответчиком составлена смета и выполнен эскиз дома.
В соответствии с условиями договора Воробьева В.А. уплатила ответчику 1748497 рублей 85 копеек.
26 апреля 2016г. между Воробьевой В.А. (Заказчик) и ООО "СМУ-73" (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение дополнительных работ по строительству жилого дома на указанном выше земельном участке. Стоимость работ определена сторонами в 360526 рублей 13 копеек, срок выполнения работ - с 26 апреля 2016г. по 30 июля 2016г.
К договору составлена сметная документация.
В соответствии с условиями договора Воробьева В.А. уплатила ответчику 200000 рублей.
16 декабря 2016г. Воробьева В.А. направила ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных по договорам денежных сумм, выплате неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ. Требования претензии ответчиком не исполнены, денежные средства истцу не возвращены.
Факт невыполнения ответчиком работ в установленный договором срок нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку дополнительных соглашений о продлении срока между сторонами не заключалось, доказательств невозможности исполнения договора в срок либо вины истцов в неисполнении договора стороной ответчика не представлено.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N17-1036-П-2-1366/17 от 21 августа 2017г., проведенной ООО "ПетроЭксперт", указанные в договорах работы ответчиком выполнены не в полном объеме, а именно: не в полном объеме выполнена кладка наружных и внутренних стен, не выполнена вертикальная оклеечная гидроизоляция фундамента гидроизолом, ходовой настил из досок толщиной 32 мм по деревянному перекрытию, не в полном объеме выполнена кирпичная кладка вентканалов, не выполнены работы по покрытию пола подвала из бетона. Стоимость невыполненных работ по двум договорам составила 177492 рубля 84 копейки.
Оснований сомневаться в обоснованности сделанного экспертного заключения не имеется.
29 декабря 2016г. Воробьева В.А. направила ответчику уведомления об отказе от исполнения договоров и их расторжении.
В силу ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Статьей ст.28 названного закона предусмотрено право потребителя при нарушении исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) по своему выбору назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги) или отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (п.5).
Учитывая данные обстоятельства и требования закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец был вправе отказаться от исполнения договоров, а также потребовать взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет подлежащей взысканию неустойки суд произвел в соответствии с положениями п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителя" исходя из цены выполнения работ, предусмотренной сметами к договорам подряда. При этом суд взыскал неустойку в полном объеме без применения положений ст.333 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований Воробьевой В.А. о возложении на ответчика обязанности выполнить работы по договорам подряда, суд первой инстанции исходил из того, что Воробьева В.А., реализовав свое прав на отказ от исполнения договора, вправе требовать только возмещения убытков, причиненных в связи с нарушением сроков выполнения работ, однако в ходе рассмотрения дела Воробьева В.А. изменила в этой части свои исковые требования.
С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку по смыслу ст.28 Закона "О защите прав потребителя" потребитель может предъявить лишь одно из предусмотренных указанной нормой требований, что исключает право потребителя одновременно с отказом от исполнения договора установить исполнителю новый срок.
Следует также отметить, что указанная норма не предусматривает право потребителя требовать от исполнителя выполнения предусмотренных договором работ.
Согласно ч.2 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" новые сроки выполнения работы (услуги) назначаются потребителем в одностороннем порядке. Однако, как следует из материалов дела, до отказа от исполнения договора новый срок выполнения работ Воробьева В.А. ответчику не устанавливала.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, Воробьева В.А. не лишена возможности заявить требования о возмещения убытков, причиненных в связи с нарушением сроков выполнения работ, в отдельном производстве.
Доводы апелляционной жалобы относительно права Воробьевой В.А. требовать устранения недостатков выполненных работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку исковые требования были заявлены истцом только по основаниям нарушения сроков выполнения работ по договору, требований, связанных с недостатками выполненных работ, Воробьева В.А. не заявляла.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда судебная коллегия также полагает несостоятельными, поскольку, определяя размер компенсации, суд в полной мере учел характер, степень и глубину нравственных страданий Воробьевой В.А., фактические обстоятельства, при которых ей причинен вред, степень вины ответчика. Денежная компенсация в определенном судом размере отвечает требованиям разумности, в достаточной степени компенсирует причиненный истцу моральный вред и не может быть признана заниженной.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации,
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: И.С. Иванов
А.В. Котихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
