Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-2883/2023

<данные изъяты>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Публично-правовой компании "Фонд развития территории" на определение Видновского городского суда от <данные изъяты> о возвращении искового заявления Публично-правовой компании "Фонд развития территории" к Алимову М. С. о взыскании денежных средства,

установил:

публично-правовая компания "Фонд развития территорий", созданная в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 218-ФЗ с целью финансирования и осуществления мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства и объектов инфраструктуры в виде унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда, к которой переходит имущество застройщика и обязательства перед участниками строительства, обратилась в суд с требованиями к ответчику Алимову М.С. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве от <данные изъяты> N <данные изъяты>. В обоснование своих требований представитель истца указал, что к Фонду перешла обязанность передать объект долевого строительства по указанному договору ответчику Алимову М.С., а также право требовать оплаты по договору в оставшейся части.

Также установлено, что договор участия в долевом строительстве от <данные изъяты> N <данные изъяты>, по условиям которого стороны договорились о рассмотрении споров, связанных с указанным договором, в Видновском городском суде <данные изъяты>, заключен между Алимовым М.С. и ООО "Ваш город".

Таким образом судья Видновского городского суда <данные изъяты> пришел к выводу о том, что при возникновении спора между Публично-правовой компанией "Фонд развития территорий" и Алимовым М.С. положения договора об изменении территориальной подсудности по договору между Алимовым М.С. и другим лицом применению не подлежат, поскольку на основании Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ к Фонду перешла обязанность передать объект долевого строительства ответчику Алимову М.С., а также право требовать оплаты по договору в оставшейся части. Условие о договорной подсудности, установленное по спору с иным лицом, на истца не распространяется.

Кроме того судья учел, что поскольку договор участия в долевом строительстве заключен с участником долевого строительства - физическим лицом, на которого распространяются правила Закона о защите прав потребителей, спор подлежит рассмотрению по месту жительства потребителя, который зарегистрирован по месту жительства адресу: <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах судья сделал вывод о том, что исковое заявление Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" неподсудно Видновскому городскому суду Московской области.

Определением судьи Видновского городского суда Московской области от 1 июня 2022 г. заявление Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" возвращено в связи с тем, что оно не подсудно Видновскому городскому суду.

В частной жалобе Публично-правовая компания "Фонд развития территорий" просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку исковое заявление было подано истцом с соблюдением правил о договорной подсудности.

Частная жалоба в соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи о том, что соглашение об установлении территориальной подсудности на возникшие правоотношения не распространяется, поскольку к истцу не перешли в предусмотренном законом или договором порядке права требования кредитора или должника. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Фонд может быть истцом и ответчиком в судах, от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права в соответствии с целями деятельности Фонда, предусмотренными Федеральным законом "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и настоящим уставом, и нести связанные с этой деятельностью обязанности (пункт 8 Устава публично-правовой компании "Фонд развития территорий", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2017 г. N 1231 (ред. от 17 сентября 2022 г.). Вместе с тем фонд, по мнению суда апелляционной инстанции, не является правопреемником застройщика, взявшего на себя определенные обязательства по договору участия в долевом строительстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Видновского городского суда от 1 июня 2022 г. о возращении искового заявления Публично-правовой компании "Фонд развития территории" к Алимову М. С. о взыскании денежных средства оставить без изменения, частную жалобу Публично-правовой компании "Фонд развития территории" - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка