Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-2883/2022

г.Нижний Новгород 15 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.

судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А., апелляционную жалобу ООО "Волжский берег - НН" на решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Тюрина Е.А. к ООО "Волжский берег- НН" о взыскании неустойки за задержку сдачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Тюрина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Волжский берег - НН" о взыскании неустойки за задержку сдачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 29 ноября 2018 года между сторонами был заключен договор [номер]/ВБ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: [адрес]. Цена квартиры по договору составила 2 796 600 руб., которая была оплачена в полном объеме. Согласно п. 3.2 договора срок передачи застройщиком квартиры дольщикам не позднее 22 июня 2019 года. Объект долевого строительства передан дольщикам лишь 17 апреля 2021 года. 21 апреля 2021 года истец обратилась с претензией к ответчику о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда. Ответом застройщик фактически признал требования истца, но предложил значительно уменьшить сумму выплат, с чем истец не согласилась.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 23.06.2019 г. по 16.04.2021 г. в размере 546 735 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа.

Решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 октября 2021 года иск Тюриной Е.А. удовлетворен частично.

С ООО "Волжский берег - НН" в пользу Тюриной Е.А. взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей, всего 260 000 (двести шестьдесят) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С ООО "Волжский берег - НН" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Волжский берег - НН" поставлен вопрос об изменении решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы полагает чрезмерно завышенным размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 указанного Федерального закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Предусмотренная указанной нормой неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, 29.11.2018 года между истцом и ООО "Волжский берег- НН" (застройщик) был заключен договор [номер]/ВБ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: [адрес] проектной площадью 70,80 кв.м на 4-м этаже указанного жилого дома.

Цена квартиры по договору составила 2 796 600 руб.

Срок завершения строительства, получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и передачи помещения установлен - не позднее 22 июня 2019 года.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом исполнены в полном объеме, объект долевого строительства передан дольщику лишь 17 апреля 2021 года.

Истец обратилась с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных по делу исковых требований, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по своевременной передаче жилого помещения.

Устанавливая размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 200 000 руб. и штрафа до 50 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, срока нарушения обязательств, чрезмерности размера неустойки.

При этом размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательства ответчиком составляет 328041,18 руб с учетом положений Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Устанавливая размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, принципов разумности, соразмерности и справедливости, определилразмер морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что суд недостаточно снизил размер неустойки, взысканная неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом жалобы, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и имеет компенсационную природу, в связи с чем, при ее взыскании следует исходить из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Доказательств наличия оснований для снижения неустойки еще в большем размере ответчик суду не представил.

Учитывая характер и правовую природу неустойки, как санкции за неисполнение обязательства, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика уменьшил размер неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и штрафа.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости дополнительного уменьшения неустойки и штрафа.

Ссылки заявителя жалобы на то, что стоимость квартиры на момент заключения договора была значительно ниже, что повлекло извлечение выгоды для истца, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Кроме того, указанные обстоятельства не могут повлечь безусловное снижение неустойки, как на то указывает апеллянт в жалобе, поскольку не свидетельствуют о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании установленного судом первой инстанции размера денежной компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене постановленного решения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что размер установленного судом штрафа явно завышен, являются несостоятельными.

Учитывая, что законные требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца, тяжесть допущенного нарушения, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а так же соблюдения баланса интересов сторон, суд уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа до 50000 рублей.

Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы штрафа в ином размере.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 октября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Волжский берег - НН" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме определение изготовлено 15 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка