Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 33-2883/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N 33-2883/2021
Верховный суд Республики Бурятия в составе судьи Чупошева Е.Н., при секретаре Васильевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя конкурсного управляющего ООО КБ "Агросоюз" по доверенности Новокрещенова Л.С. на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 23 июля 2021 года, которым возвращено исковое заявление ПАО КБ "Агросоюз" к Смольникову А.А., Головину А.С., Громову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ПАО КБ "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N... от ... за период с ... по ... в размере 302 943,79 руб., также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 229,44 руб.
Судом постановлено приведенное выше определение.
Председатель заявителя в частной жалобе просит определение суда отменить, указывая на договорную подсудность спора Железнодорожному районному суду г.Улан-Удэ.
Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122 названного Кодекса).
Пунктом 1 части 1 статьи 23 приведенного Кодекса дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.
Согласно статье 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном приказе, в числе прочего указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, взыскатель в порядке приказного производства не лишен права заявить требования как о досрочном исполнении договора, так и о взыскании неустойки, предусмотренной договором.
Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Поскольку требование ПАО КБ "Агросоюз" о взыскании задолженности со Смольникова А.А., Головина А.С., Громова С.А. по кредитному договору в сумме 302 943,79 руб. основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и не превышает предельного размера, установленного статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья обоснованно возвратил исковое заявление, так как возникший спор подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, с разъяснением права обращения с заявленными требованиями к мировому судье, поскольку копия определения об отмене судебного приказа, суду не представлена.
Доводы частной жалобы подлежат отклонению, поскольку стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
Поскольку доказательств невозможности обращения с заявленными требованиями к мировому судье по месту жительства должников, или по месту нахождения Банка или его филиала (на что указывает апеллянт со ссылкой на п.17 кредитного договора), в материалы дела представителем конкурсного управляющего не представлено, требования заявителя подлежат разрешению в порядке приказного производства мировым судьей.
Кроме того, из п.17 кредитного договора не следует, что дело подлежит рассмотрению исключительно в Железнодорожном районном суде г.Улан-Удэ, указано, что по спорам, связанным с настоящим договором, Банк вправе обратиться в суд к заемщику, по своему месту нахождения (г.Улан-Удэ, ул.Красноармейская, 28) или по месту нахождения своего филиала.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании изложенных выше норм материального права.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что, возвращение заявления не ограничивает доступ к правосудию, поскольку не препятствует обращению за разрешением спора к мировому судье.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 23 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья: Е.Н. Чупошев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
