Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-2883/2021

23 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.

судей Малыка В.Н., Москаленко Т.П.,

при секретаре Капыриной Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Усманского районного суда Липецкой области от 2 июня 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Черникова Сергея Петровича компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей".

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

установила:

Черников С. П. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, ссылаясь на то, что в отношении него было возбуждено два уголовных дела по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> в отношении истца было. В ходе длительного расследования уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК Российской Федерации, в связи с его непричастностью к совершению преступлений. В ходе предварительного расследования в отношении него проводились многочисленные следственные действия, была избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке, был подорван его авторитет как законопослушного и добропорядочного гражданина, нарушены личные неимущественные права на достоинство личности, честь и доброе имя, право на личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, свободу передвижения.

Истец просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в возмещение морального вреда 300 000 рублей, а также расходы на оплату юридической помощи в размере 25000 рублей.

Черников С.П., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя адвоката Бобрешова М.А.

Представитель истца адвокат Бобрешов М.А. поддержал исковые требования.

Представитель третьего лица ОМВД России по Усманскому району Липецкой области по доверенности Данковцева А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, объяснив, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, а также наступления для него каких-либо тяжких последствий. Поскольку мера пресечения в отношении истца не избиралась, свобода истца на передвижение не ограничивалась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств незаконности действий сотрудников правоохранительных органов, которые могли бы повлечь нарушение его прав и законных интересов.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, полагая размер взысканной судом компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика Министерства финансов РФ Зайцеву Т.Г., представителя третьего лица ОМВД России по Усманскому району Липецкой области по доверенности Данковцеву А.В., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11.01.2020 г. и 12.01.2020 г. в отношении Черникова С.П. были возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК Российской Федерации, и соединены в одно производство с присвоением N (л.д. 12 т.1 уголовного дела).

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области от 09.07.2020 г. уголовное преследование Черникова С.П. по уголовным делам N, N прекращено за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного <данные изъяты>, за Черниковым С.П. признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 133 УПК РФ (л.д. 40-42 т.2 уголовного дела).

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 133 УПК РФ суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на казну Российской Федерации обязанности по компенсации истцу морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учитывал характер и категорию преступлений, в совершении которых подозревался истец, длительность незаконного уголовного преследования (около 6 месяцев), объем следственных действий в отношении истца, с учетом того, что истец дважды был допрошен в качестве подозреваемого и к нему применена мера процессуального принуждения - обязательство о явке.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая степень нарушения неимущественных прав истца и конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 40000 рублей соответствует объему и характеру причиненных истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела, отвечают требованиям статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации суд взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя адвоката Бобрешова М.А. в сумме 10 000 руб., исходя из объема оказанной юридической помощи по составлению процессуальных документов и участия в рассмотрении дела.

Определенный судом размер расходов на представителя соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

При разрешении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 2 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2021г.

Копия верна: судья

секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка