Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-2883/2021

Дело N 33-2883/2021 докладчик Яковлева Д.В.

Суд 1 инстанции N 2-563/2021 судья Сысоева М.А.

УИД 33RS0001-01-2020-005831-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Белогуровой Е.Е. и Сергеевой И.В.,

при секретаре Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 5 августа 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Кочеткова Андрея Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 4 мая 2021 г., которым постановлено:

в иске Кочеткова Андрея Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании бездействия незаконным, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, процентов отказать.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения истца Кочеткова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице УМВД по Владимирской области - Шахрай О.В., представителя третьего лица УМВД по г. Владимиру Пестовой А.И., третьего лица старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру Смирнова А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кочетков А.С. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства Владимирской области о признании бездействия незаконным, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, процентов.

В обоснование иска Кочетков А.С. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 16 сентября 2019 г., принадлежащему ему на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Второй участник ДТП с места аварии скрылся. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД зафиксировали данный факт и возбудили дело об административном правонарушении. По заявлению истца ему из ГИБДД предоставлена информация о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий установить второго участника ДТП не представилось возможным из-за плохого качества видеозаписи. Поскольку истцу стало известно, что сотрудниками полиции до настоящего момента не запрашивалась информация с камер видеонаблюдения, установленных Владимирским филиалом АО "Энергосбыт плюс", Кочетков А.С. обратился в прокуратуру г. Владимира. По результатам проведенной проверки в адрес начальника ОГИБДД УМВД России по г. Владимиру внесено представление об устранении нарушений законодательства об административных правонарушениях. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 64 900 руб. В результате бездействия сотрудников ГИБДД расследование не проведено, лицо, виновное в совершении правонарушения, не установлено, истец испытывал нравственные страдания, выраженные в переживании, в чувстве обиды и беспомощности в данной ситуации, дискомфортном состоянии, а также усилились головные боли и бессонница.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира, содержащимся в протоколе судебного заседания от 9 февраля 2021 г., произведена замена ненадлежащего ответчика УФК по Владимирской области надлежащим Министерством финансов Российской Федерации; к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации; в качестве третьего лица привлечен старший инспектор 2 взвода 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру Смирнов А.А. (т. 1 л.д. 126).

Определением Ленинского районного суда г. Владимира, содержащимся в протоколе судебного заседания от 3 марта 2021 г., к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УМВД России по г. Владимиру (т. 1 л.д. 147).

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил признать бездействия сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру неправомерными. Взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по Владимирской области ущерб в сумме 64 900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в размере 284,50 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 147 руб., а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с даты принятия решения до момента фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании истец Кочетков А.С. и его представитель исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что дело об административном правонарушении должным образом не расследовалось, доказательства безвозвратно утеряны, сотрудник ГИБДД Смирнов А.А. не производил звонки, не направлял в адрес истца документы о ходе административного расследования. До настоящего момента ни одного документа, кроме ответа на запрос в адрес истца не направлялось. Проверкой, проведенной прокуратурой г. Владимира, установлено, что административное расследование проведено поверхностно, меры, направленные на установление виновного лица в полном объеме не приняты. Отмеченные недостатки свидетельствуют о грубом нарушении норм действующего законодательства, ненадлежащем рассмотрении административного материала, формальном подходе при проведении проверочных мероприятий, что привело к истечению сроков давности привлечения виновного лица к установленной законом ответственности, нарушению прав граждан и их обоснованных обращений в прокуратуру. Приказом УМВД России по городу Владимиру на ст. лейтенанта полиции Смирнова А.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признал, указал, что с учетом положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по иску к Российской Федерации должно выступать Министерство внутренних дел Российской Федерации. Полагал, что истцом не представлено доказательств того, что именно вследствие незаконных действий сотрудника полиции ему причинен вред, не представлено доказательств, в чем выразился этот вред, какие последствия для истца наступили в связи с их действиями (бездействием), в чем выразилось нарушение прав и интересов истца.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что действия должностного лица ГИБДД, на которые ссылается истец, не повлекли последствий, указанных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагал, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является основанием для вывода о виновном поведении должностного лица при расследовании дела об административном нарушении, а значит, и для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда. Просил в иске отказать.

Третье лицо старший инспектор 2 взвода 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру Смирнов А.А. в судебном заседании с иском не согласился, в обоснование возражений указал, что в рамках административного расследования по факту ДТП, произошедшего 16 сентября 2019 г., он подготовил запрос в ПАО "Энергосбыт Плюс" о предоставлении видеозаписи с камер наружного наблюдения. Однако, прибыв по указанному адресу и на месте осмотрев изображения, фиксируемые камерой наружного наблюдения, расположенной на фасаде здания ПАО "Энергосбыт Плюс", в онлайн режиме, обнаружил, что запись является ненадлежащего качества, поскольку четкость изображения была очень плохой, ввиду чего идентифицировать государственные номера транспортных средств, подпадающих под обзор, не представилось возможным. Кроме того, место ДТП, исходя из схемы места совершения административного правонарушения, находящейся в материалах административного производства, не попадало в обзор камер видеонаблюдения. В связи с чем, он не стал передавать запрос о предоставлении видеозаписи в ПАО "Энергосбыт Плюс". Пояснил, что за время проведения административного расследования свидетелей ДТП установить не представилось возможным. Ни заявитель Кочеткова Е.С., ни собственник автомобиля Кочетков А.С. за все время расследования к нему не обращались, результатами расследования не интересовались. 17 декабря 2019 г. по результатам проведенного административного расследования принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица за истечением срока привлечения лица к административной ответственности. Позже ему стало известно, что в отношении него проводится служебная проверка по факту нарушения служебной дисциплины. Полагал, что все его действия в рамках административного расследования были произведены в соответствии с действующим законодательством, должностными обязанностями. Истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и его действиями.

Представитель третьего лица УМВД по г. Владимиру в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что вынесенное сотрудником полиции постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица за истечением срока привлечения лица к административной ответственности, является процессуальным действием в рамках проведения административного расследования. То обстоятельство, что истек срок привлечения лица к административной ответственности, не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции. Кроме того, вынесение должностным лицом прокуратуры г. Владимира представление не является безусловным свидетельством совершения сотрудниками полиции виновных и незаконных действий. Полагала, что проведение административного расследования осуществлялось должностным лицом в рамках установленных законом полномочий, незаконность действий сотрудников правоохранительных органов не установлена, как и не установлена причинная связь между наступлением вреда и действиями сотрудника полиции. Просила в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Кочетков А.С. выражает несогласие с принятым решением, полагая его вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что судом не принято во внимание заключение служебной проверки, из которой следует, что видеозапись не только не запрашивалась, но и не просматривалась. Настаивает, что при надлежащем расследовании административного правонарушения виновник ДТП был бы установлен. Ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении его ходатайств об истребовании дополнительных доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо УМВД по г. Владимиру полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 сентября 2019 г. на **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Кочетковой Е.С., принадлежащего на праве собственности Кочеткову А.С., и другого водителя, который с места ДТП скрылся.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

16 сентября 2019 г. инспектором ДПС 1 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру М. вынесено определение **** о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

17 сентября 2019 г. проведение административного расследования по данному ДТП поручено старшему инспектору 2 взвода 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру Смирнову А.А.

В связи с неустановлением виновника ДТП срок административного расследования на основании ч.ч. 5, 5.1, 5.2 ст. 28.7 КоАП РФ продлен до 2-х месяцев.

17 декабря 2019 г. по результатам проведенного административного расследования принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица за истечением срока привлечения лица к административной ответственности.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому оценщику ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-центр". Согласно отчету **** от 29 апреля 2020 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 64900 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Кочетков А.С. ссылался на то, что место ДТП находится в зоне видимости камер видеонаблюдения, расположенных на фасаде офиса ПАО "Т Плюс", находящегося по адресу г. Владимире на ул. Мира, д. 61-а. Однако записи с камер видеонаблюдения сотрудниками ГИБДД затребованы не были.

Заместителем прокурора г.Владимира 20 февраля 2020 г. вынесено представление **** об устранении нарушений законодательства об административных правонарушениях. Данным представлением установлено, что в административном материале имеется запрос от 25 сентября 2019 г. в ПАО "Энергосбыт Плюс" о предоставлении записи с камер наружного наблюдения, расположенных на фасадах зданий, сооружений и прилегающей к ним территории, расположенных по адресу: г. Владимир, ул. Мира, д. 61а, в период с 16-25 час. до 17-35 час. 16 сентября 2019 г., однако ответ на запрос в материале отсутствует.

По данному факту в УМВД России по городу Владимиру проведена служебная проверка в отношении старшего инспектора 2 взвода 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру Смирнова А.А. В ходе проверки у Смирнова А.А. были отобраны объяснения, из содержания которых усматривается, что он подготовил запрос в ПАО "Энергосбыт Плюс" о предоставлении видеозаписи с камер наружного наблюдения и вместе с запросом проследовал в ПАО "Энергосбыт Плюс". Осмотрев расположение видеокамер, пришел к выводу, что место ДТП не подпадало в их обзор, в связи с чем свой запрос не стал передавать в ПАО "Энергосбыт Плюс", но приобщил его к административному делу.

Заключением, утвержденным начальником УМВД России по городу Владимиру И. 25 апреля 2020 г., установлен факт нарушения Смирновым А.А. требований ст. 24.1 КоАП РФ, выразившийся в неосуществлении всестороннего, полного выяснения обстоятельств дела об административном правонарушении.

Приказом начальника УМВД России по городу Владимиру И. от 20 мая 2020 г. **** за нарушение требования статьи 24.1 КоАП РФ, на старшего инспектора 2 взвода 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владимиру старшего лейтенанта полиции Смирнова А.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Мотивируя заявленные требования, Кочетков А.С. указал, что сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владимиру были нарушены положения административного законодательства Российской Федерации, регулирующие порядок производства по делам об административным правонарушениях, что привело к ненадлежащему проведению расследования, выяснению всех обстоятельств ДТП, не был установлен виновник ДТП, чем истцу был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также моральный вред.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не устанавливают конкретный перечень мероприятий, необходимых для выполнения, в целях всестороннего, полного выяснения обстоятельств дела об административном правонарушении. Не содержится такого перечня и в должностном регламенте старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владимиру.

При этом судом указано, что сам факт возможного направления запроса старшим инспектором ДПС Смирновым А.А. и получение на него ответа в виде информации с камер видеонаблюдения не свидетельствует об однозначном установлении лица, причинившего ущерб транспортному средству истца в результате происшествия от 16 сентября 2019 г., и о возмещении истцу ущерба.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что факт наложения на старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру Смирнова А.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания сам по себе не свидетельствует о незаконном бездействии должностного лица, в результате которого истцу причинен материальный ущерб в виде механических повреждений на транспортном средстве. Отсутствие информации с камер видеонаблюдения, расположенных на здании, расположенном в непосредственной близости от места ДТП, не является основной причиной причинения вреда и не находится в причинной связи с причинением ущерба истцу в результате ДТП. Непосредственно действия неустановленного лица находились в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания незаконным бездействия должностного лица, и оснований полагать, что заявленные истцом к взысканию убытки и моральный вред были причинены в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для признания этих выводов суда неправильными, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется, не указаны они и в апелляционной жалобе.

Общие требования, предъявляемые к порядку проведения административного расследования, определены положениями КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из совокупного толкования данных норм следует, что порядок проведения административного расследования самостоятельно решается должностным лицом при возбуждении дела с учетом обстоятельств конкретного правонарушения.

В соответствии с должностным регламентом старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владимиру, старший инспектор ДПС обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательство об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", нормами КоАП РФ, должностным регламентом старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владимиру, утвержденным командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владимиру 2 апреля 2019 г., не предусмотрена обязанность сотрудника ДПС запрашивать видеозаписи с места ДТП, не исключена возможность просмотра данных видеозаписей на месте, без соответствующего запроса.

Из материалов дела следует, что должностным лицом ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру предпринимались меры к своевременному расследованию дела об административном правонарушении и установлении виновника ДТП.