Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-2883/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Харитоновой В.А.,

судей Зоровой Е.Е., Лозиной С.П.,

при секретаре судебного заседания Ключкиной У.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Харитоновой В.А.

дело по апелляционной жалобе Попова А.А. на решение Ржевского городского суда Тверской области от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Дунского И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Попова А.А. в пользу Дунского И.А. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 618 540 рублей, понесенные расходы на юридические услуги в сумме 1 500 рублей, а всего 1 620 040 (один миллион шестьсот двадцать тысяч сорок) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда отказать.

Взыскать с Попова А.А. в доход бюджета муниципального образования "Город Ржев Тверской области" государственную пошлину в размере 16 292 (шестнадцать тысяч двести девяноста два) рублей 70 копеек".

Судебная коллегия

установила:

Дунский И.А. обратился в суд с иском к Попову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации мораль-ного вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано о том, что 16 марта 2020 года приговором Хорошевского районного суда города Москвы по уголовному делу N 1-11/2020 Попов А.А. признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ.

25 ноября 2020 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 16 марта 2020 года оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу.

Стоимость похищенного у истца имущества составляет 1 618 540 рублей, были похищены: автомобиль Toyota Camry, 2017 года выпуска, VIN N стоимостью 1 579 900 рублей, детское автокресло Recaro SE стоимостью 18 990 рублей, детская коляска-трость Рeg Рerego Si Completo стоимостью 14 650 рублей, спортивная сумка Under стоимостью 5 000 рублей, что подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в том числе, заключением судебной товароведческой экспертизы, о чем указано в приговоре и в апелляционном определении.

Причинённый вред ответчиком до настоящего времени не возмещён. Дунскому И.А. и его семье причинён значительный моральный вред, выразившейся в расстройствах, волнениях и переживаниях по поводу утраты автомобиля и находившихся в нём вещей. Причинённый моральный вред истец оценивает в 200 000 рублей.

В связи с отсутствием у него юридического образования истец обратился за помощью для составления искового заявления и для консультации, его расходы составили 5 000 рублей.

Дунский И.А. просил взыскать в свою пользу с Попова А.А. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 618 540 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, понесённые судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Попов А.А. выражает несогласие с принятым решением и просит о его отмене, указывает о нарушении судом норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы Попов А.А. указывает о том, что он был лишен судом первой инстанции возможности участия в судебном заседании как лично, так и через представителя. Поскольку 24 марта 2021 года он прибыл в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области и был помещен в карантинное отделение, где находился до 14 апреля 2021 года. В карантинном отделении запрещены свидания как с родственниками, так и с адвокатами, нотариусами и иными лицами, также запрещены телефонные звонки. Извещение о назначении дела к судебному разбира-тельству на 27 апреля 2021 года ответчиком было получено только 05 апреля 2021 года во время его нахождения в карантинном отделении.

После перевода из карантинного отделения в обычные условия отбывания наказания 14 апреля 2021 года, Попов А.А. связался с родственниками по вопросу оформления доверенности на участие в данном гражданском деле его представителя.

19 апреля 2021 года Поповым А.А. в адрес суда было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, однако суд не удовлетворил его и не предоставил ответчику время для подготовки к судебному заседанию и оформления доверенности на представителя. Таким образом, по мнению ответчика, суд нарушил его право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, вследствие чего судебное решение было вынесено без учета позиции ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, приговором Хорошевского районного суда города Москвы по уголовному делу N 1-11/2020 от 16 марта 2020 года (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 ноября 2020 года) Попов А.А. признан виновным в совершении четырёх преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ и ему назначенного наказание в виде 04 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 25 ноября 2020 года.

Приговором установлено, что в период с 19 часов 00 минут по 23 часа 30 минут 31 июля 2018 года, точное время органом предварительного следствия не установлено, Попов А.А. прибыл <адрес>, где подошёл к автомобилю марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак N, принадлежащему Дунскому И.А., стоимостью 1 579 900 рублей, что составляет особо крупный размер, и, используя заранее приготовленные электротехнические приборы, проник в салон указанного автомобиля, в котором также находилось принадлежащее Дунскому И.А. имущество: детское автомобильное кресло фирмы "Recaro SE" ("Рекаро ЭС Е") стоимостью 18 990 рублей, детская коляска-трость фирмы "Рeg Рerego Si Completo" ("Пег Перего Си Комплит") стоимостью 14 650 рублей, матерчатая спортивная сумка фирмы "Under" ("Ундер") стоимостью 5 000 рублей и не представляющая материальной ценности пластиковая карта "AEROFLOT BONUS SILVER" ("Аэрофлот бонус силвер") на имя Дунского И.А., завёл его двигатель и с места совершения преступления на приведённом выше автомобиле скрылся, а далее в период с 23 часов 30 минут 31 июля 2018 года по 03 сентября 2018 года, точное время органом предварительного следствия не установлено, перегнав приведённый выше похищенный у Дунского И.А. автомобиль в гараж дома по адресу: <адрес>, обеспечивал сохранность похищенного автомобиля для его дальнейшей реализации, получив при этом реальную возможность распорядиться похищенным имуществом. Таким образом, Попов А.А. причинил своим действиями Дунскому И.А. материаль-ный ущерб на общую сумму 1618 540 рублей, что составляет особо крупный размер.

Виновным в совершении хищения имущества истца Дунского И.А. приговором суда признан Попов А.А.

Стоимость похищенного имущества в ходе рассмотрения уголовного дела, как это следует из содержания приговора, была подтверждена заключением судебной товароведческой экспертизы N 163/23-1 от 11 марта 2019 года, счётом списания по кредитному счёту N от 26 октября 2017 года, товарным чеком N от 10 сентября 2017 года, справкой ООО "Нью-Тех" от 04 июля 2019 года.

Рассматривая гражданское дело, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вступившим в законную силу приговором Хорошевского районного суда города Москвы по уголовному делу N 1-11/2020 от 16 марта 2020 года установлена виновность Попова А.А. в причинении истцу материального ущерба. Совершение ответчиком противо-правных действий состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. С учетом изложенного суд пришел к выводу о взыскании с Попова А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежной суммы в размере 1 618 540 рублей.

Рассматривая гражданское дело в пределах доводов апелляционной жалобы Попова А.А., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Попова А.А. сводятся к утверждению ответчика о нарушении его процессуальных прав тем, что ему не была предоставлена возможность обеспечить участие в деле представителя.

Такие доводы судебная коллегия не считает возможным признать обоснованными.

Доводы жалобы Попова А.А. о том, что судом не было рассмотрено его ходатайство об отложении слушания по делу в связи с невозможностью явки представителя, судебная коллегия не расценивает как основание для того, чтобы поставить под сомнение решение суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Действительно, в материалах дела имеется ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 27 апреля 2021 года, которое в суд поступило после проведения судебного заседания.

При этом безусловных доказательств невозможности для него заблаговременно направить в суд такое ходатайство с учетом особенностей пересылки корреспонденции ответчик не представил.

В материалах дела имеется расписка Попова А.А. от 12 апреля 2021 года о его извещении о судебном заседании, назначенном на 27 апреля 2021 года. Администрация исправительного учреждения зарегистрировала ходатайство Попова А.А. 22 апреля 2021 года, а в суд письмо поступило 30 апреля 2021 года.

Суд первой инстанции, не получив от ответчика ходатайств и располагая сведениями о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмот-рения дела в отсутствие Попова А.А. и провел судебное заседание, в котором было вынесено решение по существу гражданского дела.

При этом, вопреки доводам жалобы, Попов А.А. не был лишен возможности заранее направить по почте в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле не только вправе заявлять ходатайства, в том числе об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств, но и обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Следует также учитывать, что отложение судебного заседания является правом суда, но не обязанностью. При рассмотрении дела судом апелляцион-ной инстанции также была предоставлена возможность ответчику предста-вить в адрес суда свои пояснения по существу дела, обеспечить участие в деле представителя и выразить в письменном виде свою позицию в связи с разрешением спора. Попов А.А. имел возможность выполнить действия, которые, как он утверждает в своей апелляционной жалобе, он не смог осуществить в ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции.

Возможность совершения указанных действий судом первой инстанции была разъяснена Попову А.А. в направленном ему извещении о судебном заседании, назначенном на 27 апреля 2021 года, полученном ответчиком 12 апреля 2021 года.

Однако Попов А.А. от участия в суде апелляционной инстанции устранился, так и не обеспечил участия в деле своего представителя, ходатайств не заявил, не представил пояснений по существу гражданского дела.

Попов А.А. в апелляционной жалобе указывает о том, что он был лишен возможности высказать свою позицию по делу, вместе с тем каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на судебное решение, ответчиком к апелляционной жалобе не приложено, соответствующих доводов жалоба не содержит. На участии в процессе при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик не настаивал.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушений, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы Попова А.А. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова А.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 августа 2021 года.

Председательствующий В.А. Харитонова

Судьи Е.Е. Зорова

С.П. Лозина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка