Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33-2883/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Поштацкой В.Е., Викулиной И.С.,

при секретаре Смирновой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе МБУ "Дирекция благоустройства города" на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 28 мая 2021 года, которым удовлетворены исковые требования Логинова Василия Евгеньевича к Муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция благоустройства города" о возмещении материального ущерба.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения истца Логинова В.Е. и его представителя Муравьева Д.М., представителя ответчика Карасева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логинов В.Е. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция благоустройства города" (далее МБУ "ДБГ") о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования, с учетом уточнений, тем, что он припарковал принадлежащий ему автомобиль <скрыто>, не имевший повреждений, возле <адрес> 30 мая 2020 года примерно в 19 часов. 01 июня 2020 года около 16 часов истец услышал звук сигнализации, вышел из дома и увидел, что на переднюю часть его автомобиля упало дерево, повредив капот, переднее правое крыло, в связи с чем истец вызвал сотрудников полиции. Автомобиль находился на организованной стоянке, на не сформированном земельном участке. В этот же день Логинов В.Е. обратился с заявлением в ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани с целью фиксации повреждения автомобиля. За определением координат дерева на плане территории и принадлежности земельного участка, на котором росло дерево, истец обратился в ООО "Рязанское агентство инвентаризации и проектирования". Согласно заключению кадастрового инженера от 23 июля 2020 года дерево располагалось на землях неразграниченной государственной или муниципальной собственности. Единственным учреждением на территории города Рязани, которому на баланс для содержания и охраны переданы зеленые насаждения, в том числе обрезка, валка деревьев, формирование крон деревьев является МБУ "ДБГ", поэтому лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, обязан нести данный ответчик. Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в ООО "Оценка собственности и аналитика", согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 62 711 руб.. Истец полагает, что причинение материального ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием МБУ "ДБГ", выразившимся в отсутствии надлежащего контроля за состоянием деревьев и ухода за элементами озеленения на территории г.Рязани. На основании изложенного Логинов В.Е. просит суд взыскать с ответчика МБУ "ДБГ" в свою пользу материальный ущерб в размере 62 711 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 081 руб. 33 коп., по составлению нотариальной доверенности представителя в сумме 1 800 руб., по определению в досудебном порядке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 15 000 руб.; расходы по оплате услуг кадастрового инженера по составлению схемы расположения дерева на кадастровом плане территории в сумме 3 500 руб..

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Городская роща-1".

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 28 мая 2021 года исковые требования Логинова Василия Евгеньевича к Муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция благоустройства города" о возмещении материального ущерба удовлетворены. Постановлено: взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства города" в пользу истца Логинова В.Е. материальный ущерб в размере 62 711 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 081 руб. 33 коп., по составлению нотариальной доверенности представителя в сумме 1 800 руб., по определению в досудебном порядке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6 000 руб., по оплате юридических услуг представителя в сумме 15 000 руб.; по оплате услуг кадастрового инженера по составлению схемы расположения дерева на кадастровом плане территории в сумме 3 500 руб..

Взыскать с ответчика Муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства города" в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр независимой потребительской экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12 600 руб..

В апелляционной жалобе МБУ "Дирекция благоустройства города" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Согласно доводам жалобы суд в решении не указал, в чем заключается ненадлежащий уход со стороны ответчика за кроной дерева, упавшего на автомобиль истца. Как полагает апеллятор, дворовая территория, где стоял автомобиль истца, не может быть отнесена к объекту озеленения территорий общего пользования. Также апеллятор полагает, что изложенный в решении суда вывод о наличии вины МБУ "ДБГ" в падении дерева на автомобиль истца, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МБУ "Дирекция благоустройства города" Карасев В.В. поддержал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Логинов В.Е. и его представитель Муравьев Д.М. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо в суд апелляционной инстанции не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляло, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

Судом установлено, что 01 июня 2020 года примерно в 16 часов около дома <адрес> произошло падение дерева на припаркованный автомобиль Шевроле Круз госномер Х 592 СА 62, принадлежащий на праве собственности Логинову В.Е.. В результате указанного происшествия автомобиль получил механические повреждения капота, переднего правого крыла.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Оценка собственности и Аналитика", согласно заключению N которого расчетная стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по среднерыночным ценам в г.Рязани, составляет 62 711 руб.. Осмотр автомобиля истца проведен специалистами ООО "Оценка собственности и Аналитика" в присутствии представителя МБУ "ДБГ".

Кадастровым инженером ООО "Рязанское агентство инвентаризации и проектирования" проведены кадастровые работы в отношении территории по адресу: <адрес>, в ходе которых установлены координаты точки, закрепленной на местности основанием ствола дерева (вывернутый корень), и определено, что указанная точка расположена на территории кадастрового квартала N на землях неразграниченной государственной или муниципальной собственности.

Разрешая возникший между сторонами спор суд первой инстанции установил вышеизложенные обстоятельства и оценил представленные сторонами доказательства, руководствовался ст.ст. 15, 1064, 210, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", положениями Устава муниципального образования городской округ город Рязань Рязанской области, Правилами благоустройства территории муниципального образования - город Рязань, принял во внимание разъяснения Верховного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений Раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении споров, связанных с возмещением убытков", и пришел к выводу о том, что гражданскую правовую ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате падения дерева на принадлежащий ему автомобиль, должно нести МБУ "ДБГ". При этом суд исходил из того обстоятельства, что ущерб истцу причинен вследствие ненадлежащего содержания ответчиком зеленых насаждений на территории общего пользования.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции верным, основанным на нормах материального права, обстоятельствах, установленных судом, а также доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснений, изложенных в 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п.25 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. N 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся в том числе: утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Согласно п.1 ст.37 указанного Федерального закона местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу п.4 п.п. "ж" ст.39 Устава муниципального образования городской округ город Рязань Рязанской области, принятого решением Рязанского городского Совета от 30 июня. 2006г. (в редакции от 21.05.2015г.) Администрация города Рязани в лице ее органов и подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления в области жилищного хозяйства, коммунально-бытового, торгового обслуживания, а именно, организует благоустройство территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), установление нумерации домов.

Правилами благоустройства территории муниципального образования - город Рязань, утвержденными Решением Рязанской городской Думы от 28 марта 2019 года N 90-III (ред. от 28 ноября 2019 года), предусмотрено, что благоустройство территории общего пользования обеспечивается структурным подразделением администрации города Рязани, осуществляющим организацию благоустройства, специализированными организациями (п. 2.1).

Ответственные за содержание, охрану и восстановление зеленых насаждений обязаны в том числе обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм; обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами; поддерживать на участках озеленения чистоту и порядок, не допускать их засорения коммунальными и промышленными отходами; своевременно проводить мероприятия по выявлению и борьбе с вредителями и возбудителями заболеваний зеленых насаждений; проводить обрезку кроны деревьев и кустарников, стрижку живой изгороди, не приводящую к потере декоративности и жизнеспособности зеленых насаждений; не допускать засыпку деревьев и кустарников грунтом и строительным мусором (п. 6.9).

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично - правового образования.

Органом местного самоуправления создано муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция благоустройства города" в целях организации исполнения вопросов местного значения, в том числе выполнения муниципальных заданий по организации благоустройства и озеленения на территории города Рязани.

Согласно п.1 постановления Администрации города Рязани от 24.11.2016г. N 5115 "Об определении организации, ответственной за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования в городе Рязани" определена организация, ответственная за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования в городе Рязани, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках государственная собственность на которые не разграничена-муниципальное бюджетное учреждение - "Дирекция благоустройства города".

Устанавливая обстоятельства, при которых принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, суд исходил из представленных истцом доказательств.

Так, из объяснений Логинова В.Е. в суде первой инстанции следует, что 30 мая 2020 года около 19 часов он припарковал автомобиль <скрыто> возле <адрес>, где он проживает в кв.N, и до 01 июня 2020г. транспортным средством не пользовался. 01 июня 2020 года примерно в 16 часов сработала сигнализация на автомобиле, он, Логинов В.Е., вышел из дома во двор и увидел, что на переднюю часть принадлежащего ему автомобиля упало дерево, повредив капот, переднее правое крыло.

Прибывшие на место сотрудники полиции зафиксировали факт повреждения автомобиля, произвели фотосъемку, провели проверку, в ходе которой совершение административного правонарушения, преступления установлено не установлено (материал КУСП -9960 от 01 июня 2020г.).

Установленные судом обстоятельства повреждения автомобиля истца стороной ответчика не оспариваются.

Для определения причины падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная дендрологическая экспертиза, производство которой поручено АНО "Центр независимой потребительской экспертизы". Согласно заключению судебной экспертизы N от 29 января 2021 г. падение дерева на территории, прилегающей к дому N <адрес>, 01 июня 2020 года произошло вследствие совокупности факторов: осадки в виде дождя могли размягчить почвогрунт с содержанием строительного мусора. Слабый дождь и слабая изморось увеличили массу листьев и, соответственно, массу кроны исследуемого дерева породы клен ясенелистный. Увеличение надземной массы исследуемого дерева по сравнению со способностью его поверхностной корневой системы удерживать дерево в вертикальном положении привело к его падению.

Оценив данное заключение судебной экспертизы суд признал его объективным и бесспорным.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, полагает, что не доверять данному заключению оснований не имеется, равно как, и не усматривается оснований для сомнения в достоверности изложенных в нем сведений, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, проведено экспертом экспертного учреждения, имеющим высшее образование, продолжительный профессиональный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательства наличия какой-либо заинтересованности эксперта отсутствуют.

Кроме того выводы экспертизы подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, из ответа ФГБУ "Рязанский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ "Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 22 января 2021г. на запрос суда о погодных условиях в г. Рязани 01 июня 2020 года следует, что по данным метеостанции Рязань (Сысоево) 01 июня 2020 года в Рязани наблюдалось: ветер в 12 часов Северо-восточный 2-9 м/с, в 15 часов Северо-восточный 3-7 м/с; осадки с 07 часов 44 минут до 12 часов 53 минут дождь слабый, морось слабая с 12 часов 53 минут по 15 часов 48 минут.

Оценив представленные сторонами доказательства, установив вышеизложенные обстоятельства, применив нормы материального права суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию зеленых насаждений на земельном участке около <адрес>, находящимся в муниципальной собственности, а именно: непринятию своевременных мер по обрезке кроны спорного дерева для уменьшения ее надземной массы, что привело к падению дерева при намокании кроны в результате дождя.

Ответчиком каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих факт исполнения надлежащим образом обязанностей по содержанию зеленых насаждений на территории, прилегающей к дому N <адрес>, и отсутствие вины в причинении истцу ущерба, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что МБУ "ДБГ" является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб в результате повреждения автомобиля. В связи с чем довод апелляционной жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам вывода суда о наличии вины МБУ "ДБГ" в падении дерева на автомобиль истца, изложенного в решении суда, является необоснованным.

Судебная коллегия также считает несостоятельным и довод апелляционной жалобы о том, что суд в решении не указал, в чем заключается ненадлежащий уход со стороны ответчика за кроной дерева, упавшего на автомобиль истца. В решении суд, со ссылкой на доказательства и нормы закона, Правила благоустройства территории муниципального образования - город Рязань, указал, что причинение истцу ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием МБУ "ДБГ", выразившимся в отсутствии надлежащего контроля за состоянием деревьев и не проведении своевременной обрезки их кроны.

Определяя размер причиненного истцу ущерба суд исходил из заключения специалиста ООО "Оценка собственности и Аналитика" N, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по среднерыночным ценам в г.Рязани, составляет 62 711 руб..

Ответчиком данное заключение специалиста не оспорено, возращений относительно размера причиненного истцу ущерба не заявлено, доказательств, подтверждающих, что истцу причинен ущерб в ином, меньшем, размере, не представлено.

При таких обстоятельствах суд, оценив указанное заключение специалиста, как объективное и бесспорное, взыскал с ответчика в пользу истцу в возмещение ущерба денежную сумму в размере 62 711 руб..

Кроме того, суд, рассмотрев заявление Логинова В.Е. о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с МБУ "ДБГ" в пользу Логинова В.Е. расходы по оплате госпошлины в размере 2 081 руб. 33 коп., по составлению нотариальной доверенности представителя размере 1 800 руб., по определению в досудебном порядке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 руб., по оплате юридических услуг представителя в сумме 15 000 руб., по оплате услуг кадастрового инженера по составлению схемы расположения дерева на кадастровом плане территории в сумме 3 500 руб., признав их необходимыми, связанными с подачей искового заявления в суд и представлением доказательств. Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется.

Довод апеллятора о том, что дворовая территория, где стоял автомобиль истца, не может быть отнесена к объекту озеленения территорий общего пользования, судебная коллегия признает ошибочным, поскольку судом бесспорно установлено, что упавшее дерево располагалось на несформированном земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию - город Рязань, а все зеленые насаждения, в том числе и спорное дерево, были переданы ответчику в соответствии с указанными нормативно-правовыми актами для их содержания и охраны.

Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Рязани от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУ "Дирекция благоустройства города" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06 октября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка