Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 33-2883/2021
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 33-2883/2021
Смоленский областной суд в составе:
судьи Алексеевой О.Б.
при помощнике судьи Кондрашовой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смолнафта" на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17 июня 2021 г. об удовлетворении заявления Добрынина Михаила Олеговича об изменении способа исполнения заочного решения Заднепровского районного суда от 19 июня 2018 г.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., суд
установил:
Добрынин М.О. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения заочного решения Заднепровского районного суда г.Смоленска от 19.06.2018 о взыскании с Крысина С.А. в его пользу задолженности по договору займа в сумме 4183874 руб. 06 коп. путем обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Смолнафта" (далее - ООО "Смолнафта") в размере 50% номинальной стоимостью 10000 руб., ссылаясь на неисполнение до настоящего времени названного судебного акта и отсутствие у должника денежных средств и имущества, на которые может быть обращено взыскание.
Определением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 17.06.2021 обращено взыскание на принадлежащую Крысину С.А. долю в уставном капитале ООО "Смолнафта" в размере 50% номинальной стоимостью 10000 руб.
В частной жалобе ООО "Смолнафта"" просит отменить определение как незаконное, принять новое - об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, ссылаясь на ошибочное применение норм процессуального права и неправильное установление обстоятельств по делу.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалдобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями и возвратом судебной корреспонденции, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилрассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив представленный материал, суд, приходит к следующим убеждениям.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно положениям статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.
Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производится посредством изменения судом способа исполнения судебного акта на основании соответствующего заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.
Из содержания приведенных норм и акта их толкования следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.
При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу обстоятельством является установление наличия или отсутствия у должника Крысина С.А. иного имущества, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя Добрынина М.О. в полном объеме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19.06.2018 с Крысина С.А. в пользу Добрынина М.О. взыскана задолженность по договору займа от 05.04.2015 в размере 3777141 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2016 по 25.02.2018 в размере 588391 руб. 89 коп. (т. 1 л.д. 35-37).
08.08.2018 выдан исполнительный лист (т. 1 л.д. 104-105).
14.08.2018 на основании указанного заочного решения в отношении должника Крысина С.А. возбуждено исполнительное производство N 20504/18/67029-ИП (т. 1, л.д. 106).
15.08.2018 в рамках названного исполнительного производства принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего Крысину С.А. транспортного средства марки "Москвич 233524", 2001 г.в., государственный регистрационный знак Р931Р099, сведения об иных принадлежащих должнику транспортных средствах отсутствуют (т. 1, л.д.107-110).
04.07.2019 заведено розыскное дело в отношении Крысина С.А., 04.07.2019 объявлен исполнительный розыск последнего (т 1, л.д. 111-112).
21.01.2020, 03.06.2020 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в Московском филиале АО "БКС Банк" (т. 1, л.д. 114-115, 119-120).
13.05.2020 судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО4 вынесено постановление о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) в отношении доли уставного капитала, принадлежащей Крысину С.А., который является учредителем ООО "Смолнафта". Поручено с момента получения настоящего постановления запретить проводить регистрационные действия в отношении уставного капитала; обязать регистрирующий орган в трехдневный срок с момента получения настоящего постановления сообщить об его исполнении судебному приставу-исполнителю. Постановление вступает в силу с момента утверждения (т. 1, л.д. 118).
15.05.2020 обращено взыскание на денежные средства должника в валюте, находящиеся в Банке ВТБ (ПАО), АО "Альфа-Банк", ПАО Сбербанк, АО "БКС Банк", АО "Севастопольский Морской банк", АО "Тинькофф Банк", ПАО Росбанк, ПАО Банка "ФК Открытие" (т. 1, л.д. 121-143).
Обращаясь 26.05.2020 в суд с заявлением об обращении взыскания на долю Крысина С.А. в уставном капитале ООО "Смолнафта" в размере 50%, Добрынин М.О. сослался на отсутствие у должника иного имущества.
Из материалов дела усматривается, что на основании решения единственного участника ООО "Смолнафта" - Сергеенко А.А. от 27.11.2017 N 5/2017 Крысин С.А. введен в состав участников ООО "Смолнафта".
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.07.2020, ООО "Смолнафта" зарегистрировано, как юридическое лицо 15.09.2006, основной вид деятельности - торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, учредителями (участниками) Общества являются Крысин С.А. (доля 50%) и Сергеенко А.А. (доля 50%), генеральный директор - Марков А.В.
Из Устава ООО "Смолнафта" от 27.11.2017 следует, что уставный капитал Общества составляет 20000 руб. (п. 5.2). Участник Общества вправе в любое время выйти из Общества независимо от согласия других его участников или Общества (п. 7.1). В случае выхода участника из Общества его доля переходит к Обществу с момента передачи заявления о выходе (п. 7.2). Выход участника из Общества не освобождает его от обязанности перед Обществом по внесению вклада в имущество, возникшей до подачи заявления о выходе из Общества (п. 7.3) (т. 1, л.д. 172-183).
05.06.2020 Крысиным С.А. оформлено нотариально удостоверенное заявление о выходе из Общества.
05.06.2020 Крысину С.А. по расходному кассовому ордеру N 4 выплачена сумма 148721 руб. 21 коп. (действительная стоимость доли участника за вычетом НДФЛ).
Между тем, по данным Заднепровского РОСП УФССП России по Смоленской области от 29.09.2020 Крысин С.А. является должником по трем исполнительным производствам, объединенным в одно:
- N 20504/18/67029-ИП от 14.08.2018 по взысканию в пользу Добрынина М.О. суммы 4395561 руб. 06 коп.;
- N 109299/19/67029-ИП от 06.12.2019 по взысканию в пользу АО "Тинькофф Банк" суммы 257590 руб. 85 коп.;
- N 19844/20/67029-ИП от 04.03.2020 по взысканию в пользу ПАО "Сбербанк России" суммы 93067 руб. 96 коп.
При этом исполнение осуществлено частично, с банковских счетов должника списаны денежные средства на сумму 226439 руб. 77 коп., с последующим распределением между взыскателями.
Добрынину М.О. во исполнение требований исполнительного документа перечислено 209710 руб. По состоянию на 29.07.2020 остаток долга составляет сумму в размере 4185851 руб. 06 коп.
Эти обстоятельства установлены вступившем 27.04.2021 в законную силу решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18.01.2021, которым удовлетворены требования Добрынина М.О. к Крысину С.А. о признании недействительной сделки, заключающейся в подаче последним заявления о выходе из ООО "Смолнафта"; возложении на Крысина С.А. обязанности по возврату ООО "Смолнафта" полученных по сделке денежных средств в размере 148721 руб. 21 коп.(т. 1, л.д. 248-254; т. 2, л.д. 20-27).
При изложенной ситуации, с учетом материалов исполнительного производства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недостаточности у должника Крысина С.А. средств для погашения задолженности перед взыскателем Добрыниным М.О., в том числе, нулевых расчетных счетов (т. 2, л.д. 48), в связи с чем правильно удовлетворил заявление последнего, обратив взыскание на принадлежащую Крысину С.А. долю в уставном капитале ООО "Смолнафта" в размере 50% номинальной стоимостью 10000 руб., что в силу статьи 87 Закона "Об исполнительном производстве" не влияет на её определение при проведении торгов в установленном порядке.
Доводы частной жалобы ООО "Смолнафта" о наличии у должника Крысина С.А. значительного количества счетов в российских рублях и в валюте, которые не закрыты, и автомобиля марки "Москвич", взыскание на который не обращено, само по себе не свидетельствует о достаточности средств, в том числе и после реализации транспортного средства, для погашения задолженности, напротив, имеющиеся в материалах дела сведения, свидетельствуют об обратном, и судом первой инстанции дана этому оценка в оспариваемом определении.
Ссылка ООО "Смолнафта" в частной жалобе на не привлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сергеенко А.А., владеющего долей в размере 50% уставного капитала не является основанием для отмены правильного по существу судебного постановления ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.
В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества (пункт 2 названной статьи).
По решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, действительная стоимость доли или части доли участника общества, на имущество которого обращается взыскание, может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размера оплаты не предусмотрен уставом общества или решением общего собрания участников общества.
Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.
В силу пункт 3 статьи 25 названного Закона в случае, если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли или всей части доли участника общества, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов.
Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что не привлечение Сергеенко А.А. к участию в деле в качестве третьего лица на дату рассмотрения заявления никоим образом не нарушает его права, как участника ООО "Смолнафта", владеющего долей в размере 50 % уставного капитала общества, поскольку законом четко урегулирована процедура обращения взыскания на долю должника, которая не зависит от отношений между самим обществом и его участниками, а связана только с наличием или отсутствием у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание для погашения задолженности.
Кроме того, данное ходатайство правильно разрешено судом в судебном заседании 17.06.2021, оснований для иных выводов по доводам частной жалобы ООО "Смолнафта" у суда апелляционной инстанции не имеется (т. 2, л.д. 79).
В этой связи определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17.06.2021 следует признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе ООО "Смолнафта" доводам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, в частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смолнафта" - без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Алексеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
