Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33-2883/2021
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33-2883/2021
Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.,
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 06 июля 2021 года гражданское дело по частной жалобе представителя АО "ЭнергосбыТ Плюс" Елькиной О.О. на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 18 мая 2021 года, которым постановлено о частичном удовлетворении заявления Шихова М.В.:
взыскать с АО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу Шихова М.В. расходы на оплату юридических услуг в сумме 50000 руб.;
в остальной части заявленных требований отказать.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., суд
установил:
Вступившим в законную силу 23.03.2021 решением Первомайского районного суда г. Кирова от 22.12.2020 отказано в удовлетворении исковых требований АО "ЭнергосбыТ Плюс" о взыскании с Шихова М.В. задолженности.
Шихов М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО "ЭнергосбыТ Плюс" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 82000 руб.
Определением суда от 18.05.2021 заявление Шихова М.В. удовлетворено частично.
В частной жалобе представитель АО "ЭнергосбыТ Плюс" Елькина О.О. просит определение суда отменить. Считает определенный к взысканию размер судебных расходов завышенным. Полагает не подлежащими взысканию с истца расходы на ознакомление с документами, составление и направление заявления в АО "Горэлектросеть", а также расходы, связанные с составлением отзыва на апелляционную жалобу АО "Горэлектросеть" и участием представителя ответчика в суде апелляционной инстанции. Оплате подлежат только 3 судодня в суде первой инстанции, поскольку в двух заседаниях был объявлен перерыв.
В возражениях на жалобу представитель Шихова М.В. - Попов Ю.А. просит оставить определение суда без изменения.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей. В ст. 98 ГПК РФ закреплено что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Статьей ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вступившим в законную силу 23.03.2021 решением Первомайского районного суда г. Кирова от 22.12.2020 отказано в удовлетворении исковых требований АО "ЭнергосбыТ Плюс" о взыскании с Шихова М.В. задолженности в полном объеме. По делу на стороне истца участвовало третье лицо АО "Горэлектросеть", не заявлявшее самостоятельных требований.
Ответчиком Шиховым М.В. понесены расходы на оплату юридических услуг, оказанных представителем Поповым Ю.А., в размере 82000 руб., из которых: составление и направление письменного заявления в АО "Горэлектросеть" с запросом документов и разъяснения возникшей ситуации - 2000 руб.; составление и направление претензионного письма в АО "Горэлектросеть" с требованием провести соответствующую проверку и сторнировать несуществующую сумму задолженности - 5000 руб.; составление и направление отзыва на исковое заявление АО "ЭнергосбыТ Плюс" к Шихову М.В. - 8000 руб.; участие в пяти судебных заседаниях (21.10.2020, 25.10.2020, 30.11.2020, 22.12.2020 - в суде первой инстанции, 23.03.2021 - суд апелляционной инстанции) - 30000 руб.; составление отзыва на апелляционную жалобу - 8000 руб.; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (18.05.2021) - 15000 руб.; составление и направление искового заявления с соответствующими документами о взыскании с АО "ЭнергосбыТ Плюс" судебных расходов - 6000 руб.; участие в судебном заседании суда по взысканию судебных расходов - 8000 руб. Указанные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от 25.12.2019, актом приема-передачи оказанных услуг 29.03.2021, платежным поручением от 19.04.2021 N.
Исключив из числа подлежащих возмещению расходы по досудебному урегулированию спора с АО "Горэлектросеть" в размерах 2000 руб. и 5000 руб., снизив оставшийся заявленный ответчиком размер судебных расходов до разумных пределов, суд первой инстанции взыскал с АО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу Шихова М.В. судебные расходы в размере 50000 руб.
Доводы истца о том, что суд не исключил из взыскиваемых расходов расходы на оплату услуг юриста по досудебному урегулированию спора с АО "Горэлектросеть" противоречат содержанию оспариваемого определения суда.
Вместе с тем по настоящему делу судом первой инстанции не учтено следующее. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Таким образом, понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению лицом, подавшим апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, вне зависимости от процессуального статуса заявителя апелляционной жалобы как стороны или третьего лица, заявляющего либо не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку именно фактическое поведение апеллянта обусловило несение таких издержек другими участниками процесса, согласившимися с решением суда.
Частью 5 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, то судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.
В связи с изложенным у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с истца АО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу ответчика Шихова М.В. судебных расходов на оплату услуг по составлению представителем ответчика отзыва на апелляционную жалобу и участию представителя в суде апелляционной инстанции, поскольку рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции инициировано по апелляционной жалобе третьего лица АО "Горэлектросеть". Апелляционная жалоба АО "Горэлектросеть" судом апелляционной инстанции оставлена без удовлетворения.
С учетом изложенного, исходя из принципов разумности и справедливости, также с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, общий размер взысканных судебных расходов подлежит снижению, а определение суда первой инстанции подлежит изменению путем уменьшения взыскиваемого в пользу ответчика с истца размера судебных расходов до 40000 руб.
Требований о возмещении судебных расходов за счет третьего лица ответчик не заявлял.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 18 мая 2021 года изменить.
Взыскать с ООО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу Шихова М.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.
В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу представителя АО "ЭнергосбыТ Плюс" Елькиной О.О. без удовлетворения.
Судья Е.А.Жданова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
