Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-2883/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-2883/2021
10 марта 2021 г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Тарараевой Т.С.
при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.
рассмотрев материалы искового заявления САО РЕСО-Гарантия к Насирову Камраку Рамизу оглы о взыскании страхового возмещения
по частной жалобе САО РЕСО-Гарантия
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2020 года, которым постановлено:
Возвратить САО "РЕСО-Гарантия" исковое заявление к Насирову Камраку Рамизу оглы о взыскании страхового возмещения.
Разъяснить САО "РЕСО-Гарантия", что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд к тому же лицу, о том же предмете и по тем же основаниям.
УСТАНОВИЛА:
САО РЕСО-Гарантия обратилось в суд с иском к Насирову Камраку Рамизу оглы о взыскании страхового возмещения
Определением суда от 21.10.2020 данный иск оставлен без движения по основаниям не указания даты и места рождения ответчика и третьих лиц, не представления доказательств подтверждающих направление копии искового заявления и приложенных к нему документов третьим лицам. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 05.11.2020
По истечении данного срока судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истца просит отменить определение, указывая на то, что определение об оставлении иска без движения в их адрес не поступало. Согласно обжалуемого определения срок для устранения недостатков установлен до 05.11.2020, а определение об оставлении иска без движения истец получил 07.11.2020, что выходит за пределы установленного срока. Просили учесть, что в связи со сложной санитарно-эпидемиологической обстановкой их сотрудник, ответственный за получение почтовой корреспонденции находился на листке временной нетрудоспособности с 28.10.2020 по 17.11.2020. Считают, что установленный судом срок для исправления недостатков нельзя признать разумным. Обжалуемым определением нарушено их право на судебную защиту.
Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Изучив представленные материалы, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из материалов дела 21.10.2020 судом постановлено определено об оставлении искового заявления САО "РЕСО-Гарантия" к Насирову К.Р. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, без движения по причине его несоответствия требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ с установлением срока до 05.11.2020 для исправления указанный судом недостатков.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.2 ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что недостатки, изложенные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, истцом не устранены, что является основанием для возвращения искового заявления.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.
Из анализа приведенных норм права следует, что для выполнения указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения, заявителю, безусловно, должно быть известно об оставлении его заявления без движения и о содержании указаний судьи, изложенных в определении об оставлении заявления без движения. Кроме того, лицо, подавшее заявление, должно располагать сроком, реальным и достаточным для исполнения указаний судьи, указанных в определении об оставлении заявления без движения.
При этом, устанавливая разумный срок для исправления недостатков, судья должен учитывать, что продолжительность срока для исправления недостатков должна определяться в каждом конкретном случае с учетом характера недостатков заявления и реальной возможности их исправления, дабы исключить ситуации, когда к моменту получения заявителем определения об оставлении искового заявления без движения срок для исправления недостатков уже истек.
Согласно информации с официального сайта Почта России почтовое отправление направленное Советским районным судом в адрес САО "РЕСО-Гарантия" принято в отделение связи 26.10.2020,
Как следует из сопроводительного письма определение суда об оставлении искового заявления без движения от 21.10.2020 направлено в адрес САО "РЕСО-Гарантия" 23.10.2020. Согласно информации с официального сайта Почта России почтовое отправление принято в отделение связи 26.10.2020, получено САО "РЕСО-Гарантия" 07.11.2020, тогда как срок установленный судом для исправления недостатков искового заявления истекал 05.11.2020, нового срока исправления недостатков судом не устанавливалось.
Неполучение заявителем своевременно определения об оставлении заявления без движения свидетельствует о том, что заявитель не располагал реальной возможностью выполнить содержащиеся в нем указания судьи и устранить недостатки в установленный судьей срок, который в связи с этим не является разумным и достаточным
Поскольку для возвращения заявления на основании ч.2 ст. 136 ГПК РФ, судья должен располагать достоверными сведениями о получении заявителем копии определения об оставлении заявления без движения в срок, реальный и достаточный для исполнения указаний судьи, в рассматриваемо случае у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления, а имелись основания для продления установленного срока для устранения недостатков в порядке ст. 111 ГПК РФ.
Кроме того, следует отметить, что приведенные судьей в качестве недостатков, препятствующих принятию иска к производству судом, основания не указания даты и места рождения третьих лиц, не являются основанием для оставления заявления без движения, подлежат разрешению судом при рассмотрении дела по существу.
При таких обстоятельствах, постановленное по делу определение нельзя признать обоснованным, доводы частной жалобы заслуживают внимания, определение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права с возвращением материала по частной жалобе на основании разъяснений, изложенных в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 133 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст., 330, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2020 года,
отменить.
Материалы искового заявления САО РЕСО-Гарантия к Насирову Камраку Рамизу оглы о взыскании страхового возмещения возвратить в суд со стадии принятия искового заявления.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
