Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-2883/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-2883/2021
г. Нижний Новгород 23 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кавелькиной М.Н.,
судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулевой Ю.А.,
с участием представителя ответчиков и третьего лица - Заботнова К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной А.А.
гражданское дело по иску Замалиева Ильгама Ильдусовича к ФСИН России, ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области о компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам Федеральной службы исполнения наказаний России, Замалиева Ильгама Ильдусовича
на решение Борского городского суда Нижегородской области от 13 августа 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Замалиев И.И. обратился в суд с данными требованиями к ФСИН России, ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, указывая, что в период его нахождения с октября 2007 года по сентябрь 2009 года в отряде N 8, с февраля 2011 года по июль 2013 года в отрядах NN 1, 10 ФКУ ИК - 11 ГУФСИН России по Нижегородской области были созданы ненадлежащие условия содержания, а именно: все отряды были переполнены, комнаты для воспитательных работ были заставлены кроватями для осужденных; в туалетах было 4 отверстия, 4-5 умывальников, в одной тумбочке хранили вещи 3-4 осужденных; пищевые комнаты и комнаты для хранения личных вещей были тесными; в 1 отряде отсутствовала комната для хранения личных вещей; локальные участки были тесными, спортивного инвентаря не было; питьевая вода и пища были ненадлежащего качества, однообразная и приготовленная из испорченных продуктов; в отряде N 1 в 2012 года произошло обрушение стены. С учетом изменения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей и вреда, причиненного здоровью, в сумме 1000000 рублей.
Определением суда от 13 августа 2020 года производство по делу прекращено в части заявленных требований о компенсации вреда, причинного здоровью, в сумме 1000000 рублей (л.д.170-171).
Определением суда в судебном заседании от 03 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ ФСИН России по Нижегородской области (л.д.48-49).
В судебном заседании истец Замалиев И.И., принимавший участие посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал.
Представитель ответчиков ФСИН России, ФКУ ИК-11 ГУ ФСИН по Нижегородской области Купцова Т.А., действующая на основании доверенностей, а также по доверенности представляющая интересы третьего лица ГУФСИН России по Нижегородской области, исковые требования не признала.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 13 августа 2020 года иск удовлетворён частично.
С ФСИН России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Замалива И.И. в возмещение причиненного морального вреда взыскано 500 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Замалиеву И.И. отказано.
В апелляционной жалобе Федеральная служба исполнения наказаний России просит об отмене решения суда, указывая на нарушения судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на отсутствие доказательств причинения истцу нравственных страданий, и о наличии недобросовестности в действиях истца, выразившиеся в обращении в суд спустя неоправданно длительное время, что лишило ответчиков возможности доказать необоснованность утверждений истца о ненадлежащих условиях содержания.
В апелляционной жалобе Замалиев И.И. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, указывая, что определённый судом размер компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Истец в заседание судебной коллегии не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения Заботнова К.А., поддержавшего доводы жалобы и полагавшего решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что Замалиев И.И. отбывал наказание в ФКУ ИК - 11 ГУФСИН России по Нижегородской области в период с 30 октября 2007 года по 08 сентября 2009 года в отрядах N 5 и 8, с 21 марта 2011 года по 08 июля 2013 года в отрядах N 1, 9, 10.
В указанные периоды (2007 г., 2009 г., 2011 г., 2012 г.) Нижегородской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проведены многочисленные проверки исправительной колонии N 11 ГУФСИН России по Нижегородской области.
По результатам данных проверок выявлены нарушения условий содержания осужденных в исправительной колонии N 11: выявлен факт ненадлежащих условий содержания в отрядах N 5, 8, 1, 9, 10 в части материально-бытовой обеспеченности осужденных, а именно в нарушение приказа Федеральной службы исполнения наказаний от 27 июля 2006 года N 512 недостаточности мебели (тумбочек, табуретов), санитарно-гигиенических приборов (рукомойников, унитазов); не соблюдены норм жилой площади на одного осужденного, в частности, в 2009, 2011, 2012 годах в отрядах, в которых отбывал наказание истец Замалиев И.И., норма жилой площади составляла менее 2 метров на одного осужденного, нарушены нормативы предельной наполняемости отрядов, установленные ст. 110 УИК РФ и п. 3 Положения об отряде осужденных исправительного учреждения, утвержденного приказом Минюста России от 30.12.2005 N 259; выявлены нарушения прав осужденных на предоставление длительных свиданий; во всех отрядах ИК-11 помещения для проведения воспитательной работы с осужденными использовались не по прямому назначению, а в качестве помещений для проживания; не осуществлялся надлежащий контроль за приготовлением пищи; прогулочный дворик (локальный участок), предназначенный для прогулки осужденных отрядов N 9, 10 ИК-11, имел площадь 80 кв.м.
По факту ненадлежащих условий содержания осужденных, Нижегородской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в адрес начальника ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области выносилось 8 представлений NN 1-6-2007 от 10.10.2007, 4-2-2009 от 12.05.2009, 4-2-2011 от 22.04.2011, 05.12.2011, 4-2-2012 от 05.05.2012, от 13.09.2012, 10.10.2012, 13.11.2012 (л.д.62-127).
Разрешая спор, и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что при содержании Замалиева И.И. в отрядах N 5 и 8 в период с 30 октября 2007 года по 08 сентября 2009 года, в отрядах N 1, 9, 10 с 21 марта 2011 года по 08 июля 2013 года ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области допускались нарушения его личных неимущественных прав, выраженные в том, что в отрядах в указанные периоды имели место нарушения медико-санитарных требований и материально-бытовых условий, перелимит наполнения отрядов. Содержание в таких условиях, по мнению суда, унижало и причиняло истцу нравственные страдания, компенсировать которые может взыскание денежной суммы в размере 500 рублей.
Проверяя законность и обоснованности решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Защита гражданских прав осуществляется многими способами, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда (статья 12 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению (статья 1069 Гражданского кодекса РФ).Независимо от вины должностных лиц возмещается вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения, незаконного привлечения к административной ответственности (статья 1070 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса РФ).
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).
Пленум Верховного Суда РФ в п.8 постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Указанные законоположения предусматривают установление факта причинения физических и нравственных страданий незаконным действием (бездействием) государственного органа, наличия причинно-следственной связи между противоправностью действия (бездействия) государственного органа или должностного лица и наступлением вреда в виде физических и нравственных страданий.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения в виде заключения под стражу, незаконного наложения административного взыскания, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).
Из системного толкования приведенных норм права следует, что само по себе нарушение личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не является безусловным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названного требования о компенсации морального вреда является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий. Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание. Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения. При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у этого лица право на компенсацию морального вреда. Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации морального вреда является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий. При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.
Кроме того, в соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таким образом, в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем предъявления надуманных исковых требований, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.
Между тем, судом первой инстанции не дана оценка добросовестности истца, не установлен факт причинения истцу физических и нравственных страданий.
Из материалов дела следует, что Замалиев И.И. дважды отбывал наказание в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области. После отбытия первого срока наказания Замалиев И.И. освобожден 08 сентября 2009 года условно-досрочно на основании постановления Борского городского суда Нижегородской области от 02 сентября 2009 года. После отбытия второго срока наказания Замалиев И.И. освобожден 08 июля 2013 года.
Ни в период отбывания наказания, ни после освобождения из колонии, Замалиев И.И. не обращался к администрации в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области и в прокуратуру с письменными заявлениями по поводу ненадлежащих условий содержания.
При этом исковое заявление Замалиева И.И. поступило в суд 24 марта 2020 года, то есть по истечении 11 лет после отбытия первого срока наказания и 7 лет после отбытия второго срока наказания, в период которых произошли события, с которыми истец связывает причинение ему нравственных страданий, влекущих взыскание компенсации морального вреда.
Такая длительность бездействия истца воспрепятствовала ответчикам представить доказательства в обоснование своих возражений об отсутствии нарушения прав истца, что свидетельствует о недобросовестной реализации истцом своих прав.
Также в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что ненадлежащие условия содержания в колонии в заявленные периоды повлияли каким-либо образом на ухудшение его здоровья. В суде первой инстанции Замалиев И.И. пояснил, что за время нахождения в ИК-11 в медицинскую часть за медицинской помощью не обращался.
Кроме того, в силу приведенных выше положений материального права судом при определении размера компенсации морального вреда должна быть также принята во внимание степень вины причинителя вреда. Исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда приведен в ст.1100 Гражданского кодекса РФ. В этом перечне не названы случаи компенсации морального вреда, причиненного нарушением предусмотренных законом условий содержания под стражей или отбывания наказания в виде лишения свободы. Следовательно, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного нарушением названных условий, суду следует принять во внимание степень вины причинителя вреда, то есть принятие соответствующим органом (учреждением) всех возможных и зависящих от него мер по соблюдению надлежащих условий отбывания наказания в виде лишения свободы.
Указанные обстоятельства при разрешении вопроса о возможности взыскания компенсации морального вреда судом первой инстанции не учитывались.
Суд первой инстанции, делая вывод о том, что в отрядах в спорные периоды времени имело место переполнение жилых секций (нарушение нормы жилой площади на одного человека), не опроверг доводы ответчика о том, что Замалиев И.И. проживал в не запираемом помещении и имел свободу передвижения в пределах общежития отряда и локального участка (в дневное время без ограничения по времени).
При этом нарушение нормы жилой площади на одного человека было вызвано объективными причинами - переполненностью указанного учреждения, вследствие большого поступления осужденных в колонию. С целью приведения в соответствие численности осужденных к лимиту пополнения учреждения, администрацией колонии решался вопрос о приостановлении направления осужденных бывших работников правоохранительных органов в распоряжение ГУФСИН России по Нижегородской области, велись работы по увеличению жилой площади на одного осужденного.
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, указывающих на то, что ненадлежащие условия содержания в колонии в заявленные периоды повлияли на ухудшение состояния здоровья истца или обострение имеющихся у него заболеваний и данные обстоятельства причинили истцу физические и нравственные страдания, и при наличии недобросовестности в действиях истца, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Борского городского суда Нижегородской области от 13 августа 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Замалиева Ильгама Ильдусовича к ФСИН России, ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области о компенсации морального вреда отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
