Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июля 2020 года №33-2883/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33-2883/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Зелепукина А.В.,
судей Востриковой Г.Ф., Готовцевой О.В.,
при секретаре Попове И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по иску Ивониной Евдокии Григорьевны к Зайцевой Екатерине Ивановне, товариществу собственников жилья "Эверест" о взыскании ущерба, причиненного залития,
по апелляционным жалобам Ивониной Екатерины Григорьевны, товарищества собственников жилья "Эверест"
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 июня 2018 г.,
по апелляционной жалобе и дополнительным апелляционным жалобам Ивониной Евдокии Григорьевны на дополнительное решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 7 декабря 2018г.,
(судья Киселева И.В.),
установила:
Ивонина Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением <адрес> доме N 2а по ул. Димитрова в г. Воронеже была залита горячей водой из вышерасположенной квартиры N 44, принадлежащей на праве собственности ответчику Зайцевой Е.И. В этот же день была вызвана аварийная служба "Спасатель". В квартире истца были залиты кухня и ванная. По результатам залития членами ТСЖ "Эверест" был составлен акт от 10.04.2015 г. Согласно локально-сметному расчету от 08.12.2017, составленному ООО "ПСГ-Компас", стоимость ремонта кухни и ванной квартиры N 39 в результате залития 26.12.2014г. составляет 103 140 руб., которые истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика Зайцевой Е.И. (т.1 л.д. 60-61).
В ходе судебного разбирательства Ивонина Е.Г. уточнила исковые требования, дополнив, что в квартире N 44 ответчиком на кухне была произведена замена стояка горячей воды, выполненного из металлических труб по проекту, на пластиковую трубу. Для этого металлическая труба была срезана на расстоянии нескольких сантиметров от пола и в нее встык добавлена пластиковая труба, имеющая иной диаметр, в результате чего из стыка текла вода, залившая квартиру истца. Стояк горячей воды был перекрыт по приезду сотрудниками ООО "Спасатель".
Определением суда в протокольной форме от 16.05.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ "Эверест" (т. 1 л.д.186), после чего Ивонина Е.Г. уточнила и дополнила исковые требования, просила взыскать в ее пользу с ТСЖ "Эверест" и Зайцевой Е.И. стоимость ремонта кухни и ванной комнаты в квартире N 39 <адрес> в размере 72 738 руб.(т. 2 л.д. 17).
Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 13 июня 2018г. взыскано с товарищества собственников жилья "Эверест" в пользу Ивониной Е.Г. сумму ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 72 738 рублей и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 382,14 руб. ( т. 2 л.д. 57, 58-65).
В заявлении о вынесении дополнительного решения Зайцева Е.И. просит взыскать с Ивониной Е.Г. в ее пользу расходы на оплату услуг адвоката в размере 98000 руб. и на оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере 12 920 руб., всего 110 920 руб. (т. 2 л.д. 71-72).
В заявлении о вынесении дополнительного решения Ивонина Е.Г. просит в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскать в ее пользу с ТСЖ "Эверест" штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 36369 руб. (т. 2 л.д. 191).
Дополнительным решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 07 декабря 2018г. исковые требования Ивониной Евдокии Григорьевны к ТСЖ "Эверест" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворены.
В удовлетворении исковых требований Ивониной Евдокии Григорьевны к Зайцевой Екатерине Ивановне о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, отказано.
Суд взыскал с товарищества собственников жилья "Эверест" в пользу Ивониной Евдокии Григорьевны штраф в размере 36 369 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 75 468 руб., всего 111 837 руб.
Суд взыскал с Ивониной Евдокии Григорьевны в пользу Зайцевой Екатерины Ивановны расходы на оплату услуг представителя в размере 83 920 руб.(т. 2 л.д. 221-231).
В апелляционной жалобе ТСЖ "Эверест" ставится вопрос об отмене решения Левобережного районного суда г.Воронежа от 13 июня 2018г. и принятии нового решения об отказе в иске (т. 2 л.д. 81-88).
В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе на решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 13 июня 2018 г. Ивонина Е.Г. просит взыскать с ТСЖ "Эверест" штраф в размере 50% от присужденной судом первой инстанции суммы 72 738 руб. - в размере 36 369 руб. (т. 2 л.д. 201); взыскать с Зайцевой Е.И. материальный ущерб, определенный решением суда согласно акту о залитии от 10.04.2015г., а также понесенные по делу судебные расходы ( т. 3 л.д. 23).
В апелляционной жалобе и дополнительных апелляционных жалобах на дополнительное решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 07 декабря 2018 г. Ивонина Е.Г. просит:
отменить дополнительное решение в части взыскания с нее денежной суммы 83 920 руб. в пользу Зайцевой Е.И. и отказать Зайцевой Е.И. во взыскании с нее указанной суммы в связи с отсутствием ходатайства Зайцевой Е.И. и недоказанностью несения данных расходов (т. 3 л.д. 46-47, 52, 53-54);
изменить дополнительное решение суда и взыскать с ТСЖ "Эверест" в пользу Ивониной Е.Г. понесенные расходы в размере 96 518 рублей (т.3 л.д. 55);
отменить дополнительное решение суда в части отказа Ивониной Е.Г. в удовлетворении исковых требований к Зайцевой Е.И. и удовлетворить исковые требования к ответчику Зайцевой Е.И., взыскав с нее стоимость ремонта залитой 26.12.2014г. квартиры в размере 72 738 руб. (т. 3 л.д.56);
отменить дополнительное решение в части взыскания с Ивониной Е.Г. в пользу Зайцевой Е.И. денежной суммы в размере 83 920 руб. на оплату услуг представителя и принять решение об отказе Зайцевой Е.И. в вынесении дополнительного решения о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 102 926 руб. в связи с отсутствием письменного заявления, поданного до 13.06.2018г. в суд первой инстанции, а также в связи с недоказанностью; отказать Зайцевой Е.И. в вынесении дополнительного решения (т. 3 л.д.98-100, 187-188,191-192, 207-209,201-211, 218, 232, 243, т. 4 л.д. 94, 95-101, 102-103, 104-106, 107-109, 152-158, 166-167, 176-177, 223-224 и др.).
В возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ "Эверест" Ивонина Е.Г. считает решение суда от 13 июня 2018г. законным и обоснованным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу ТСЖ "Эверест" - не подлежащей удовлетворению (т.3 л.д. 76-79).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 октября 2019 г. постановлено: решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ТСЖ "Эверест" и Ивониной Евдокии Григорьевны - без удовлетворения.
Дополнительное решение от 07 декабря 2018 г. в части взыскания судебных расходов с Ивониной Евдокии Григорьевны в пользу Зайцевой Екатерины Ивановны отменить.
В указанной части принять новое решение.
Взыскать с ТСЖ "Эверест" в пользу Зайцевой Екатерины Ивановны судебные расходы в размере 83920 руб.
В остальной части оставить дополнительное решение без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 г. постановлено: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 октября 2019 г. в части отмены дополнительного решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 07 декабря 2018 г. о взыскании судебных расходов с Ивониной Евдокии Григорьевны в пользу Зайцевой Екатерины Ивановны и принятии нового решения о взыскании с ТСЖ "Эверест" в пользу Зайцевой Екатерины Ивановны судебных расходов в размере 83 920 рублей отменить.
Дело в данной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 октября 2019 г. оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ивониной Е.Г. по доверенности Ситникова Л.И. доводы апелляционной жалобы на решение суда от 13 июня 2018 г., а также доводы апелляционной жалобы на дополнительное решение от 07 декабря 2018г., изложенные в них требования, доводы возражений относительно апелляционной жалобы ТСЖ "Эверест" поддержала.
Ответчик Зайцева Е.И. и ее представитель на основании ордера адвокат Клюев А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагали дополнительное решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.
Представитель ответчика ТСЖ "Эверест" по доверенности Саранская Н.И. полагала дополнительное решение неправильным, так как судебные расходы должны быть взысканы с Ивониной Е.Г., а не ТСЖ "Эверест".
Истец Ивонина Е.Г., иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 октября 2019 г. отменено в части отмены дополнительного решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 07 декабря 2018 г. о взыскании судебных расходов с Ивониной Евдокии Григорьевны в пользу Зайцевой Екатерины Ивановны и принятия в этой части нового решения о взыскании с ТСЖ "Эверест" в пользу Зайцевой Екатерины Ивановны судебных расходов, дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции направлено и принято к производству только в указанной части.
Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 октября 2019 г. в части отмены дополнительного решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 07 декабря 2018 г. о взыскании судебных расходов с Ивониной Евдокии Григорьевны в пользу Зайцевой Екатерины Ивановны и принятии нового решения о взыскании с ТСЖ "Эверест" в пользу Зайцевой Екатерины Ивановны судебных расходов, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции исходила из того, что постановленным судебным актом разрешены материально-правовые требования, заявленные Ивониной Е.Г. к Зайцевой Е.И., ответчик ТСЖ "Эверест" по отношению к Зайцевой Е.И. не может быть признан лицом, не в пользу которого принят судебный акт, и, соответственно, лицом, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных Зайцевой Е.И.
В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Проверив дополнительное решение районного суда в части взыскания с Ивониной Е.Г. в пользу Зайцевой Е.И. расходов на оплату услуг представителя в соответствии с требованиями части 1 части 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, обсудив которые, а также заслушав объяснения представителя истца Ивониной Е.Г. по доверенности Ситниковой Л.И., ответчика Зайцевой Е.И. и ее представителя на основании ордера адвоката Клюева А.Н., представителя ответчика ТСЖ "Эверест" по доверенности Саранскую Н.И., судебная коллегия приходит к выводу о том, что дополнительное решение в данной части подлежит изменению ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушения норм материального и процессуального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Как следует из материалов дела, решением от 13.06.2018 требование Зайцевой Е.И. о взыскании в ее пользу с Ивониной Е.Г. судебных расходов, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не разрешено.
Ответчик Зайцева Е.И. просила о взыскании с истца Ивониной Е.Г. в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 98 000руб., а также расходов по оплате за проведение экспертизы в размере 12 920 руб., всего 110 920 руб. ( т. 2 л.д. 71-72).
Из материалов дела следует, что 09.01.2018г. между Зайцевой Е.И. и адвокатом Клюевым А.Н. был заключен договор N 01 об оказании юридической помощи ( т. 1 л.д. 116).
В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 указанного договора доверитель оплачивает услуги по оказанию юридической помощи в размере 9000 руб. за 1 судебное заседание.
19.04.2018г. между Зайцевой Е.И. и адвокатом Клюевым А.Н. был заключен договор N 16 об оказании юридической помощи( т. 1 л.д. 117).
В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 указанного договора доверитель оплачивает услуги по оказанию юридической помощи за судебное представительство в апелляционной инстанции в размере 12 000 руб. и за составление возражения на частную жалобу в размере 9000 руб.
Судом установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции 15.01.2018г. (т.1 л.д.50), 31.01.2018г. (т. 1 л.д.65), 24.04.2018г. (т.1 л.д.155), 16.05.2018г.-21.05.2018г. (т.1 л.д.185), 06.06.2018г.- 13.06.2018г. (т.2 л.д.49), участвовал адвокат Клюев А.Н., действующий на основании ордера N 584 от 15.01.2018г. (т.1 л.д.24) и договоров на оказание юридических услуг от 09.01.2018г. (т.1 л.д.96-97), дополнительного соглашения к договору N 01 от 09.01.2018г. (т.2 л.д.203), от 19.04.2018г. (т. 1 л.д.117).
Оплата указанной в заявлении суммы в размере 98000руб. подтверждена квитанциями к приходным кассовым ордерам N 01 от 09.01.2018, N 02 от 15.01.2018, N 04 от 31.01.2018, N 15 от 02.04.2018, N 20 от 19.04.2018, N 21 от 19.04.2018г., N 22 от 24.04.2018, N 31 от 06.06.2018 и N 31 от 13.06.2018 (т.1 л.д.125-127), N 26 от 16.05.2018, N 29 от 21.05.2018 (т.2 л.д.73-74).
Кроме того, понесенные ответчиком Зайцевой Е.И. судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждаются справкой адвокатского кабинета Клюева А.Н. от 02.11.2018 (т.2 л.д.173-174), приходно-кассовыми ордерами (т.2 л.д.204-207) и актами выполненных работ.
Ответчиком Зайцевой Е.И. также в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 12 920руб. (т.1 л.д.99,127).
Разрешая требование ответчика Зайцевой Е.И. о взыскании в ее пользу с истца Ивониной Е.Г. судебных издержек, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 48, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пришел к выводу о том, что понесенные Зайцевой Е.И. в ходе рассмотрения дела судебные издержки являются необходимыми, связанными с защитой прав и подлежат взысканию с истца Ивониной Е.Г. в пользу Зайцевой Е.И. в размере 83 920руб.
Суд первой инстанции принял во внимание возражения представителя истца Ивониной Е.Г. по доверенности Ситниковой Л.И. о том, что при определении размера судебных расходов на представителя количество судебных заседаний из числа проведенных следует учитывать следующим образом: 16.05.2018-21.05.2018 - как одно судебное заседание, 06.06.2018г.-13.06.2018г.- как одно судебное заседание, а также о чрезмерности заявленных расходов за составление возражений на исковое заявление, ходатайства о взыскании судебных расходов, частной жалобы, оценив деятельность представителя в этой части в 14 000руб.
Суд также пришел к выводу о том, что расходы, понесенные Зайцевой Е.И. на оплату за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 12920руб., подлежат взысканию с истца в полном объеме, поскольку являлись необходимыми для рассмотрения настоящего дела, так как экспертизой установлено, что действительно подпись в исковом заявлении выполнена не истцом Ивониной Е.Г.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается не в полной мере и полагает дополнительное решение суда в отмененной части подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.
В заявлении о вынесении дополнительного решения Зайцева Е.И. просит взыскать расходы на оплату услуг адвоката в размере 98 000 рублей, состоящие из:
оплаты за участие в семи судебных заседаниях в суде первой инстанции; 15.01.2018, 31.01.2018, 24.04.2018, 16.05.2018 - 21.05.2018, 06.06.2018 - 13.06.2018, 13.06.2018, из расчета 9000 руб. за один день занятости адвоката, всего 63 000 руб.;
оплаты за составление возражений на исковое заявление в размере 7000 руб.,
оплаты за составление ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения и взыскании судебных расходов в размере 7000 руб.;
оплаты за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции по частной жалобе истца на определение о приостановлении производства по делу в размере 21 000 руб., включая составление возражений на частную жалобу 9000 руб. и представительство в судебном заседании судебной коллегии - 12 000 руб.;
а также расходы на оплату за проведение судебной почерковедческой экспертизы - 12 920 руб., всего 110 920 руб.(т.2 л.д. 71-72).
Судебная коллегия считает, что из заявленных судебных расходов не могут быть признаны необходимыми, разумными и направленными именно на защиту нарушенного права, расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы и расходы, связанные с участием в судебных заседаниях по ее назначению и обжалованию, так как оснований для проведения указанной экспертизы по вопросу, не относящемуся к разрешению спора по существу, а лишь в целях определения принадлежности подписи на исковом заявлении Ивониной Е.Г. или иному лицу, не имелось.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в судебном заседании 31.01.2018г. представителем ответчика Зайцевой Е.И. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, мотивированное тем, что на исковом заявлении явно усматривается подпись не Ивониной Е.Г., против которого возражала представитель ответчика Ивониной Е.Г., действующая на основании оформленной нотариально доверенности с правом подписания искового заявления Ситникова Л.Т., представившая суду экземпляр искового заявления, подписанного самой Ивониной Е.Г. (т.1 л.д.15,60-61).
При таких обстоятельствах, не смотря на заключение судебной почерковедческой экспертизы о выполнении подписи на исковом заявлении не Ивониной Е.Г., понесенные ответчиком Зайцевой Е.И. расходы в размере 12 920 руб. на оплату за проведение экспертизы, а также на составление ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения и взыскании судебных расходов в размере 7000 руб. (т. 2 л.д. 93-94), расходы по оплате за участие представителя в судебном заседании 31.01.2018г. в размере 9000 руб., расходы по оплате за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению частной жалобы истца на определение о приостановлении производства по делу в размере 21 000 руб. (включая составление возражений на частную жалобу 9000 руб. и представительство в судебном заседании судебной коллегии 12 000 руб.), всего 49920,00 руб. не могут быть признаны необходимыми и подлежащими взысканию с истца Ивониной Е.Г. в пользу ответчика Зайцевой Е.И.
Делая такой вывод, судебная коллегия принимает во внимание, что истец является инвалидом первой группы (т. 1 л.д. 14), представитель истца по нотариально оформленной доверенности с правом подписания искового заявления в судебном заседании 31.01.2018г. поддержал исковые требования Ивониной Е.Г. и представил исковое заявление, подписанное самой Ивониной Е.Г., подпись представителя истца на исследуемом исковом заявлении стороной ответчика не оспаривалась, после проведения судебной экспертизы и возобновления производства по делу дело было рассмотрено судом по указанному исковому заявлению ( т. 2 л.д. 155-159), имелось заявление, подписанное Ивониной Е.Г., о рассмотрении дела в судебном заседании 31.01.2018г. в отсутствие истца ( т. 1 л.д.15, 60-61,64 ).
Также учитывается то обстоятельство, что доверенность на представителя истца Ситникову Л.И. с правом подписания искового заявления, представленная не на стадии принятия искового заявления, а в судебном заседании 31.01.2018г., не повлекла оставление искового заявления без рассмотрения.
В удовлетворении ходатайства ответчика Зайцевой Е.И. об оставлении искового заявления без рассмотрения и взыскании судебных расходов, заявленного по тем основаниям, что в ходе проведения судебной экспертизы было установлено, что подпись на исковом заявлении не принадлежит Ивониной Е.Г., определением суда от 21.05.2018г. было отказано ( т. 2 л.д. 182-184).
Судебная коллегия учитывает заявление представителя истца Ивониной Е.Г. по доверенности Ситниковой Л.Т. о злоупотреблении процессуальным правом со стороны ответчика ( т.1 л.д. 111, 155, 158), а также, что процессуальные действия ответчика и ее представителя привели к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.
Таким образом, понесенные ответчиком Зайцевой Е.И. судебные расходы на представителя и на оплату за проведение судебной экспертизы в размере 49 920 руб. не являлись необходимыми и разумными и не подлежат взысканию с истца в пользу ответчика Зайцевой Е.И.
Судебные расходы по оплате за составление возражений на исковое заявление в размере 7000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.01.2018г. N 02 (т. 1 л.д. 125), а также за участие представителя в судебных заседаниях:
15.01.2018г. в размере 9000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру N 01 от 09.01.2018г. ( т. 1 л.д. 125),
24.04.2018г. в размере 9000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру N 22 от 24.04.2018г. ( т. 1 л.д. 127),
16.05.2018 г.- в размере 9000 руб., подтвержденные квитанцией от 16.05.2018 N 26 ( т. 2 л.д. 74),
21.05.2018г. в размере 9000 руб., подтвержденные квитанцией от 21.05.2018 N 29 ( т. 2 л.д. 74),
06.06.2028г. в размере 9000 руб. по квитанции от 06.06.2018 N 31 ( т. 2 л.д. 73),
13.06.2018г. в размере 9000 руб. по квитанции от 13.06.2018 N 32 ( т. 2 л.д. 73), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру N 01 от 09.01.2018г., всего в размере 61 000 руб., являются необходимыми, но чрезмерными, исходя из следующего.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, следует учитывать, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях N 454-О от 21.12.2014 и N 355-О от 20.10.2005, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2014 и N 355-О от 20.10.2005 отмечено, что именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Учитывая категорию настоящего спора, который не относится к сложным, объем заявленных требований, цену иска, правовую и фактическую сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, количество и продолжительность судебных заседаний, участие представителя в каждом из них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчику Зайцевой Е.И. должны быть возмещены расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей ( по 7000 руб. за участие в каждом судебном заседании и 3000 руб. за составление возражений на исковое заявление).
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что оснований для вынесения судом первой инстанции дополнительного решения не имелось, определением суда от 21.05.2018г. ( т. 1 л.д. 182-184) Зайцевой Е.И. было отказано в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя, после чего Зайцева Е.И. до вынесения судом решения с таким заявлением в суд не обращалась, являются необоснованными, так как в определении от 21.05.2018г. указано, что вопрос о распределении судебных расходов сторонам их понесшим, подлежит рассмотрению при вынесении решения суда после рассмотрения настоящего дела по существу.
Иные доводы апелляционной жалобы и дополнительных апелляционных жалоб Ивониной Е.Г. не содержат оснований для отмены или изменения решения в отмененной части.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
дополнительное решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 7 декабря 2018г. в части взыскания судебных расходов с Ивониной Евдокии Григорьевны в пользу Зайцевой Екатерины Ивановны изменить.
Взыскать с Ивониной Евдокии Григорьевны в пользу Зайцевой Екатерины Ивановны судебные издержки в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.
В остальной части дополнительное решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 7 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивониной Евдокии Григорьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка