Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-2883/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-2883/2020
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Викторова Ю.Ю.,
судей Репман Л.Ю., Холминовой В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дойницыной М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Черепановой Е.С. - Костыгова Д.Б. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 января 2020 года, которым с индивидуального предпринимателя Черепановой Е.С. в пользу Беляковой В.Н. взысканы:
- денежные средства по договору в размере 117 500 рублей;
- расходы на оказание юридических услуг 10 000 рублей;
В удовлетворении остальной части требований отказано.
С индивидуального предпринимателя Черепановой Е.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере
3 550 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., судебная коллегия
установила:
24 июля 2019 года Белякова В.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Черепановой Е.С. (далее -
ИП Черепанова Е.С.) о расторжении договора на оказание консультационных услуг, взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что 30 июля 2018 года между ней и ИП Черепановой Е.С. был заключен договор на оказание консультационных услуг. Договор надлежащим образом ответчиком не был исполнен.
С учетом частичного отказа от иска и уменьшения исковых требований в части взыскания уплаченных по договору денежных средств, Белякова В.Н. просила взыскать с ИП Черепановой Е.С. денежные средства, уплаченные по договору за три месяца, в размере 117 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Истец Белякова В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Представитель истца по доверенности Миронов Д.В.
в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении об уточнении исковых требований, в дополнение указал о том, что истец просит взыскать денежные средства за три месяца после расторжения договора.
Ответчик ИП Черепанова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Представитель ответчика по доверенности Костыгов Д.Б. исковые требования не признал, указав об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в связи с исполнением ответчиком принятых на себя обязательств в полном объеме.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ИП Черепановой Е.С. по доверенности Костыгов Д.Б., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, выразившихся в применении закона, не подлежащего применению, и процессуального права в части оценки доказательств, в результате чего неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе при распределении судебных расходов, а также допущены математические ошибки, просит решение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 2, 432, 779, 781, 782, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт отказа истца от договора оказания услуг и отказ ответчика от возврата денежных средств, при отсутствии правовых оснований для признания услуг оказанными в полном объеме, удовлетворил требования истца.
Из материалов дела следует, что 30 июля 2018 года между
ИП Черепановой Е.С. и Беляковой В.Н. был заключен договор на оказание консультационных услуг, предметом которого являлось оказание заказчику комплекса информационных и консультационных услуг по индивидуальной программе "Доходная недвижимость с нуля с гарантией результата", предусматривающей обучение инвестиционным стратегиям, ведению сделки и получению прибыли. Форма оказания услуг: устные и письменные консультации, личные встречи и переговоры.
Стоимость услуг по договору составила 470 000 рублей и была в полном объеме уплачена Беляковой В.Н. 30 сентября 2018 года.
05 июля 2019 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и о возврате денежных средств.
Письмом от 08 июля 2019 года ИП Черепанова Е.С. в удовлетворении требований отказала.
24 июля 2019 года ответчик направила в адрес Беляковой В.Н. ответ на претензию и дополнительное соглашение, датированное 30 июля 2019 года, о расторжении договора с 30 июля 2019 года и о возврате исполнителем денежных средств за три месяца в размере 117 500 рублей.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Белякова В.Н. реализовала свое право на отказ от договора об оказании услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 117 500 рублей.
При определении суммы, подлежащей взысканию, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что объем услуг и стоимость каждого конкретного действия исполнителя сторонами договора не были определены, в связи с чем, установить стоимость фактически оказанных ИП Черепановой Е.С. услуг не представляется возможным. Учитывая, что в период с 01 июля 2019 года услуги ответчиком фактически не оказывались, доказательств несения им расходов с указанной даты материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП Черепановой Е.С. денежные средства за полных три месяца - с июля по сентябрь 2019 года. Расчет, приведенный в решении суда, является математически правильным.
Доводы жалобы о том, что ИП Черепанова Е.С. фактически исполнила все принятые на себя обязательства на дату 18 марта 2019 года, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Кроме того, указанные доводы противоречат позиции стороны ответчика, выраженной в дополнительном соглашении от 30 июля 2019 года, в котором она определяет стоимость услуг, не оказанных истцу, в размере 117 500 рублей.
Учитывая принятие решения об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с ИП Черепановой Е.С. расходов по оплате юридических услуг, при этом размер расходов определен с учетом характера и степени сложности спора, объема фактически выполненной представителем работы.
Оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части ввиду намерения ИП Черепановой Е.С. урегулировать спор в досудебном порядке посредством подписания дополнительного соглашения от 30 июля 2019 года, у суда первой инстанции не имелось, поскольку при рассмотрении дела ответчик фактически исковые требования не признавала, указывая об отсутствии оснований как для расторжения договора так и для возврата денежных средств в каком-либо размере, кроме того, с момента обращения Беляковой В.Н. с иском в суд до настоящего времени денежные средства в сумме, указанной в соглашении, не возвращены.
При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Черепановой Е.С. Костыгова Д.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
