Определение Томского областного суда от 24 ноября 2020 года №33-2883/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N 33-2883/2020
от 24 ноября 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего судьи Вотиной В.И.,
при секретаре Степановой А.В.,
помощник судьи Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Валевич Ольги Викторовны на определение Советского районного суда г. Томска от 25 сентября 2020 года о процессуальном правопреемстве,
установила:
Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Маларева А.А. Красноженов А.Г. обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести процессуальное правопреемство в гражданском деле N 2-1871/2016 по иску Маларева А.А. к Валевич О.В. о взыскании денежных средств, заменив взыскателя Фролову Н.В. правопреемником - Маларевым А.А.
В обоснование заявления указано, что решением Советского районного суда г.Томска по делу N 2-1871/2016 в пользу Маларева А.А. взыскана задолженность в размере 252 000 руб. Определением Советского районного суда г.Томска от 25.01.2019 произведена замена взыскателя Маларева А.А. на его правопреемника - Фролову Н.В. Решением Арбитражного суда Томской области от 02.06.2020 Маларев А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. 17.08.2020 между Фроловой Н.В. и финансовым управляющим Маларева А.А. заключено соглашение о передаче прав требования к Валевич О.В. на общую сумму 3 292 092,67 руб., в том числе в отношении задолженности, взысканной решением суда по гражданскому делу N 2-1871/2016.
Заявление рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым определением на основании ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 382, 388 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление удовлетворено.
В частной жалобе Валевич О.В. просит определение отменить.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражает несогласие с выводом суда о замене взыскателя.
Полагает, что правовое основание процессуального правопреемства, а именно соглашение о передаче прав требования от 17.08.2020 является ничтожным как противоречащее закону, а именно п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Передача прав по соглашению произведена без уведомления Валевич О.В. в качестве должника, однако, по мнению апеллянта, в настоящем деле личность кредитора имеет существенное значение для должника, поскольку Маларев А.А. является бывшим супругом, с ним сформировались неприязненные отношения из-за наличия споров по содержанию детей и относительно имущества.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующему.
В соответствии с п.1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.
В п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По общему правилу личность кредитора не имеет существенного значения для уступки требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Из разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Советского районного суда г.Томска от 08.06.2016 по делу N 2-1871/2016 исковые требования Маларева А.А. к Валевич О.В. удовлетворены. С Валевич О.В. в пользу Маларева А.А. взысканы денежные средства, уплаченные им по договору займа от 15.07.2007, в размере 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.


Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Томска от 26.10.2018 на основании исполнительного листа серии ФС N 008132493 в отношении должника Валевич О.В. возбуждено исполнительное производство N 94616/18/70004-ИП.
Определением Советского районного суда г.Томска от 25.01.2019 произведена замена взыскателя Маларева А.А. на его правопреемника Фролову Н.В. в исполнительном производстве N 94616/18/70004-ИП от 26.10.2018, возбужденном на основании исполнительного листа серии ФС N 008132493, выданного Советским районным судом г. Томска по гражданскому делу N 2-1871/2016.
Решением Арбитражного суда Томской области от 26.05.2020 по делу N А67-14450/2019 Маларев А.А. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим имуществом должника утвержден Красноженов А.Г.
17.08.2020 между финансовым управляющим Маларева А.А. Красноженовым А.Г. и Фроловой Н.В. заключено соглашение о передаче прав требования, в соответствии с условиями которого Фролова Н.В. добровольно передает принадлежащее ей право требования к Валевич О.В. денежных средств в общем размере 3 292 092,67 руб., в том числе право требования задолженности на основании исполнительного листа серии ФС N 008132493, выданного Советским районным судом г. Томска по гражданскому делу N 2-1871/2016.
Удовлетворяя заявление и учитывая установленные по делу обстоятельства, а также приведенные положения закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами отношения допускают процессуальное правопреемство, которое возможно, в том числе и на стадии исполнения судебного решения.
Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы частной жалобы Валевич О.В. подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.
Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, по общему правилу согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется.
Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, оснований полагать, что в данном случае личность кредитора имеет существенное значение, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, ссылка Валевич О.В. на наличие иных споров и неприязненных отношений с Маларевым А.А. не свидетельствует о существенном значении личности кредитора, и не дает оснований полагать, что переход к Малареву А.А. прав кредитора недопустим.
Несвоевременное уведомление должника о переходе прав требований, а равно и неполучение им уведомления об этом не влияет на действительность соглашения, поскольку влечет иные последствия.
Таким образом, довод частной жалобы о том, что Валевич О.В. не была уведомлена о состоявшемся соглашении, правового значения для решения вопроса о процессуальном правопреемстве не имеет, в связи с чем повлечь отмену определения суда не может.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности произведения замены взыскателя в правоотношении, установленном решением Советского районного суда г. Томска от 08.06.2016 по делу N 2-1871/2016 по иску Маларева А.А. к Валевич О.В.
Однако в резолютивной части определения суд неверно указал размер переданных средств - 500000 рублей, в то время как по соглашению о передаче прав требования от 17.08.2020 передано право требования задолженности на основании исполнительного листа серии ФС N 008132493, выданного Советским районным судом г. Томска по гражданскому делу N 2-1871/2016, в размере 252000 рублей.
Апелляционная инстанция считает необходимым привести резолютивную часть определения суда в соответствие с мотивировочной частью, в связи с чем определение суда первой инстанции изменить.
Руководствуясь п.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 25 сентября 2020 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:
"Произвести замену взыскателя Фроловой Натальи Владимировны на его правопреемника Маларева Андрея Александровича в правоотношении, установленном решением Советского районного суда г.Томска от 08.06.2016 по делу N 2-1871/2016 по иску Маларева Андрея Александровича к Валевич Ольге Викторовне о взыскании денежных средств в размере 250 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб."
Судья
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка