Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 мая 2020 года №33-2883/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 33-2883/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.,
судей: Максименко И.В., Ковалёва А.А.,
при помощнике М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трэйс" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Б. на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 января 2020 года, с учетом внесенных определением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 февраля 2020 года исправлений, постановлено:
"Исковые требования Б. - удовлетворить частично.
Признать недействительными односторонние передаточные акты ООО "СК "Омск-Трэйс" от 09.10.2019 к заключенным с Б. договорам об участии в долевом строительстве (номер) от 09.03.2017 и (номер) от 21.09.2018.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трэйс" в пользу Б.: неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства за период с 01.07.2019 по 29.01.2020 по договору (номер) от 09.03.2017 в размере 120 000 рублей и по договору (номер) от 21.09.2018 в размере 135 000 рублей; денежные средства необходимые для устранения строительных недостатков объектов долевого строительства в сумме 224 197 рублей; убытки в размере 85 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей; штраф в размере 283 098 рублей 50 копеек и 32 025 рублей в возмещение судебных расходов, всего взыскать 881 320 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трэйс" в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 12 034 рубля".
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с исками к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Омск-Трэйс" (далее ООО "СК "Омск-Трэйс" или Общество), объединенными в одно производство, с учетом уточненных требований, о признании Договоров (номер) от 9 марта 2017 года и (номер) от 21 сентября 2018 года об участии в долевом строительстве заключенными с условием о наличии в передаваемом объекте чистовой отделки, предусмотренной проектной документацией, в редакции, действовавшей на момент заключения договора; признании недействительными односторонних передаточных актов от 9 октября 2019 года к указанным договорам; взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договорам за период с 1 июля 2019 года по дату вынесения решения суда; в счет соразмерного уменьшения цены договоров стоимости невыполненной чистовой отделки: по Договору (номер) - 202 452 рубля, по Договору (номер) - 206 063 рубля; денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков по договорам - 150 370 рублей и 130 409 рублей соответственно; убытков, связанных с необходимостью аренды жилого помещения в размере 85 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; штрафа по каждому Договору за невыполнение требований потребителя; судебных расходов на оплату экспертиз - по 18 500 рублей за каждый объект; услуг представителя - 40 000 рублей, нотариуса - 2 900 рублей.
Требования мотивированы тем, что между сторонами были заключены договоры участия в строительстве, по условиям которых Общество приняло на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом (адрес) и передать истцу в срок не позднее 31 декабря 2018 года: квартиру (номер), стоимостью 2 215 000 рублей и квартиру (номер), стоимостью 2 457 560 рублей. Свои обязательства по оплате стоимости квартир истец выполнил в полном объеме, однако, квартиры ему не переданы. За период с 1 января по 30 июня 2019 года решением суда с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартир. 9 октября 2019 года Обществом были подписаны односторонние передаточные акты, которые истец считает незаконными, поскольку 26 июля 2019 года при осмотре квартир были составлены Акты осмотра с указанием недостатков выполненных строительно-монтажных работ, которые с претензиями об устранении недостатков были направлены в адрес ответчика 30 июля 2019 года, однако претензии оставлены без удовлетворения. 14 сентября 2019 года при повторном осмотре квартир экспертом выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых определены на сумму 150 370 рублей и 130 409 рублей соответственно. Уведомлений об устранении недостатков и готовности передать объекты от Общества не поступало. Наличие чистовой отделки было предусмотрено проектной документацией в редакции, действующей на момент заключения договоров. Ответчик не включил указанные условия в договоры, исключив в дальнейшем их и из проектной документации. Стоимость чистовой отделки определена экспертами на сумму 202 452 рубля и 206 063 рубля соответственно. Ввиду несвоевременной передачи квартир истец вынужден нести убытки, связанные с необходимостью аренды квартиры для проживания, за период с 1 июля по 7 октября 2019 года им оплачена аренда квартиры на сумму 85 000 рублей. Действия ответчика причинили истцу моральный вред.
В судебном заседании истец Б., представитель истца Б. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.
Представитель ответчика ООО "СК "Омск-Трэйс" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в возражении на иск просил отказать в удовлетворении требований, а в случае удовлетворения снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, снизить компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя, отказать в соразмерном уменьшении стоимости объекта и возмещении расходов на экспертизу и нотариуса.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец Б. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении требований в полном объеме. Ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки, и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Не согласен с выводом суда о признании исключительным обстоятельством увеличение ответчиком уставного капитала. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание тот факт, что двойной размер учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации в 7, 75% превышает процент по вкладам и процентную ставку по кредитам для физических лиц, поскольку ответчиком является организация и условиями правомерного использования для него будет являться размер процентной ставки для юридических лиц. Уменьшая размер неустойки, суд не учел, что размер учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Нарушение сроков передачи объекта за взыскиваемый период произошло исключительно по вине ответчика ввиду неустранения им выявленных в ходе приемки квартиры дефектов и непредоставления доказательств соответствия объекта необходимым требованиям. Судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании стоимости чистовой отделки, так как, учитывая факт отсутствия в договоре условия о качестве отделки в квартире, а также информацию, размещенную на официальном сайте застройщика, о наличии договоренностей о чистовой отделке объекта, следует учитывать качество отделки, предусмотренное проектной документацией. Изменение проектной документации является изменением условий обязательств, предусмотренных договором участия в долевом строительстве, в связи с чем застройщик не вправе в одностороннем порядке вносить изменения в проектную документацию строящегося объекта, поэтому требования истца о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения стоимости и расходы по проведению экспертизы подлежат удовлетворению в полном объеме. Взысканный размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. Требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, а также с учетом отказа ответчика от удовлетворения требований истца в досудебном порядке.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Б., ответчик ООО "СК "Омск-Трэйс" не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что между Б. и ООО "СК "Омск-Трэйс" заключены договоры участия в строительстве многоквартирного дома (номер) от 9 марта 2017 года (т.1 л.д.28-36, 37) и (номер) от 21 сентября 2018 года (т.1.л.д.115-123), по условиям которых, с учетом дополнительного соглашения от 3 мая 2017 года, Общество приняло на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом (адрес) и передать истцу в срок не позднее 31 декабря 2018 года: квартиру (номер), общей площадью 34,54 кв.м., стоимостью 2 215 000 рублей и квартиру (номер), общей площадью 34,41 кв.м., стоимостью 2 457 560 рублей.
Истец свои обязательства по оплате стоимости объектов долевого строительства исполнил в полном объеме, ответчиком объекты долевого строительства в установленный договорами срок истцу не переданы (т.1.л.д.38, 125).
Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 января 2020 года, с ООО "СК "Омск-Трэйс" в пользу Б. взыскана неустойка в связи с нарушением сроков передачи объектов долевого строительства по договору от 9 марта 2017 года (номер) за период с 1 января по 30 апреля 2019 года, с 1 мая по 30 июня 2019 года, по договору (номер) от 21 сентября 2019 года за период с 1 апреля по 30 июня 2019 года в размере 323 571 рубль 70 копеек, убытки в размере 102 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 215 285 рублей 85 копеек (т.1.л.д.55-63, 131-139).
14 июня 2019 года ООО "СК "Омск-Трэйс" получило разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором расположены спорные объекты долевого строительства, направив в адрес истца сообщения (номер) и (номер) от 21 июня 2019 года о завершении строительства и готовности объектов долевого строительства к передаче, принимая которые 26 июля 2019 года, истцом были составлены Акты осмотров квартир с указанием недостатков строительно-монтажных работ, выполненных с нарушением требований обязательных строительных норм и правил, несоответствием государственным стандартам, отсутствием чистовой отделки, предусмотренной проектной документацией, действовавшей на момент заключения Договоров (т.1.л.д.46-47, 140-143).
30 июля 2019 года истец направил в адрес ООО "СК "Омск-Трэйс" претензии с требованиями устранить выявленные недостатки (т.1.л.д.49-50, 145-146), которые сообщением от 9 сентября 2019 года оставлены без удовлетворения (т.1.л.д.43-45,148-150), а 9 октября 2019 года Обществом составлены односторонние передаточные акты (т.1.л.д.68, 151-152).
Согласно экспертным заключениям общества с ограниченной ответственностью "СК Эверест" (номер) и (номер) от 23 сентября 2019 года, в отделке спорных объектов долевого строительства выявлены грубые нарушения требований действующей нормативной документации:
в квартире (номер) выявлены следующие недостатки: открывание закрывание металлической входной двери происходит с трудом; отклонение коробки металлической входной двери от вертикали до 11 мм; отклонение от прямолинейности полотна входной металлической двери до 10 мм; дверь имеет загрязнения и царапины; горизонтальная трещина в штукатурном слое; в помещение ванной комнаты стены оштукатурены гипсовой штукатуркой; цементно-песчаная стяжка в квартире разделена трещинами на отдельные сегменты, при простукивании стяжки раздается глухой звук (бухтит), выявлены посторонние включения, неровности выщерблены в теле стяжки; просветы и отклонения плоскости стяжки от горизонтальной плоскости до 6 мм; отсутствует демпферная лента, деформационные швы; средняя прочность стяжки составляет 3,1 МПа; загрязнения ПВХ профиля и стеклопакетов оконных блоков и остекления балкона; затруднения закрывания-открывания створок, и двери; отклонение от прямолинейности ПВХ профиля балконной двери до 7 мм.; провисание створок до 6 мм.; гильзы прохода стояков ХВС, ГВС и отопления не заполнены гидроизоляционным материалом; стояки ХВС в ванной комнате не заизолированы теплоизоляционным материалом; коррозия металла на сварных соединениях труб холодного и горячего водоснабжения; травмоопасные участки перил балкона. Выявленные дефекты производственного характера существенно влияют на эксплуатационные характеристики помещений квартиры. Для устранения недостатков, выявленных в ходе обследования, необходимо выполнить работы, указанные в дефектной ведомости. Также выявлены несоответствия проектным данным, а именно: отсутствуют межкомнатные двери; в кухне отсутствует электрическая плита и раковина; в ванной комнате отсутствует умывальник ванна и унитаз; отсутствует линолеум в комнатах, плитка в санузле; отсутствует облицовка стен обоями. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков и несоответствий, включая стоимость материалов и затрат на устранение последствий выявленных недостатков с учетом округления, составляет 336 472 рубля, в том числе: 206 063 рубля - невыполненная чистовая отделка, согласно проектной документации; 130 409 рублей - восстановительная стоимость выявленных недостатков выполненных строительных работ (т.1.л.д.179-248, т.2 л.д.1-74);
в квартире (номер) выявлены следующие недостатки: отклонение от прямолинейности полотна входной металлической двери до 10 мм. Дверь имеет загрязнения и царапины; обои наклеены внахлест, выявлены воздушные пузыри, участки с отрывом полотна бумажных обоев; прогиб алюминиевой планки стеклопакета до 10 мм; в помещение ванной комнаты стены оштукатурены гипсовой штукатуркой; цементно-песчаная стяжка в квартире разделена трещинами на отдельные сегменты, при простукивании стяжки раздается глухой звук (бухтит), выявлены посторонние включения, неровности выщерблены в теле стяжки; отсутствует демпферная лента, деформационные швы; средняя прочность стяжки составляет 2,8 МПа; загрязнения ПВХ профиля и стеклопакетов оконных блоков и остекления балкона; затруднения закрывания-открывания створок, и двери; провисание двери до 7 мм; провисание створок до 6 мм; скол лакокрасочного покрытия на приборе отопления (радиаторе); гильзы прохода стояков ХВС, ГВС и отопления не заполнены гидроизоляционным материалом; стояки ХВС в ванной комнате не заизолированы теплоизоляционным материалом; на сварных соединениях труб холодного и горячего водоснабжения выявлена коррозия металла; перила балкона имеют травмоопасные участки в виде незаконченных сварных соединений. Выявленные дефекты производственного характера существенно влияют на эксплуатационные характеристики помещений квартиры. Для устранения недостатков, выявленных в ходе обследования, необходимо выполнить работы, указанные в дефектной ведомости. Также выявлены несоответствия проектным данным, а именно: отсутствуют межкомнатные двери; в кухне отсутствует электрическая плита и раковина; в сан.узле отсутствует унитаз, в ванной комнате отсутствует умывальник и ванна. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков, включая стоимость материалов и затрат на устранение последствий выявленных недостатков составляет 350 572 рубля, в том числе: 202 452 рубля - невыполненная чистовая отделка, согласно проектной документации; 148 120 рублей - восстановительная стоимость выявленных недостатков выполненных строительных работ (т.1.л.д.75-80, т.2.л.д.104-250).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих, как наличие выявленных истцом при принятии квартир недостатков, указанных в Актах осмотров от 26 июля 2019 года, так и недостатков, указанных в экспертных заключениях, пришел к выводу, что у истца имелись основания для отказа от подписания передаточных актов и право требования от застройщика устранения выявленных недостатков строительства.
Суд признал составленные ответчиком односторонние передаточные акты к договорам об участии в долевом строительстве недействительными, принимая во внимание установленное право истца на отказ от подписания 26 июля 2019 года передаточных актов и непредоставление ответчиком доказательств отсутствия недостатков, выполненных на объектах строительно-монтажных работ и устранение таковых, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об участии в долевом строительстве) неустойки за период с 1 июля 2019 года по 29 января 2020 года, исходя из 213 дней просрочки, по договору об участии в долевом строительстве (номер) от 9 марта 2017 года в размере 243 760 рублей 75 копеек (2215000*213*7,75%/150), по договору об участии в долевом в строительстве (номер) от 21 сентября 2018 года в размере 270 454 рублей 48 копеек (2457560*213*7,75%/150), а также о том, что истец вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков строительно-монтажных работ, размер которых суд определилна основании указанных экспертных заключений: по квартире (номер) на сумму 106 021 рубль, исключив из расчета стоимость замены электрического щита и электромонтажные работы по закреплению выключателей и звонка (пункты 66-67 таблицы N 3 заключения), поскольку их повреждения не указаны в разделе 12.2 "Визуально-инструментальное обследования" заключения, по квартире (номер) на сумму 118 176 рублей, исключив из стоимости восстановительных работ, подлежащих возмещению истцу, виды работ и материалов, отнесенных к чистовой отделке, поскольку по условиям договора чистовая отделка объектов долевого строительства не предусмотрена.
Суд удовлетворил требования истца о возмещении убытков на сумму 85 000 рублей, понесенных в связи с необходимостью найма квартиры для проживания за 5 месяцев с 1 июля 2019 года, исходя из того, что вступившим в законную силу решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июня 2019 года, указанные расходы признаны необходимыми и истец продолжает их нести по вине ответчика.
На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил размер взысканной неустойки до 120 000 рублей по договору (номер) от 9 марта 2017 года и до 135 000 рублей по договору (номер) от 21 сентября 2018 года, признав исключительными обстоятельствами, являющимися основанием для снижения неустойки, произошедшие в процессе строительства изменения в специальном законодательстве, повлекшие необходимость увеличения уставного капитала застройщика с 10 000 до 80 000 000 рублей; длительное затягивание открытым акционерным обществом "ЮТЭК - Региональные сети" сроков подключения объекта к электроснабжению; выполнение Обществом обязательств по расселению граждан из жилья, подлежащего сносу; целевое использование привлеченных денежных средств, то обстоятельство, что дом сдан в эксплуатацию; взыскание решением суда с ответчика в пользу истца неустойки за период с 1 января 2019 года по 30 июня 2019 года, а также взыскание стоимости восстановительных работ на объектах долевого строительства.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их верными по следующим основаниям.
Решение в части удовлетворения требований о признании недействительными односторонних передаточных актов ООО "СК "Омск-Трэйс" от 9 октября 2019 года к заключенным с Б. договорам об участии в долевом строительстве (номер) от 9 марта 2017 года и (номер) от 21 сентября 2018 года; взыскании с ООО "СК "Омск-Трэйс" денежных средств необходимых для устранения строительных недостатков объектов долевого строительства в сумме 224 197 рублей; убытков в размере 85 000 рублей сторонами не обжалуется.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу части 3 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
На основании части 8 статьи 7 Закона о долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей). Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Выводы суда первой инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.
Доводы апелляционный жалобы о несогласии с размером взысканных судом неустойки и штрафа не могут быть признаны состоятельными.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с пунктами 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
По смыслу указанных норм, снижение размера неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не является обязанностью суда, неустойка и штраф подлежат уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что переданные истцу квартиры имели ряд недостатков на устранение которых Б., на основании проведенных заключений, потребуется 224 197 рублей.
В этой связи, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером неустойки по договору (номер) в размере 120 000 рублей и по договору (номер) в размере 135 000 рублей, поскольку указанный размер отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности последствиям нарушения обязательств, адекватным и соизмеримым нарушенным интересам.
Оснований для взыскания неустойки в большем размере, как просит истец, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает не состоятельным довод апелляционной жалобы Б. о взыскании в качестве недоделок по договору участия в долевом строительстве при передаче объектов долевого строительства стоимости затрат на чистовую отделку квартиры по следующим осгованиям.
Согласно пунктов 1.1 и 1.3 договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства предполагается к передаче участнику без внутренней отделки.
Пунктом 3.1 договора об участии в долевом строительстве (номер) от 9 марта 2017 года предусмотрено, что внутренняя отделка квартиры (номер), а именно: остекленение лоджий, изготовление и монтаж внутренних дверей, сантехнического оборудования, электрической плиты, производится застройщиком на безвозмездной основе.
Пунктом 1.7 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что участники ознакомились с Проектной декларацией и согласны на размещение и публикацию всех изменений и дополнений, вносимых Застройщиком в Проектную декларацию, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Проектная декларация, размещенная на официальном чайте ООО "СК "Омск - Трэйс" 28 июля 2016 года не содержала сведений о чистовой отделке объекта долевого строительства. Как равно и такой информации не содержит договор участия в долевом строительстве.
Кроме того, 22 января 2019 года в проектную документацию на строительство объекта (адрес) внесены изменения в части исключения чистовой отделки квартир (т.1 л.д.67, 156)
Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи Максименко И.В.
Ковалёв А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка