Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-2883/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-2883/2020
Санкт-Петербург 21 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Заплоховой И.Е.,
судей Сирачук Е.С., Титовой М.Г.,
при секретаре Вагапове Т.А.,
с участием прокурора Махмудова Э.Т., переводчика Боронова М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Курбонова З. Ш. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-944/2019 по иску Курбонова З. Ш. к Кингисеппскому межрайонному следственному отделу СУ СК России по Ленинградской области, СУ СК России по Ленинградской области, Следственному комитету Российской Федерации, ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, МВД России о признании незаконными проведения следственных действий, о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., заключение прокурора Махмудова Э.Т., истца Курбонова З.Ш., представителя ответчика МВД России Моргун М.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Курбонов З.Ш. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Кингисеппскому межрайонному следственному отделу СУ СК России по Ленинградской области, просил признать незаконными следственные действия, проведенные в отношении истца, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены СУ СК России по Ленинградской области, Следственному комитету Российской Федерации, ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, МВД России, в качестве третьих лиц были привлечены Воспин С.В., Крупаков Ю.Б., Попов М.С., Басенко, А.О., Романович А.И.
В обоснование исковых требований истец указал, что в период нахождения в спецприемнике ОМВД России по Кингисеппскому району с 12 апреля 2013 года по 14 апреля 2013 года сотрудники ОУР Романович А.И., Басенко А.О., Попов М.С., а также следователь Кингисеппского СО СУ СК России Воспин С.В. при проведении следственных действий по уголовному делу по обвинению истца в убийстве А применяли к нему незаконные методы ведения следствия, а именно: пытки, побои и истязания в целях принуждения его к признанию в совершении данного преступления, дачи им явки с повинной и дачи соответствующих показаний. При этом было грубо нарушено его право на защиту, и право на пользование услугами переводчика. Ему был причинен вред здоровью, а именно: <данные изъяты>, кроме того, он испытал сильное чувство унижения относительно совершения в отношении него действий, унижающих его человеческое достоинство. В результате пыток, истязаний им была дана явка с повинной, и он вынужден был признаться в совершении преступления, дальнейшее следствие было сфальсифицировано, о чем он неоднократно указывал в протоколах допросов и следственных действий, факт причинения вреда его здоровью подтверждается результатами проведенной в рамках уголовного дела судебной медицинской экспертизы.
Ответчик СУ СК по Ленинградской области в письменном отзыве на иск просили исключить из числа ответчиков, так как является структурным подразделением СУ СК РФ по Ленинградской области. Уголовное дело в производстве СУ СК России не находилось, поэтому и СУ СК России не является надлежащим ответчиком по делу. Вина истца в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ установлена вступившим в силу приговором Кингисеппского городского суда Ленинградской области, в период производства по уголовному делу жалоб от Курбонова З.Ш. на нарушение его конституционных прав не поступало, жалобы от Курбонова З.Ш. стали поступать уже после вступления приговора в законную силу, но в результате проведенных проверок было установлено, что доводы Курбонова З.Ш. своего подтверждения не нашли.
Представитель ответчика ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области представила письменный отзыв, просила в иске отказать, так как истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что к нему были применены пытки и истязания, вина Курбонова З.Ш. в совершении преступления, в котором он обвинялся, установлена вступившим в законную силу приговором суда, просила применить к исковым требованиям срок исковой давности.
Представитель третьего лица Прокуратуры Ленинградской области в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица Воспин С.В., Крупаков Ю.Б., Попов М.С., Басенко А.О., Романович А.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались надлежащим образом.
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Курбонова З.Ш. отказано в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, истцом была представлена апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В обоснование апелляционной жалобы и двух дополнительных апелляционных жалоб истец указал, что судом первой инстанции были допущены многочисленные нарушения норм гражданского процессуального законодательства Он был лишен возможности участвовать в судебном заседании на родном языке, так судом не был предоставлен переводчик, владеющий таджикским языком с самаркандским диалектом, а также возможности подготовить и изложить свою правовую позицию в прениях. Судом первой инстанции не были надлежащим образом проверены доводы истца путем вызова свидетелей в судебное заседание для допроса, не смотря на то, что истцом было заявлено соответствующее ходатайств, не была дана соответствующая оценка противоречиям, которые усматриваются в документах, представленных ответчиками. При рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 9 сентября 2019 года судом первой инстанции были нарушены положения ст. 232 ГПК РФ. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом был заявлен ряд ходатайств, в том числе, ходатайство об ознакомлении с материалами настоящего гражданского дела, о вызове в судебное заседание свидетелей для дачи пояснений, о назначении истцу адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ, об истребовании документов, подтверждающих позицию стороны истца, однако, в удовлетворении указанных ходатайств суд первой инстанции необоснованно отказал.
В судебном заседании истец Курбонов З.Ш. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика МВД России просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участвующий в деле помощник прокурора Ленинградской области настаивал на отклонении доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановилаопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив дело, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьями 150, 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может причиняться временным ограничением или лишением каких-либо прав.
Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться пыткам и бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" отмечено, что к вышеуказанным относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.
Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.
Оценка уровня страданий осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности, от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.
Судом первой инстанции установлено и материалами гражданского и уголовного дела подтверждается, что в ходе оперативно-следственных мероприятий, проведенных в рамках уголовного дела N 152820 по факту обнаружения трупа неустановленного лица, возбужденного 5 апреля 2013 года следователем Следственного отдела по г. Кингисеппу СУ СК РФ по Ленинградской области Воспиным С.В., был установлен подозреваемый в лице Курбонова З.Ш.
Из материалов уголовного дела следует, что Курбонов З.Ш. был задержан сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД 13 апреля 2013 года в 04 часа 00 минут в г. Кингисеппе Ленинградской области возле дома N 10 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, был доставлен в ОМВД России по Кингисеппскому району, был задержан согласно протоколу задержания N 267 от 13 апреля 2013 года и помещен в спецприемник Кингисеппского ОМВД.
14 апреля 2013 года Курбонов З.Ш. в 00 часов 30 минут был доставлен из спецприемника ОМВД России по Кингисеппскому району в помещение ОУР ОМВД России по Кингисеппскому району, где представил явку с повинной, согласно которой признается в совершении преступления, вместе с тем в явке с повинной имеются отметки Курбонова З.Ш. о том, что его заставили подписать явку с повинной, под психическим и физическим давлением.
14 апреля 2013 года Курбонов З.Ш. в 00 часов 55 минут был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, с чем Курбонов З.Ш. был не согласен, о чем указал в протоколе задержания, и впоследствии указывал в ходе дальнейших следственных действий, ссылаясь на то, что его заставили подписать явку с повинной, материалы сфальсифицированы.
Согласно журналу медицинских осмотров лиц, содержащихся в специальном приемнике при Кингисеппском ОМВД внешних травм у Курбонова З.Ш. не усматривалось, жалоб на здоровье не поступало.
Приговором Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 8 августа 2014 года по делу N 1-111/2014 Курбонов З.Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в колонии строго режима, приговор вступил в законную силу 16 января 2015 года после обжалования Курбоновым З.Ш. в установленном законом порядке.
В ходе производства в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Курбонова З.Ш. на приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области Курбонов З.Ш. указывал, что дача им явки с повинной осуществлена с оказанием на него морального и физического давления.
При этом судом апелляционной инстанции в апелляционном определении указано, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что Курбонов З.Ш. оговорил себя в совершении преступления в силу оказания на него морального и физического давления в ходе предварительного следствия, на что осужденный ссылается в апелляционной жалобе, в материалах дела не имеется.
Судом также установлено, что после вступления приговора Кингисеппского городского суда Ленинградской области в законную силу Курбонов З.Ш. обращался с жалобами в Кингисеппскую городскую прокуратуру Ленинградской области, в Прокуратуру Ленинградской области. 12 января 2015 года Курбонов З.Ш. обжаловал действия следователя Спивака Г.А. при составлении обвинительного заключения, жалоба признана необоснованной. 5 мая 2016 года Курбонов З.Ш. в своей жалобе ссылался на нарушение при проведении следствия по уголовному делу норм УПК РФ, в данной жалобе Курбонов З.Ш. ссылался в том числе на то, что перед оформлением явки с повинной от 14 апреля 2013 года ему не были разъяснены требования ст. 51 Конституции РФ, ему не была обеспечена консультация с адвокатом, сам протокол явки с повинной был написан им под диктовку следователя Воспина С.В. и сотрудников ОУР ОМВД России по Кингисеппскому району, данных о том, что по отношению к Курбонову З.Ш. при даче явки с повинной применялись какие-либо пытки либо истязания, жалоба не содержит, жалоба Курбонова З.Ш. признана необоснованной.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств причинения вреда здоровью и нравственных страданий истцом не представлено, доказательств нарушения прав осужденного Курбонова З.Ш. материалы дела не содержат, факты причинения вреда ответчиками не нашли подтверждения.
Жалобы Курбонова З.Ш. в органы прокуратуры, направленные после вступления приговора в законную силу, фактически сводились к несогласию с вынесенным приговором. Каких-либо фактов, свидетельствующих о применении к Курбонову З.Ш. пыток и истязаний при составлении явки с повинной, в ходе проверок заявлений Курбонова З.Ш., при проведении судебного следствия по уголовному делу не установлено. Иные доводы истца о том, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы, уже ранее являлись предметом рассмотрения как суда, так и надзорных инстанций, и на выводы суда по настоящему спору не влияют. По результатам проведенного во время предварительного следствия по уголовному делу медицинского освидетельствования Курбонова З.Ш выявлено повреждение - кровоподтек наружной поверхности левого плеча, который возник от действия тупого твердого предмета (предметов) за 10-15 суток до момента обследования и является повреждением, не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья. Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что данное телесное повреждение появилось у Курбонова З.Ш. именно в период с 12 апреля 2013 года по 14 апреля 2013 года ввиду незаконных действий должностных лиц, проводящих расследование.
Основанием для компенсации морального вреда должен являться установленный факт совершения противоправных действий должностных лиц ОМВД России по Кингисеппскому району и Кингисеппского отдела СУ СК России, связанных с применением к истцу пыток и истязаний, а таких фактов судом не установлено, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными действий указанных должностных лиц, связанных с применением к Курбонову З.Ш. пыток и истязаний, и компенсации морального вреда не имелось.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
При этом в силу действующего законодательства ответственность по ст. 1069 ГК РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации в виде компенсации морального вред и вреда здоровью по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.
При таком положении, исходя из анализа приведенных норм закона, следует, что в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на государственные органы обязанности по возмещению причиненного вреда действиями должностных лиц за счет казны РФ должно быть возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие вины государственных органов.
Между тем, данных о том, что истец обращался с заявлением об оспаривании действий должностных лиц и их действия были признаны незаконными, материалы дела не содержат, а истцом не представлено.
В ходе рассмотрения дела на основании объяснений истца, анализа собранных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений прав осужденного Курбонова З.Ш. не установлено. Более того материалами дела в совокупности не подтверждается совершение в период предварительного расследования по уголовному делу каких-либо незаконных действий в отношении Курбонова З.Ш., которые привели к причинению вреда здоровью, нарушению имущественных и личных неимущественных прав истца, а также причинивших ему физические и нравственные страдания, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований к заявленному истцом ответчику отсутствовали.
Утверждения о нарушении процессуальных прав истца отклоняются, поскольку судом первой инстанции и судебной коллегией по гражданским делам были обеспечены истцу переводчики Сайхамадова Г.Н. и Боронов М.А., услугами которых Курбонов З.Ш. не пользовался. Ссылки истца на некомпетентность переводчиков надуманны. Принимая во внимание квалификацию переводчиков, подтвержденную соответствующими документами, а также объяснения самих переводчиков о том, что диалект, на котором говорит заявитель, они понимают и смогут в ходе разбирательства дела правильно передать информацию составу суда и лицам, участвующим в деле, оснований для сомнений в компетентности переводчика не дают. Более того, судебная коллегия учитывает тот факт, что заявитель знает русский язык, свободно на нем изъясняется, что он сам подтвердил в ходе рассмотрения дела и просил слушать дело без переводчика в суде первой инстанции.
Отношения, связанные с оказанием бесплатной юридической помощи в Российской Федерации в рамках государственной и негосударственной систем бесплатной юридической помощи, и организационно-правовое обеспечение реализации права граждан на получение бесплатной юридической помощи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации", а также иными законами (ч. 1 ст. 3 упомянутого Закона).
Федеральным законом от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" установлено, что адвокаты оказывают юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" (ч.1 ст.26).
Адвокаты, являющиеся участниками государственной системы бесплатной юридической помощи, оказывают гражданам бесплатную юридическую помощь на основании соглашения, заключаемого в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ.
Согласно ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
Исходя из изложенного, судом не мог быть назначен адвокат истцу, так как адвокат назначается судом только ответчику, в случае, если его место жительства неизвестно, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (например, при рассмотрении дел о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар или о продлении срока принудительной госпитализации гражданина, страдающего психическим расстройством). В остальных случаях, правовых оснований для назначения адвоката судом не имеется.
Вместе с тем, отдельным категориям граждан может быть оказана бесплатная юридическую помощь, которая предоставляется на основании соглашения, заключаемого с адвокатом в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" по представлении документов, подтверждающих право на ее получение.
При таких условиях оснований для удовлетворения ходатайства Курбонова З.Ш. о назначении ему адвоката для оказания бесплатной юридической помощи не имелось.
Часть 2 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.
Поскольку истец, заявляя ходатайство о вызове свидетелей, не указал их полные имена, место жительства, то суд первой инстанции обосновано отклонил ходатайство истца о вызове в качестве свидетелей Р, Н и Ж. А
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции по ходатайствам истца исследовал материалы уголовного дела N 1-111/2014, копии которых приобщил к гражданскому делу, истребовал в ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области копии журналов медицинских осмотров лиц, содержащихся в специальном приемнике, и учета доставленных в специальный приемник., направлял истцу по месту отбывания наказания копии материалов гражданского дела, неоднократно разъяснял порядок ознакомления с материалами гражданского и уголовного дел. Таким образом, суд первой инстанции оказывал содействие истцу в представлении доказательств.
Доказательств жестокого обращения, нарушения здоровья, обращения за медицинской помощью истец не представил.
Суждение подателя жалобы о том, что суд должен был предоставить возможность подготовиться к прениям, не служат основанием к отмене решения суда, так как ходатайств о предоставлении времени для подготовки к прениям истец не заявлял.
Учитывая изложенное суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения возмещения за счет казны РФ.
Судебная коллегия считает, что решение принято судом при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курбонова З. Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Башкова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
