Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 июня 2020 года №33-2883/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N 33-2883/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Полшковой Н.В.,
судей Васякина А.Н., Синельниковой Л.В.
при секретаре Солдатовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Романова Василия Михайловича, Романовой Ольги Николаевны к администрации МО Степановский сельсовет Ташлинского района Оренбургской области о признании права собственности на дом и земельный участок в порядке приобретательной давности
по апелляционной жалобе Сухарева Владимира Федоровича и Сухаревой Татьяны Сергеевны на решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 30 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., пояснения Романовой Ольги Николаевны, поддержавшей исковые требования, судебная коллегия
установила:
Романов В.М. и Романова О.Н. обратились в суд с иском о признании права собственности на жилой дом и земельный участок по праву приобретательной давности, расположенные по адресу: (адрес). В обоснование заявленных требований указали, что с 2001 года они пользуются жилым домом и земельным участком с момента приобретения их у ЗАО "Дружба", владеют ими добросовестно и открыто.
Решением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 30 января 2020 года исковые требования Романова В.М. и Романовой О.Н. удовлетворены.
Суд признал за Романовым В.М. и Романовой О.Н. право собственности на жилой дом, площадью 51,3 кв.м, с кадастровым номером N, и на земельный участок, площадью 1050 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: (адрес), в силу приобретательной давности по ? доли за каждым.
В апелляционной жалобе Сухарев В.Ф. и Сухарева Т.С., являющаяся супругой Сухарева В.Ф. и не привлеченная судом к участию в деле, просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что спорное имущество принадлежит Сухареву В.Ф.
19 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Сухарева Татьяна Сергеевна.
В суд апелляционной инстанции не явились истец Романов В.М., ответчики, третьи лица, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу положений ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав пояснения Романовой О.Н., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из смысла указанных разъяснений следует, что статья 234 ГК РФ не применима в тех случаях, когда имущество на основании договора перешло во временное пользование лица, то есть на праве аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.
Из разъяснений Верховного Суда, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В пункте 13 названного постановления отмечено, что по смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.
Из материалов дела следует, что Романов В.М. и Романова О.Н. с декабря 2001 года проживают в доме по адресу: (адрес), зарегистрированы по указанному адресу. Данный жилой дом был передан им ЗАО "Дружба", в подтверждение чего представлена квитанция общества о получении *** руб. за дом от Романова В.М., а также выписка из протокола наблюдательного совета от 28 апреля 2001 года о том, что данный дом ЗАО "Дружба" приобретен у Сухарева В.Ф. в связи с увольнением последнего на основании его заявления за *** руб.
Жилой дом имеет площадь 51,3 кв.м, кадастровый N, земельный участок под ним имеет площадь 1050 кв.м и кадастровый N
В ЕГРН данные о правообладателе названного имущества отсутствуют.
Обращаясь в суд с настоящим иском истцы Романовы, исходили из того, что более 18 лет владеют домом и участком, как своими собственными, открыто, добросовестно и непрерывно
Как также следует из материалов дела, ранее, до Романовых, в спорном доме проживал Сухарев В.Ф. совместно со своей супругой Сухаревой Т.С.
В 2016 году Сухарев В.Ф. в судебном порядке предпринимал попытку признать за собой право собственности на спорные жилой дом и земельный участок, однако ему в этом было отказано.
Так, отказано в иске Сухареву В.Ф. было апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 марта 2017 года по делу по иску Сухарева В.Ф. к администрации МО Степановский сельсовет Ташлинского района, Романову В.М., Романовой О.Н. о признании права собственности на земельный участок и жилой дом и по встречному иску Романова В.М. к Сухареву В.Ф., администрации МО Степановский сельсовет Ташлинского района о признании права собственности на дом и участок по приобретательной давности.
Из данного судебного постановления, имеющего в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, следует, что Сухареву В.Ф. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 20 октября 1992 года передавался в собственность жилой дом по (адрес). Также Сухаревым В.Ф. в материалы дела было представлено свидетельство на право собственности на землю в отношении участка в (адрес). Суд апелляционной инстанции в иске Сухареву В.Ф. отказал в связи с тем, что на основании представленных документов нельзя сделать однозначного вывода о предоставлении Сухареву В.Ф. именно спорного имущества.
При таких обстоятельствах возражения Сухарева В.Ф. и Сухаревой ТС. относительно иска Романовых являются несостоятельными., опровергнуты вступившим в законную силу судебным постановлением.
В отношении спорных дома и участка суд апелляционной инстанции установил факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Романовыми данным имуществом как своим собственным с мая 2001 года, а в их иске отказал ввиду, в частности, отсутствия на момент рассмотрения спора надлежащей давности владения.
Поскольку факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Романовыми спорным домом с 2001 года установлен вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, к настоящему моменту давность владения составила более 18 лет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении иска в данной части и признании за Романовыми права собственности на спорный дом по приобретательной давности по ? доли за каждым.
В отношении требования относительно признания права собственности на земельный участок суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
В земельном законодательстве в перечне оснований, по которым гражданин вправе приобрести земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, такое основание как приобретательная давность не предусмотрено.
Материалами дела не подтверждено, что спорный земельный участок предоставлялся кому-либо в ходе реализации программы Указа Президента РФ от 23 апреля 1993 года N 480 "О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками" по передаче гражданам в собственность государственных земель.
До 1993 года земля находилась в исключительной собственности государства, что следует из ст.95 ГК РСФСР и ст.6 ЗК РСФСР.
Согласно ст.6 ЗК РСФСР в редакции, действовавшей до 24 декабря 1993 года, земли, находящиеся в государственной собственности, могут передаваться Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией в пользование, пожизненное наследуемое владение и собственность за исключением случаев, предусмотренных законодательством РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР.
Таким образом, ввиду того, что спорный участок в установленном земельным законодательством порядке никому не предоставлялся, он является государственной или муниципальной собственностью, соответственно, на него не может быть признано право собственности за Романовыми по приобретательной давности.
Пользование земельным участком, находящимся в муниципальной или государственной собственности, не порождает возможность приобретения такого участка в собственность в порядке приобретательной давности.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание установление судебной коллегией безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, руководствуясь п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 30 января 2020 года отменить в части признания за Романовым Василием Михайловичем и Романовой Ольгой Николаевной права собственности на земельный участок.
Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанной части исковых требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сухарева Владимира Федоровича и Сухаревой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка