Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33-2883/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33-2883/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Кычкиной Н.А., Матвеевой М.К. при секретаре Кузьминовой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 августа 2020 года, которым по делу по иску Ивановой М.М. к ООО УК "Ригель" о возмещении вреда,
постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК "Ригель" в пользу Ивановой М.М. 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 42 844 руб. в счет возмещения материального ущерба, штраф 28 922 руб., 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 4000 руб. - оценщика.
Взыскать с ООО УК "Ригель" в доход государства государственную пошлину в сумме 1485,32 руб.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., пояснения истца Ивановой М.М, судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что вред причинён заливом ее квартиры, расположенной по адресу: ........... Просит взыскать 89 491 руб. в счет возмещения материального ущерба, 50 000 руб. компенсации морального вреда, неустойку 89 491 руб., штраф и возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., оценщика - 4000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Лупанова Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить: в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку отказать полностью, а расходы на представителя снизить пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку требования истца удовлетворены лишь в части.
В суд апелляционной инстанции ответчик не явился, о дате времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Поступившее от представителя ответчика ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что представитель занята в другом судебном заседании, судебной коллегией оставлено без удовлетворения в связи с непредставлением доказательств, подтверждающие участие представителя по иному делу в определенную дату, время и место.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствие с его назначением и пределами его пользования, которые установлены Кодексом.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что Иванова М.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:. Якутск, ........... Управление многоквартирным домом осуществляется ответчиком, что им не оспаривается.
Квартира истицы подверглась затоплению в результате заливов, произошедших в ноябре 2018 и январе 2019. Причиной залива является течь с канализации в ванной комнате, засор стояка канализации в туалете.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований вышеприведенных норм материального права, пришел к выводу о том, что ущерб истцу был причинен по вине ответчика, не предоставившего доказательств отсутствия своей вины в заливе жилого помещения, принадлежащего истцу.
При определении размера денежной компенсации, судом была назначена судебная экспертиза, согласно заключению экспертов ЯЛСЭ от 13.07.2020 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 42 844 руб.
Поскольку в указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, поэтому в силу принципа диспозитивности оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а также с ее размером, судебная коллегия не может признать обоснованными.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца как потребителя по отношению к ООО УК "Ригель", принял во внимание указанные положения закона, фактические обстоятельства дела, степень понесенных Ивановой М.М. нравственных переживаний, требования разумности и справедливости и обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 15 000 руб.
Являются несостоятельными и доводы жалобы о том, что размер штрафа не соответствует последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что 05.12.2018, 09.08.2019 г. Иванова М.М. обращалась к ответчику с претензиями о возмещении ущерба в общей сумме 89 491 руб., морального вреда в размере 50 000 руб.
Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном ответчиком представлено не было, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании вышеуказанного положения закона. Размер штрафа судом определен правильно, оснований для его изменения не имеется.
Как разъяснено в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Между тем, оснований для снижения размера штрафа по материалам дела не установлено, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании штрафа в указанном размере.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены представленным в материалы дела договором от 15.10.2019 г., в котором имеется расписка о получении представителем З. от Ивановой М.М денежных средств на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 15 000 руб.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ООО УК "Ригель" в пользу Ивановой М.М. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 4 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что истица заявила требование о возмещении материального ущерба в размере 89 491 руб., а также просила возместить стоимость услуг оценщика в размере 4 000 рублей.
Судом частично удовлетворены требования истца о возмещении материального ущерба в размере 42 844 руб.
Судебная коллегия, исходя из пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 48%, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает, что расходы истца на проведение оценки подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально части исковых требований, которые удовлетворены, то есть, в сумме 1 920 рублей (4 000 x 48%).
В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым решение изменить, указав о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере 1 920 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 августа 2020 года изменить в части возмещение расходов по оплате услуг оценщика.
Взыскать с ООО УК "Ригель" в пользу Ивановой М.М. в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика - 1 920 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи Н.А. Кычкина
М.К. Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
