Дата принятия: 15 апреля 2020г.
Номер документа: 33-2883/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2020 года Дело N 33-2883/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Параскун Т.И., Довиденко Е.А.
при секретаре Богдан Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ИНКОР Страхование" на решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 13 января 2020 года по делу по иску Разиной Алевтины Салижановны к обществу с ограниченной ответственностью "ИНКОР Страхование" о взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
04 июля 2019 года между Разиной А.С. и публичным акционерным обществом "Плюс Банк" заключен договор потребительского кредита, по условиям которого Разиной А.С. предоставлены денежные средства в сумме 1 057 395 руб. 38 коп. под 22 % годовых сроком на 84 месяца для приобретения легкового автомобиля ***
При этом условиями сделки стороны предусмотрели целевой характер кредитования, где 993 000 руб. переданы в заем для покупки транспортного средства, 64 395 руб. 38 коп. - с целью оплаты услуг по присоединению заемщика к договору добровольного коллективного страхования.
Также стороны оговорили, что страховой компанией является ООО "ИНКОР Страхование", страховым брокером и страхователем - ООО "Страховой Брокер Проект Банкострахование", страховая сумма определена в сумме кредита 1 057 395 руб. 38 коп., срок страхования - 21 месяц ( п. 21 договора, л.д. ***).
С целью заключения договора страхования Разина А.С. обратилась в адрес ООО "Страховой Брокер Проект Банкострахование" с заявлением на страхование от несчастных случаев и уплатила страхователю плату в размере 64 395 руб. 38 коп., в которую включена страховая премия в сумме 3 146 руб. 49 коп. (л.д. ***
06 июля 2019 года Разина А.С. обратилась в адрес ОООО "ИНКОР Страхование" с заявлением о расторжении договора страхования и возврате денежных средств в сумме 64 395 руб. 38 коп., в чем ей отказано за отсутствием тому правовых оснований по возврату страховой премии, уплаченной страхователем в лице ООО "Страховой Брокер Проект Банкострахование" (л.д. ***
В реестре заключенных договоров страхования с ООО "ИНКОР Страхование" за период с 02 июля 2019 года по 08 июля 2019 года имеются сведения о Разиной А.С., как застрахованном лице, страховом полисе N 0088-0014-18 от 02 августа 2018 года, дате заключения договора страхования - 04 июля 2019 года.
Изложенные обстоятельства выступили поводом для обращения Разиной А.С. в суд с иском к ООО "ИНКОР Страхование", где она просила расторгнуть договор на страхование по Программе 1 добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков от 04 июля 2019 года; взыскать с убытки в виде уплаченный страховой премии в размере 64 395 руб. 38 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 296 руб. 72 коп.; неустойку в размере 64 000 руб.; расходы по оплате юридической помощи в сумме 20 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 114 846 руб. 05 коп. в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Решением Топчихинского районного суда Алтайского края от 13 января 2020 года исковые требования Разиной А.С. удовлетворены частично. Расторгнут договор добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков от 04 июля 2019 года, заключенный между ООО "ИНКОР Страхование" и Разиной А.С. С ООО "ИНКОР Страхование" в пользу Разиной А.С. взыскана плата за подключение к программе страхования с учетом страховой премии в размере 64 395 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июля 2019 года по 01 ноября 2019 года в размере 1 296 руб. 72 коп., неустойка 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 49 345 руб. 05 коп., судебные расходы в размере 10 000 руб. С ООО "ИНКОР Страхование" в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 3 031 рубль 86 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С таким решением не согласился ответчик ООО "ИНКОР Страхование", в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, принятии нового решения о возможном взыскании фактически уплаченной ему суммы страхования с последующим пропорциональным начислением процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек. Также заявитель просил коллегию отказать истцу в иске в части начисления неустойки. В жалобе заявитель указывает о неверном установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, поскольку взысканная судом сумма не является страховой премией (за исключением 3 146 руб. 49 коп.), а является платой за услугу подключения заемщика к договору добровольного коллективного страхования, оказанную страховым брокером, к числу которых ООО "ИНКОР" Страхование отнесено быть не может. Поскольку денежные средства по заявлению заемщик поступили на счет ООО "Страховой Брокер Проект Банкострахование", заявитель полагает себя ненадлежащим ответчиком по спору. Оспаривая решение суда в части взыскания неустойки, исчисленной судом на основании ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", заявитель полагает, что отказ в возврате страховой премии либо платы за оказанную услугу не связаны с нарушением сроков оказания услуги, а потому исчисление неустойки из расчета 3 % в день от отыскиваемой Разиной А.С. суммы не отвечает требованиям закона. Также заявитель оспаривает действия суда по одновременному начислению неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, что противоречит п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
В письменных возражениях истец Разина А.С. просит жалобу ответчика отклонить, однако не приводит доводов, отвечающих на жалобу ООО "ИНКОР Страхование".
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу отсутствие и третьих лиц в условиях согласия Рзиной С.А. на разрешение жалобы в таком порядке и извещения ответчика и третьих лиц о данном процессуальном действии.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
04 июля 2019 года Разина А.С. обратилась в адрес страхового брокера ООО "Страховой Брокер Проект Банкострахование" с заявлением на распространение на нее условий договора добровольного коллективного страхования 3535-0405 N 0088-0014-18 от 02 августа 2018 года, заключенного между указанным выше страховым брокером, имеющим статус страхователя, и страховой компанией ООО "ИНКОР Страхование", имеющей статус страховщика (л.д. ***
Согласно заявлению Разина С.А. согласилась быть застрахованным лицом по указанному выше договору добровольного коллективного страхования и обязалась оплатить 64 395 руб. 38 коп., куда включена страховая премия, перечисленная брокером в пользу страховщика, в размере 3 146 руб. 49 коп. В заявлении (п.5) оговорено назначение 64 395 руб. 38 коп. как платы Разиной С.А. страховому брокеру за сбор, обработку и техническую передачу информации о застрахованном лице.
Заявление Разиной С.А. акцептовано страховым брокером, денежные средства в указанном выше размере перечислены банком-кредитором ПАО "Плюс Банк" в пользу страхового брокера ООО "Страховой Брокер Проект Банкострахование" 04 июля 2019 года.
Страхователь, удержав причитающуюся ему плату за присоединение к программе страхования, перечислил страховщику в лице ООО "ИНКОР Страхование" страховую премию в размере 3 146 руб. 49 коп. 15 июля 2019 года платежным поручением N 261 (л.д. ***
02 августа 2019 года Разина С.А. подключена к коллективному договору страхования сроком действия с 04 июля 2019 года по 03 апреля 2021 года (л.д. ***
06 июля 2019 года Разина А.С. обратилась в адрес ООО "ИНКОР Страхование" с заявлением о расторжении договора страхования и возврате денежных средств в сумме 64 395 руб. 38 коп.
16 июля 2019 года ООО "ИНКОР Страхование" отказало Разиной С.А. в возврате страховой премии, поскольку данная премия внесена страхователем в лице ООО "Страховой Брокер Проект Банкострахование" (л.д. ***
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Разина С.А. сослалась на предусмотренное Указанием Центрального Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных стандартных требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" право в течение 14 календарных дней отказаться от договора страхования с возвратом суммы страховой премии.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные к ООО "ИНКОР Страхование" требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование об исключении из участников программы коллективного страхования Разиной С.А. в адрес страховой компании было направлено в пределах 14 календарных дней, предусмотренных положениями п.1 Указаний ЦБ РФ от 20 ноября 2015 года N 3854-У, в связи с чем обязанность по возврату истцу платы в размере 64 395 руб. 38 коп. рублей за включение в число участников программы страхования в полном объеме возложил на страховщика ООО "ИНКОР Страхование".
Коллегия судей усматривает основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании со страховщика не только страховой премии в сумме 3 146 руб. 49 коп., но и вознаграждения страхового брокера за подключение заемщика к программе страхования. При этом коллегия судей исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Указанием Центрального банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования страховщик (в данном случае ООО "ИНКОР Страхование") должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 данного Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.
Такая норма договором коллективного страхования не предусмотрена. Более того, в п. 7 заявления на страхование включена норма, препятствующая возврату страховой премии в случае отказа застрахованного лица от участия в программе коллективного страхования.
В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Таким образом, условия договора, не допускающие предусмотренный Указанием Центрального банка России возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе в установленный срок, являются в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором добровольного коллективного страхования от 02 августа 2017 года, заключенным между ООО "Страховой Брокер Проект Банкострахование" как страхователем и ООО "Инкор Страхование" как страховщиком "застрахованным" является физическое лицо, которому банк предоставил кредит, добровольно изъявившее желание участвовать в Программе страхования, указанное в списке застрахованных лиц, за которое страхователем уплачена страховая премия (л.д. ***
Платой за участие в Программе страхования является оплата застрахованным лицом услуг по распространению договора коллективного страхования, заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги.
Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая, связанные с риском неполучения ожидаемых доходов, которые застрахованный получил бы при обычных (планируемых) условиях.
В соответствии с п. 1.4 договора добровольного коллективного страхования получателем страховой выплаты (выгодоприобретателем) по договору является любое физическое или юридическое лицо, назначенное с письменного согласия застрахованного лица.
Согласно заявлению Разиной С.А. на страхование выгодоприобретателем по договору назначена сама Разина С.А. Н. (п. 3 заявления).
Согласно условиям договора потребительского кредита в общую сумму кредита вошла, в том числе, оплата услуг по распространению договора коллективного страхования, заключенного заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги, в сумме 64 395 руб. 38 коп. Данная сумма была оплачена за счет кредитных денежных средств, предоставленных Разиной С.А. банком, на счет ООО "Страховой Брокер Проект Банкострахование" для последующего перечисления страховой компании.
Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.
Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание Банка России, предусматривающее право такого страхователя в течение 14 календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного личного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им по этому договору страхования денежной суммы, то есть 3 146 руб. 49 коп.
Что касается оценки законности и обоснованности оспариваемого судебного акта в части взыскания со страховщика платы за подключение к договору добровольного коллективного страхования в сумме 61 248 руб. 80 коп., коллегия полагает об отмене решения суда в этой части по следующим основаниям. Признавая установленным факт нарушения прав потребителя, суд удовлетворил предъявленные к страховой компании требования о взыскании денежных средств, составляющих как сумму страховой премии, так и вознаграждение ООО "Страховой Брокер Проект Банкострахование" за подключение к программе страхования.
Между тем, судом не дано оценки тому факту, что плата за подключение к программе страхования составляет сумму, которая уплачена только ООО "Страховой Брокер Проект Банкострахование", а не страховой компании, которой страховая премия в сумме 3 146 руб. 49 коп. получена отдельно от платы за подключение 15 июля 2019 года.
При этом Разина С.А. к ООО "Страховой Брокер Проект Банкострахование" о возврате платы за подключение к программе страхования не обращалась, данное лицо судом первой инстанции к участию в деле привлечено в каком-либо процессуальном статусе не было. В связи с этим вывод суда о том, что услуги страхового брокера по распространению на страхователя условий договора страхования в рамках программы считаются оказанными страховой компанией, а вознаграждение страхового брокера подлежит возврату из средств страховой компании нельзя признать правильным.
В этой части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в иске.
Далее. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, исходил из того, что отсутствие такого условия договора, которое не допускает предусмотренный Указанием Центрального банка России возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе в установленный срок, является ничтожным, ущемляет установленные законом права потребителя.
В связи с этим, руководствуясь положениями статей 28 и 31 Закона о защите прав потребителя, суд взыскал в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязанности по возврату комиссионного вознаграждения и страховой премии.
С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав.
В силу статьи 16 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.
Это районным судом учтено не было.
Суд первой инстанции ошибочно применил к отношениям сторон положения статей 28 и 31 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия страховщика по взиманию страховой премии не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания неустойки, а также процентов за пользование денежными средствами, штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, судебных расходов, как взаимосвязанные с требованием о взыскании неустойки и платы за подключение к услуге страхования.
Что касается компенсации морального вреда, то в силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом того, что судом установлено нарушение прав потребителя в виде неудовлетворения требований об отказе от страхования, возврате страховой премии, с ответчика правомерно взыскан моральный вред, с размером которого (3 000 рублей) судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств данного дела, принципа разумности и справедливости соглашается.
С учетом того, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неосновательно полученная страховая премия в сумме 3 146 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 22 июля 2019 года по 01 ноября 2019 года в сумме 61 руб. 26 коп., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб. ( 6 207 руб. 75 коп.), штраф составляет 3 103 руб. 88 коп., компенсация расходов на оплату услуг представителя - 5 000 руб. с учетом частичного удовлетворения иска и участия представителя в одном судебном заседании), всего 14 311 руб. 63 коп.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины равен 700 руб.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ИНКОР Страхование" удовлетворить.
Решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 13 января 2020 года отменить в части взыскания платы за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, судебных расходов.
Принять в этой части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНКОР Страхование" в пользу Разиной Алевтины Салижановны страховую премию в размере 3 146 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июля 2019 года по 01 ноября 2019 года в размере 61 руб. 26 коп., штраф в размере 3 103 руб. 88 коп., судебные расходы в размере 5 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНКОР Страхование" в доход бюджета Топчихинского района государственную пошлину в размере 700 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
