Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-2883/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-2883/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.,
судейс участием прокурорапри секретаре
Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,Козыревой М.В.,Савостиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Елышевой Е.С. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Беловой В.А., Соловьевой Е.В., Соловьева С.Н. к Елышевой Е.С. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Елышевой Е.С. в пользу Беловой В.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Взыскать с Елышевой Е.С. в пользу Соловьевой Е.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., заключение прокурора Козыревой М.В., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части, судебная коллегия
установила:
Белова В.А., Соловьева Е.В., Соловьев С.Н. обратились в суд с иском к Елышевой Е.С. о взыскании расходов по оказанию платных медицинских услуг, компенсации морального вреда, расходов по договору аренды транспортного средства, утрату товарной стоимости транспортного средства, расходов по оплате экспертного заключения, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг.
Требования мотивированы тем, что 12 мая 2018 года <.......> произошло столкновение автомобилей Хонда Кросстур, <.......>, под управлением Елышевой Е.С., Шкода Октавия, <.......>, под управлением Соловьева С.Н. и БМВ Х6, <.......>, под управлением Валиуллина Р.К. При столкновении пассажир автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак О176УС72, Белова В.А. получила телесные повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Елышевой Е.С. С учетом заявлений об уточнении исковых требований истец Белова В.А. просила взыскать с ответчика Елышевой Е.С. расходы по оказанию платных медицинских услуг в размере 21 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 620 руб.; истец Соловьева Е.В. просила взыскать с ответчика Елышевой Е.С. расходы по оказанию юридических услуг в размере 19 870 руб., расходы по договору аренды транспортного средства с экипажем в размере 81 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 208 руб.; истец Соловьев С.Н. просил взыскать с ответчика Елышевой Е.С. утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 42 984 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 159 руб.
Истцы Соловьева Е.В., Соловьев С.Н., Белова В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали с учетом уточнений.
Ответчик Елышева Е.С., ее представитель Разнатовский Е.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Корсакова А.А. в судебном заседании просила исковое заявление в части оставить без рассмотрения, так как истцами не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 29 октября 2019 года исковое заявление Беловой В.А., Соловьевой Е.В., Соловьева С.Н. к Елышевой Е.С. о возмещении вреда здоровью, материального вреда, компенсации морального вреда в части взыскания утраты товарной стоимости, расходов на лечение, расходов на экспертизу и компенсации расходов по аренде транспортного средства оставлено без рассмотрения (том 2, л. д.54-56).
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Елышева Е.С., в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, снизить размер компенсации морального вреда в пользу Беловой В.А., отказать Соловьевой Е.В. во взыскании расходов на представителя.
Указывает, что поскольку Белова В.А. в момент аварии не была пристегнута ремнем безопасности, что подтверждается показаниями свидетеля Симона С.А., то согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения должен быть уменьшен.
Кроме того, ответчиком в досудебном порядке было выплачено потерпевшей Беловой В.А. 10 000 руб., то есть частично возмещен моральный вред, однако суд при определении итогового размера компенсации этого не учел.
Полагает, что поскольку потерпевшая получила вред здоровью в результате взаимодействия автомобилей под управлением Елышевой Е.С. и Соловьева С.Н., то владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за причиненный вред.
Обращает внимание, что в пользу Соловьевой Е.В. расходы по оплате услуг представителя не могли быть взысканы, так как суд не учел его участие в судебных заседаниях, то, что представленный договор на оказание юридических услуг никакого отношения к рассматриваемому иску не имеет, в удовлетворении требований Соловьевой Е.В. к ответчику судом было отказано.
В возражениях на апелляционную жалобу, истцы Соловьева Е.В., Соловьев С.Н., Белова В.А. считают ее необоснованной.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайство Соловьевой Е.В. об отложении дела слушанием оставлено судебной коллегией без удовлетворения.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требует часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.
В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <.......> т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как следует из материалов дела, 12 мая 2018 года <.......> произошло столкновение автомобиля Хонда Кросстур, государственный <.......>, под управлением водителя Елышевой Е.С., автомобиля Шкода Октавия, <.......>, под управлением водителя Соловьева С.Н. и автомобиля БМВ, государственный <.......> под управлением водителя Валиуллина Р.К. (том 1, л. д. 19, 20-21, 25)
Виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель Елышева Е.С., что подтверждается постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени по делу об административном правонарушении от 28 августа 2018 года (том 1, л. д. 26-30).
В указанном дорожно-транспортном происшествие пострадала пассажир Белова В.А., которая получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта N <.......> <.......> ГБУЗ ТО "Областное бюро судебно - медицинской экспертизы" (том 1, л. д. 22-24).
Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Беловой В.А. о взыскании с ответчика Елышевой Е.С. компенсации морального вреда, определив размер компенсации равным 50 000 руб., отказе в удовлетворении требований Соловьевой Е.В. и Соловьева С.Н. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку каких-либо повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия им причинено не было.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда следует уменьшить, поскольку имеется вина пассажира Беловой В.А., так как она не была пристегнута ремнем безопасности, судебная коллегия находит не заслуживающими внимания, поскольку допустимые доказательства данному обстоятельству в материалах дела отсутствуют, ответчиком Елышевой Е.С. суду первой инстанции не представлены, а показания свидетеля Симона С.А. с достоверностью данное обстоятельство не подтверждают, поскольку указанный свидетель очевидцем происшествия не являлся, кроме того, показания данного свидетеля опровергаются объяснения истцов Соловьевой Е.В. и Соловьева С.Н.
Не заслуживает внимания и довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел выплату в добровольном порядке Беловой В.А. 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, поскольку из обстоятельств дела следует, что указанная сумма была передана в счет компенсации расходов на лечение, о чем свидетельствуют объяснения истца Соловьевой Е.В. и ответчика Елышевой Е.А., данные ими в судебном заседании 29 октября 2019 года (том 2, л. д. 49).
Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что потерпевшая получила вред здоровью в результате взаимодействия автомобилей под управлением Елышевой Е.С. и Соловьева С.Н., а потому ответственность на основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должны нести владельцы источников повышенной опасности третьи лицам солидарно, нельзя признать обоснованной, поскольку в силу положений ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда как в полном объеме, так и в части, поскольку ответственность совместных причинителей вреда перед потерпевшим носит солидарный характер, требований о взыскании компенсации морального вреда с Соловьева С.Н. истец Белова В.А. не заявляла.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с Елышевой Е.С. в пользу Соловьевой Е.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., поскольку выводы суда в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.
Из обстоятельств дела следует, что истец Соловьева Е.В. понесла расходы по оплате юридических услуг в сумме 19 870 руб., что подтверждается квитанциями от 12 октября 2018 года и от 16 октября 2018 года (том 1, л. д. 31), договором на оказание юридических услуг от 12 октября 2018 года (том 1, л. д. 32).
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку в удовлетворении требования истца Соловьевой Е.В. к Елышевой Е.С. о взыскании компенсации морального вреда было отказано, принимая во внимание особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактическое процессуальное поведение каждого из них, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Соловьева Е.В., заключая договор на оказание юридических услуг, действовала, в том числе, и в интересах Беловой В.А. и Соловьева С.Н., основания для взыскания с ответчика Елышевой Е.С. в пользу истца Соловьевой Е.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. у суда первой инстанции отсутствовали.
В указанной части решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования истца Соловьевой Е.В. о взыскании расходов по оплате юридических услуг с Елышевой Е.С.
Апелляционную жалобу ответчика Елышевой Е.С. следует удовлетворить частично.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 ноября 2019 года отменить в части взыскания с Елышевой Е.С. в пользу Соловьевой Е.В. расходов по оплате юридических услуг, принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении требования Соловьевой Е.В. к Елышевой Е.С. о взыскании расходов по оплате юридических услуг.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
