Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-2883/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-2883/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Зинченко С.В.,
судей: Шкарупиной С.А., Коноваленко А.Б.,
при секретаре: Зининой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Паспандяна Павла Андреевича, СНТ "Дружба-3" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 04 февраля 2019 года, которым с учетом определения от 09 апреля 2019 года об исправлении описок исковые требования Салофаниди Георгия Юрьевича, Волчанской Зои Ильиничны к Паспандяну Павлу Андреевичу, СНТ "Дружба - 3", Иушиной Екатерине Борисовне о признании незаконным решения общего собрания в части перераспределения земель общего пользования, признании незаконным соглашения, о возложении обязанности привести границы земельного участка в соответствие с данными кадастрового учета удовлетворены частично:
признано незаконным решение общего собрания членов СНТ "Дружба-3" от 07 мая 2016 года в части перераспределения земель общего пользования - земельного участка с КН N, путем присоединения к земельному участку с КН N части земельного участка площадью 109 кв.м.;
признано незаконным соглашение от 07 мая 2016 года о перераспределении земельных участков между СНТ "Дружба - 3" и Иушиной Екатериной Борисовной;
на Паспандяна Павла Андреевича возложена обязанность освободить земли общего пользования - часть земельного участка с КН N площадью 109 кв.м., демонтировать ограждение по границам указанной части земельного участка, сместив его в соответствии со схемой, изготовленной ООО "ГИДРОТЕКС" по границе земельного участка КН N, обозначенной красной линией (схема является приложением к решению);
в остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснения представителя Паспандяна П.А. - Лебедева А.А., представителя СНТ "Дружба - 3" и Шапорева С.В. - Чекулаевой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей Салофаниди Г.Ю. - Салофаниди Е., Афремовой О.Н., представителя Волчанской З.И. - Салофаниди Е., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Салофаниди Г.Ю., Волчанская З.И. обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указали, что они являются собственниками земельного участка КН N, площадью 395 кв.м., в СНТ "Дружба - 3".
Паспандяну П.А. на праве собственности принадлежит земельный участок КН N, площадью 461 кв.м.
Земельный участок КН N относится к землям общего пользования СНТ "Дружба - 3".
Паспандян П.А. самовольно занял и использует часть земельного участка с КН N, площадью 120 кв.м., и часть принадлежащего им земельного участка, площадью 15 кв.м.
Кроме того, из материалов административного дела им стало известно о наличии соглашения о перераспределении земельных участков, заключенного 07 мая 2016 года между СНТ "Дружба - 3" и Иушиной Е.Б. (прежним собственником земельного участка КН N), согласно которому стороны, руководствуясь решением общего собрания членов СНТ от 07 мая 2016 года, произвели перераспределение земельных участков следующим образом: Иушиной Е.Б. на платной основе переходит в собственность земельный участок - земли общего пользования КН N, площадью 109 кв.м. Размер платы должен был быть оговорен отдельным соглашением после завершения процедуры межевания земель общего пользования.
Ссылаясь на то, что такое соглашение, а также решение общего собрания членов СНТ от 07 мая 2016 года являются незаконными, не соответствующими положениям статей 11.2, 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации и статьям 123.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы также указали, что оспариваемыми документами нарушаются их права, поскольку в результате такого перераспределения земель общего пользования ликвидирован проход (проезд) к земельному участку с КН N, для обеспечения проезда к которому на часть земельного участка истцов (КН N) установлен сервитут на 05 лет решением Центрального районного суда г. Калининграда от 25 января 2017 года (гражданское дело N 2-11/2017).
В связи с изложенным просили признать незаконным решение общего собрания СНТ "Дружба - 3" от 07 мая 2016 года в части перераспределения земель общего пользования - земельного участка КН N, путем присоединения к земельному участку КН N части земельного участка КН N, площадью 109 кв.м.; признать незаконным соглашение от 07 мая 2016 года о перераспределении земельных участков, заключенное между СНТ "Дружба - 3" и Иушиной Е.Б.; обязать Паспандяна П.А. привести границы земельного участка КН N в соответствие с данными кадастрового учета, а именно:
- освободить часть земельного участка КН N, площадью 15 кв.м., демонтировать ограждение, сместив его от указанных на схеме изготовленной ООО "ГИДРОТЕКС", точек: на северо-запад от т.9 на 1,14 м, от т.10 на 1,28 м, от т.11 на 0,82 м,
- освободить земли общего пользования - часть земельного участка КН N, площадью 120 кв.м., демонтировать ограждение по границам вышеуказанного земельного участка, сместив его от указанных на схеме, изготовленной ООО "ГИДРОТЕКС", точек: на северо-восток от т.1 на 3,58 м, от т.2 на 4,36 м, от т.3 на 4,98 м, от т.4 на 5, 23 м, от 5 на 4,91 м, от т.6 на 4,56 м, от т.7 на 5,66 м, от т.8 на 5,62 м, на северо-запад от т.9 на 5,18 м, от т.10 на 5,17 м, от т.11 на 4,86 м (данные расстояния указаны с учетом наложения забора в том числе на земельные участки КН N и КН N).
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
Определением суда от 09 апреля 2019 года исправлены допущенные в решении суда описки в части неправильного указания в описательно-мотивировочной части кадастровых номером земельных участков, а также в части неверного указания в резолютивной части фамилии истца.
В апелляционной жалобе Паспандян П.А. просит решение отменить в части удовлетворения заявленных истцами исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права.
Полагает, что судом неправильно определен срок на обжалование решения общего собрания, настаивает при этом на том, что истцами такой срок пропущен.
Также заявитель считает, что судом не дана оценка всем представленным в дело доказательствам, не разрешено заявленное в ходе рассмотрения дела ходатайство о проведении экспертизы, вопрос об освобождении земель общего пользования разрешен судом за пределами его полномочий.
В апелляционной жалобе представитель СНТ "Дружба-3" Чекулаева Н.В. просит решение в части удовлетворения заявленных истцами исковых требований отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что истцами пропущен срок исковой давности по оспариванию решения общего собрания. Также полагает, что обжалуемое истцами решение и соглашение прав и законных интересов истцов не нарушает, и, более того, поскольку они не являются сторонами оспариваемого соглашения, то они не вправе обращаться с такими требованиями.
В судебное заседание Салофаниди Г.Ю., Волчанская З.И., Паспандян П.А., Иушина Е.Б., Шапорев С.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались. Интересы стороны ответчика в суде апелляционной инстанции представляли Афремова О.Н., Салофаниди Е., интересы ответчика Паспандына П.А. - Лебедев А.А., интересы третьего лица Шапорева С.В. - Чекулаева Н.В.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 04 февраля 2014 года Волчанская З.И. и Салофаниди Г.Ю. являются собственниками по 1/2 доли в праве каждый земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 395 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ "Дружба - 3", с разрешенным использованием: для ведения садоводства.
Паспандян П.А. с 04 апреля 2017 года является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 461 кв.м., с разрешенным использованием: для ведения садоводства, также расположенного в СНТ "Дружба - 3".
Земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 15400 кв.м., является землями общего пользования СНТ "Дружба - 3". Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Посредством территории этого земельного участка обеспечивается доступ, в том числе, к земельным участкам с кадастровыми номерами N и N
Ранее указанные земельные участки составляли единое землепользование, проезд к которым был организован со стороны земельного участка с кадастровым номером N и части территории, которая в настоящее время входит в состав участка с кадастровым номером N. Образованный после раздела земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 460 кв.м., с 08 июня 2011 года принадлежит Шапореву С.В. на основании договора купли-продажи от 02 июня 2011 года.
Из представленного в материалы дела протокола N 5 от 07 мая 2016 года общего собрания членов СНТ "Дружба - 3" следует, что садоводы приняли решение о перераспределении земель общего пользования СНТ "Дружба - 3" согласно прилагаемой схеме; утвердили схему перераспределения земель общего пользования СНТ "Дружба - 3"; о заключении с собственниками земельных участков N 123, 122, 111, 299, 243, 14, 15, 26 соглашения о перераспределении земель общего пользования СНТ "Дружба - 3".
Вместе с тем схема перераспределения земель общего пользования, которая являлась предметом обсуждения и в отношении которой принято решение об утверждении, отсутствует. Вопросы об условиях осуществления передачи в собственность садоводам части земель общего пользования, в том числе о размере подлежащей уплате платы, на обсуждение общего собрания членов товарищества не выносились.
Также в материалы дела представлено соглашение от 07 мая 2016 года, подписанное СНТ "Дружба - 3", с одной стороны, и Иушиной Е.Б., с другой стороны как собственником на указанный период времени земельного участка кадастровым номером N, согласно которому стороны соглашения, руководствуясь решением общего собрания от 07 мая 2016 года, решилипроизвести перераспределение земельных участков с кадастровыми номерами N путем передачи в собственность за плату Иушиной Е.Б. части земель общего пользования, площадью 109 кв.м.
Между тем, схема такого перераспределения земельных участков к соглашению не приложена, соглашение об условиях оплаты и межевания земельного участка не заключено. До настоящего времени такое соглашение не исполнено, в установленном законом порядке межевание земельного участка, подлежащего образованию во исполнение условий соглашения, не проведено.
В то же время, в настоящее время в пользовании собственника земельного участка с кадастровым номером N Паспандяна П.А. находится часть земельного участка с кадастровым номером, площадь которой составляет 120 кв.м.
Из материалов дела об административном правонарушении N 5448/2017 в отношении Паспандяна П.А. также следует, что ограждение названного земельного участка с северной стороны установлено с нарушением: площадь территории фактически используемой составляет 624 кв.м., в которую, помимо земель общего пользования, вошли часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью 28 кв.м., и часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью 15 кв.м.
Предписанием Управления Росреестра по Калининградской области от 19 апреля 2018 года N 253/2018 Паспандяну П.А. установлен срок до 15 октября 2018 года для освобождения самовольно занятой территории либо оформления в установленном законодательством порядке правоустанавливающих документов на землю.
Актом проверки от 30 ноября 2018 года N 941/2018 установлено, что Паспандяном П.А. прекращено пользование частью земельного участка с кадастровым номером N, площадью 11 кв.м., и частью земельного участка с кадастровым номером N, площадью 15 кв.м.
Установив такие обстоятельства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент разрешения настоящего спора в пользовании Паспандяна П.А. без законных к тому оснований находятся часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью 109 кв.м., и часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью 28 кв.м.
По настоящему спору суд обоснованно учел и то обстоятельство, что с учетом сложившегося фактического пользования спорной территорией, без доступа с территории земель общего пользования оказался земельный участок с кадастровым номером N. В этой связи решением Центрального районного суда г. Калининграда от 25 января 2017 года в пользу Шапорева С.В. установлен частный сервитут, сроком на 5 (пять) лет, площадью 18 кв.м., на часть земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 395 кв.м., для обеспечения проезда к земельному участку с кадастровым номером N, с единовременной выплатой стоимости сервитута в размере 40 000 рублей: по 20 000 рублей в пользу Волчанской З.И. и Салофаниди Г.Ю.
При этом, устанавливая данный сервитут, суд исходил, в том числе из того, что формирование границ земель общего пользования в СНТ "Дружба - 3" находится в стадии оформления, в связи с чем не исключена возможность организации проезда по ныне засыпанной дренажной канаве, расположенной на земельном участке кадастровым номером N между участками с кадастровым номером N и с кадастровыми номерами N. Одновременно суд указал о необходимости приведения существующих границ земельных участков с кадастровыми номерами N в соответствие со сведениями кадастра недвижимости, об обсуждении между СНТ "Дружба - 3", Салофаниди Г.Ю., Волчанской З.И. вопроса о компенсации последним используемой под проезд части их участка путем перераспределения земель: в счет занимаемой проездом части участка передать часть земельного участка общего пользования, фактически находящейся в их пользовании с другой стороны.
При таких обстоятельствах выводы суда о наличии правовых оснований для возложения на Паспандяна П.А. обязанности освободить земли общего пользования - часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью 109 кв.м., демонтировать ограждение по границам указанной части земельного участка, сместив его в соответствии со схемой, изготовленной ООО "ГИДРОТЕКС", по границе земельного участка КН N, обозначенной красной линией, являются правильными, основанными на совокупности имеющихся по делу доказательств, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции подробно исследовал доказательства, связанные с проведением 07 мая 2016 года общего собрания, на котором было принято указанное выше решение, в том числе, пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей В., О., Т., представленные письменные доказательства, дал правильную оценку этим доказательствам и обоснованно пришел к выводу о ничтожности решения общего собрания членов СНТ "Дружба - 3", оформленного протоколом N 5 от 07 мая 2016 года в оспариваемой истцами части.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем доказательствам судом первой инстанции дана подробная мотивированная оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подвергать сомнению которую у судебной коллегии не имеется оснований.
Как правильно указал суд, оспариваемое решение общего собрания членов СНТ "Дружба - 3", оформленное протоколом N 5 от 07 мая 2016 года, противоречит положениям статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации, противоречит строительным нормам и правилам СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" (п. 5.7.), подпункту 4 пункта 7.5. Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17.02.2003).
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем СНТ "Дружба - 3" не представлено бесспорных доказательств наличия кворума на данном собрании.
Более того, представленные в материалы дела копии протокола общего собрания содержат противоречивые сведения, а из оригинала протокола не следует, что вопрос о перераспределении земель общего пользования в пользу некоторых садоводов, в том числе в пользу Иушиной Е.Б., был включен в повестку дня.
С учетом вышеприведенных обстоятельств обоснованным является и вывод суда первой инстанции о незаконности соглашения от 07 мая 2016 года о перераспределении земельных участков между СНТ "Дружба - 3" и Иушиной Екатериной Борисовной.
Судебная коллегия считает, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Апелляционные жалобы Паспандяна П.А., СНТ "Дружба - 3" не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Повторно приводимые в апелляционных жалобах доводы о пропуске истцами срока обжалования решения общего собрания являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, не установлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы Паспандяна П.А., заявленное им ходатайство о проведении по делу экспертизы судом первой инстанции рассмотрено и мотивы, по которым оно отклонено, подробно приведены решении суда. Иные указанные в апелляционной жалобе заявителя обстоятельства не могут свидетельствовать о существенном нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем в силу требований части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
