Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-2883/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-2883/2019
13 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Бурдюговского О.В., Земцовой М.В.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
с участием прокурора Бычковой Н.Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Кузина Н.Ф. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 13 июня 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Кузина Н.Ф. к Государственному учреждению - Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании, что в отношении Кузина Н.Ф. ГУ Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования РФ нарушило его право на получение ежемесячной страховой выплаты в более благоприятном для него размере ввиду того, что оно до назначения ему ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной страховой выплаты не выполнило свою обязанность, установленную положениями подп. 9 п. 2 ст.18 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний": не разъяснило Кузину Н.Ф. как застрахованному лицу, его права и обязанности, не предложило ему все варианты расчета этой страховой выплаты, в том числе не разъяснило положения п.5 ст.12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ, предусматривающего возможность назначения размера ежемесячной страховой выплаты исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, а также ГУ Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования РФ не разъяснило ему порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; признании недействующим со дня издания приказа ГУ Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от 31 мая 2004 года N1896-В, которым для Кузина Н.Ф., застрахованного лица, для расчета ежемесячной страховой выплаты, назначенной бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ, была принята его зарплата за период, предшествующий наступлению страхового случая, за 1976, 1977 годы; обязании ГУ Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, издав соответствующий приказ, назначить ему с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно ежемесячную страховую выплату, при расчете размера которой принять величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на второй квартал 2004 года; обязании ГУ Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования РФ выплатить в его пользу разницу между размерами уже выплаченной ежемесячной страховой выплаты по приказу ГУ Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-В и размером ежемесячной страховой выплаты, которая будет назначена в соответствии с решением суда по настоящему исковому заявлению отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Дарюшина Ю.Н., действующего на основании доверенности, представителя ГУ Пензенское отделение ФСС РФ Антроповой Н.А., действующей на основании доверенности, заключение прокурора Бычковой Н.Н., полагавшей решение оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Кузин Н.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал трактористом в совхозе имени Ленина, реорганизованном впоследствии в СПК "Куракинское".
В соответствии с актом о несчастном случае на производстве, составленным в совхозе им.Ленина, ДД.ММ.ГГГГ имело место отравление гранозаном механизатора Кузина Н.Ф.
Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузина Н.Ф. установлено, что имевшее место хроническое отравление ртутьсодержащими пестицидами (гранозаном) на производстве является профессиональным заболеванием.
По результатам освидетельствования бюро медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Кузину Н.Ф. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием в размере 90% с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.
На основании заявления Кузина Н.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ приказом ГУ Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования РФ N-В от ДД.ММ.ГГГГ ему назначена ежемесячная страховая выплата, исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности и представленных заявителем сведений о размере заработка за период с октября 1976 года по сентябрь 1977 года, в сумме 78,96 руб., которая периодически индексировалась и на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1281,16 руб.
В настоящее время Кузин Н.Ф. обратился в суд с иском к Пензенскому региональному отделению фонда социального страхования РФ об изменении размера ежемесячной страховой выплаты, ссылаясь на то, что при назначении указанной выплаты в 2004 году ему не было предоставлено право выбора основания расчета данной страховой выплаты, что привело к назначению выплаты в значительно заниженном размере, поскольку страховщиком без выяснения его волеизъявления для расчета ежемесячной страховой выплаты была принята его заработная плата, а не иной предусмотренный законом вариант расчета, исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной величины прожиточного минимума по РФ, что для него было более выгодно, т.к. в этом случае размер страховой выплаты составил бы 2329,20 руб.
Истец просил признать недействующим со дня издания приказ N-В от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера ежемесячной страховой выплаты, исходя из размера заработной платы и обязать ответчика назначить ежемесячную страховую выплату из расчета величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ на второй квартал 2004 года, также обязать ответчика произвести выплату разницы между размером уже выплаченной ежемесячной страховой выплаты и назначенной в соответствии с решением суда.
В ходатайстве об изменении исковых требований истцом изложены вышеуказанные требования с уточнением фактических обстоятельств, положенных в основание иска, не являющихся самостоятельным предметом иска.
Сердобский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кузин Н.Ф. просит решение отменить, считая его незаконным, постановленным на неправильном применении норм материального и процессуального права. Судом, по мнению подателя жалобы, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не дал надлежащей правовой оценки представленным стороной истца доказательствам. Судом не учтено, что стороной ответчика не было представлено доказательств, подтверждающих разъяснение ему прав и обязанностей застрахованного лица, в том числе на возможность выбора способа расчета страховой выплаты, что подтверждено отсутствием таких документов в его личном деле, хранящемся у ответчика. При этом суд неправомерно поставил в вину истцу непредоставление доказательства, которое могло находиться только у ответчика. Вывод суда о выборе варианта расчета по его инициативе с предоставлением справки о заработной плате является надуманным, т.к. данная справка была предоставлена в соответствии с требованием фонда социального страхования на основании выданного им перечня необходимых документов при том, что ему вообще не было известно о возможности иного варианта расчета. Суд не рассмотрел по существу и не принял решения по одному из указанных им в заявлении об изменении иска требований. Выводы суда, содержащиеся в решении, по мнению апеллянта, носят абстрактный и общий характер, в связи с чем решение не соответствует требованиям ст.195-198 ГПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу ГУ Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования РФ просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, соглашаясь с заключение прокурора Бычковой Н.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что поскольку ежемесячная страховая выплата Кузину Н.Ф. исчислена и назначена с соблюдением всех требований закона, в соответствии с избранным истцом вариантом расчета на основании представленных им документов, то ее размер изменению по доводам истца не подлежит.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которым определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.
Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (п.1 ст.7 N125-ФЗ).
Понятие страхового случая дано в абз.9 ст.3 указанного выше Федерального закона, в соответствии с которым под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
Одним из видов обеспечения по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на основании пп.2 п.1 ст.8 Федерального закона являются ежемесячные страховые выплаты застрахованному.
Согласно п.4 ст.15 Федерального закона N125-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент обращения истца с заявлением) назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного, его доверенного лица или лица, имеющего право на получение страховых выплат, на получение обеспечения по страхованию, и представляемых страхователем (застрахованным) документов (их заверенных копий), в том числе,справки о среднем месячном заработке застрахованного за период, выбранный им для расчета ежемесячных страховых выплат в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Пунктом 5 ст.12 Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент обращения истца с заявлением о страховой выплате) предусматривалось, что если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора, по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Давая оценку состоятельности заявленных требований, суд исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, из которых усматривается, что в заявлении о назначении страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием, с которым Кузин Н.Ф. обратился ДД.ММ.ГГГГ в отделение Фонда социального страхования по Пензенской области, содержалась просьба о расчете размера страховой выплаты на основании представленной им справки о заработной плате за период с октября 1976 года по сентябрь 1977 года.
При этом отклоняя доводы истца о нарушении ответчиком его права на получение ежемесячной страховой выплаты в более выгодном для него размере, исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности, непредоставлением ему информации о наличии возможности такого порядка расчета, суд, по мнению судебной коллегии, правильно исходил из норм действовавшего на тот момент законодательства в сфере обязательного социального страхования.
Действительно, в силу п.п.8 п.1 ст.16 Федерального закона N125-ФЗ застрахованный имеет право на получение от страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Подпунктом 9 п.2 ст.18 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность страховщика по разъяснению застрахованному его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Однако при этом, как правильно принял во внимание суд первой инстанции, указанным Федеральным законом не установлено, в какой форме страховщиком должна быть исполнена обязанность по разъяснению застрахованному лицу его прав и обязанностей, а отсутствие в личном деле застрахованного письменного документа о доведении до истца такой информации само по себе не может свидетельствовать о невыполнении страховщиком предусмотренной вышеуказанной нормой права обязанности при непредоставлении стороной истца вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих данные обстоятельства.
Пунктом 9 ст.12 Федерального закона N125-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент обращения истца с заявлением о назначении страховой выплаты) установлено, что исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты.
Из приведенных нормативных положений следует, что Федеральным закономпредусмотрен заявительный порядок реализации права на страховое обеспечение. При этом данным законом определены не только права, но и соответствующие обязанности застрахованного лица.
Обязанность по самостоятельному выбору варианта расчета ежемесячной страховой выплаты, периода для исчисления среднего месячного заработка, из которого определяется такая выплата, представлению необходимых документов для решения региональным отделением ФСС РФ вопроса о назначении такой выплаты законом фактически возложена на самого застрахованного.
Полномочиями по сбору документов, необходимых для назначения страховых выплат застрахованным, региональные отделения Фонда социального страхования Российской Федерации не наделены.
Указанные обстоятельства с учетом положений закона, обязывающих страховщика принять решение о назначении страховых выплат не позднее 10 дней со дня поступления заявления на получение обеспечения по страхованию и всех необходимых документов (их заверенных копий) по определенному им перечню, послужили основанием для назначения Кузину Н.Ф. страхового обеспечения, исходя из представленных им как застрахованным лицом сведений о его среднем месячном заработке, который должен быть учтен страховщиком при исчислении размера ежемесячной страховой выплаты, что и было сделано ответчиком.
Все доводы апелляционной жалобы являются аналогичными заявленным при рассмотрении спора в районном суде, в связи с чем они являлись предметом исследования и оценки суда, содержащейся в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе, доводы которой направлены на переоценку установленного судом при отсутствии каких-либо объективных данных, с достоверностью подтверждающих ошибочность судебной оценки.
Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части нерассмотрения судом одного из требований, указанных в заявлении об изменении иска, поскольку они основаны на ошибочном толковании процессуального закона и противоречат фактическим обстоятельствам.
Как видно из текста ходатайства об изменении исковых требований, предъявленного истцом со ссылкой на нормы ст.35 и 39 ГПК РФ, им в просительной части заявления приведены ссылки на обстоятельства, которые фактически являются изложением основания заявленного иска и, исходя из норм процессуального законодательства, не подлежали рассмотрению в качестве самостоятельных исковых требований, как не относящиеся к понятию предмета иска, а их оценка дана судом в мотивировочной части решения.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела. Из мотивировочной части решения видно, что суд оценил относимость, достоверность и допустимость всех представленных доказательств, а также их достаточность в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
Результаты оценки доказательств судом подробно отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений процессуального закона не допущено.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сердобского городского суда Пензенской области от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузина Н.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
