Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 сентября 2019 года №33-2883/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2019 года Дело N 33-2883/2019







г. Мурманск


26 сентября 2019 г.




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Науменко Н.А.




судей


Киселевой Е.А.







Брандиной Н.В.




при секретаре


Леметти Б.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску жилищно-строительного кооператива "Мурманск 85-7" к Малышевой Марине Вячеславовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг
по апелляционной жалобе ответчика Малышевой Марины Вячеславовны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 марта 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования жилищно-строительного кооператива "Мурманск 85-7" к Малышевой Марине Вячеславовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - удовлетворить.
Взыскать с Малышевой Марины Вячеславовны в пользу жилищно­строительного кооператива "Мурманск 85-7" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 222935 рублей 17 копеек, пени в размере 30000 рублей, убытки в размере 1200 рублей, судебные расходы в сумме 6223 рубля 12 копеек, а всего 260358 рублей 29 копеек",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., выслушав объяснения ответчика Малышевой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ЖСК "Мурманск 85-7" (далее - ЖСК) обратился в суд с иском к Малышевой М.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, являясь собственником квартиры ..., не производит своевременно и в полном объеме оплату жилищно-коммунальных услуг, за период с июля 2014 г. по мая 2017 г. образовалась задолженность, размер которой составил 145631 рубль 71 копейка. Формой управления указанным многоквартирным домом является ЖСК.
Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с октября 2014 г. по январь 2019 г. в размере 222935 рублей 17 копеек, пени в размере 78176 рублей 96 копеек, а также взыскать расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1200 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7020 рублей 50 копеек.
В судебном заседании представитель истца ЖСК "Мурманск 85-7" Дудко Ю.В. настаивала на удовлетворении уточненных требований в полном объеме.
Ответчик Малышева М.В. в судебном заседании не оспаривала факт наличия задолженности по оплате жилья и коммунальных платежей в размере 222935 рублей 17 копеек, которая образовалась из-за тяжелого материального положения, в связи с чем просила снизить размер пени. Кроме того, просила суд отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1200 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Малышева М.В. просит решение суда изменить в части взыскания убытков в размере 1200 рублей.
Не оспаривая решение суда в части размера взысканной задолженности по оплате коммунальных услуг, неустойки и судебных расходов, приводит доводы об отсутствии правовых оснований для взыскания с нее расходов истца по оплате услуг эвакуатора в размере 1200 рублей.
Полагает, указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца ЖСК "Мурманск 85-7", извещенный о времени и месте рассмотрения в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в так квартире, если иное не предусмотрено федеральным - законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность но внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В силу положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик Малышева М.В. является собственником квартиры *, расположенной в многоквартирном доме ..., управление которым осуществляет ЖСК "Мурманск 85-7".
Ответчик с октября 2014 г. по январь 2019 г. не производила оплату жилья и коммунальных услуг надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 222 935 рублей 17 копеек, что подтверждается уточненным расчетом, представленным истцом и не оспаривается ответчиком.
Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из обязанности собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и взыскал с ответчика спорную задолженность за заявленный период с октября 2014 года по январь 2019 год в сумме 222 935 рублей 17 копеек, пени, размер которых уменьшил, применив положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 78 176 рублей 96 копеек до 30 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Решение суда в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и судебных расходов по уплате государственной пошлины сторонами не оспаривается, поэтому в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1200 рублей по оплате услуг эвакуатора, суд исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как усматривается из материалов дела, 17 октября 2017 г ЖСК "Мурманск 85-7" обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Малышевой М.В. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с июля 2014 года по май 2017 года.
Судебным приказом N 2-1633/2017 года от 21 октября 2017 г. с Малышевой М.В. в пользу ЖСК "Мурманск 85-7" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, пени и судебные расходы в общей сумме 190661 рубль 22 копейки.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г.Мурманска от 01 декабря 2017 г. в отношении должника Малышевой М.В. возбуждено исполнительное производство *, в рамках которого постановлением от 04 октября 2018 г. наложен арест на имущество должника- легковой автомобиль марки "DAEWOO NEXIA", ответственным хранителем арестованного транспортного средства назначен взыскатель ЖСК "Мурманск 85-7".
09 декабря 2018 г. ЖСК "Мурманск 85-7" для сохранения арестованного имущества оплачены услуги по эвакуации автомобиля на охраняемую стоянку в размере 1200 рублей, что подтверждается квитанцией N000252 (л.д. 67).
В дальнейшем, судебный приказ был отменен на основании заявления должника Малышевой М.В., 13 декабря 2018 г. вынесено постановление о снятии ареста с имущества -легкового автомобиля марки "DAEWOO NEXIA", в тот же день исполнительное производство окончено в связи с его отзывом судом.
Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании в пользу истца понесенных убытков в размере 1200 рублей, поскольку действия по эвакуации транспортного средства были произведены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу судебного приказа о взыскании с Малышевой М.В. задолженности, с целью принудительного исполнения судебного постановления. Последующая отмена судебного приказа ввиду наличия возражений должника не свидетельствует о необоснованности требований истца в данной части, так как и в рамках данного дела установлено наличие задолженности у Малышевой М.В., которая оплату жилищно-коммунальных услуг длительное время не производит.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к изменению судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, достаточно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правовую оценку в решении суда.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь изменение решения суда, а также ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышевой Марины Вячеславовны - без удовлетворения.







Председательствующий







Судьи







Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка