Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-2883/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-2883/2019
г. Тюмень
29 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кучинской Е.Н.,
судей
Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,
С участием прокурора
Козыревой М.В.,
при секретаре
Квиникадзе И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чепрасова Павла Тимофеевича на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 13 марта 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Карпиковой (Токаревой) Татьяны Анатольевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Токаревой Дианы Дмитриевны, Карпикова Александра Алексеевича, Карпикова Матвея Алексеевича и Карпикова Сергея Анатольевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Карпиковой Елизаветы Сергеевны, Карпиковой Анастасии Сергеевны, Карпиковой Валерии Сергеевны к Чепрасову Павлу Тимофеевичу, Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью и расходов на погребение, удовлетворить частично.
Взыскать с Чепрасова Павла Тимофеевича в пользу Токаревой Дианы Дмитриевны в счет возмещения компенсации морального вреда 50 000 рублей.
Взыскать с Чепрасова Павла Тимофеевича в пользу Карпикова Александра Алексеевича в счет возмещения компенсации морального вреда 30 000 рублей.
Взыскать с Чепрасова Павла Тимофеевича в пользу Карпикова Матвея Алексеевича в счет возмещения компенсации морального вреда 15 000 рублей.
Взыскать с Чепрасова Павла Тимофеевича в пользу Карпикова Сергея Анатольевича в счет возмещения компенсации морального вреда 262 500 рублей,
Взыскать с Чепрасова Павла Тимофеевича в пользу Карпиковой Елизаветы Сергеевны в счет возмещения компенсации морального вреда 50 000 рублей.
Взыскать с Чепрасова Павла Тимофеевича в пользу Карпиковой Анастасии Сергеевны в счет возмещения компенсации морального вреда 50 000 рублей.
Взыскать с Чепрасова Павла Тимофеевича в пользу Карпиковой Валерии Сергеевны в счет возмещения компенсации морального вреда 15 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Чепрасова Павла Тимофеевича в доход муниципального образования город Ишим Тюменской области государственную пошлину в размере 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия
установила:
Карпикова (Токарева) Т.А, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Токаревой Д.Д., Карпикова А.А., Карпикова М.А., Карпиков С.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Карпиковой Е.С, Карпиковой А.С., Карпикова В.С. (с учетом уточнения и увеличения исковых требований) обратились в суд с иском к Чепрасову П.Т. о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 25 июля 2018 года около 18 часов 45 минут Чепрасов П.Т., управляя автомобилем "<.......>" государственный регистрационный знак <.......>, двигаясь по автодороге <.......> в западном направлении, на 212 км. участка указанной автодороги в <.......> выполняя маневр обгона, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение движущимся в попутном направлении автомобилем "NISSAN BLUEBIRD" государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Мушарапова В.К., в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей с грузовым автомобилем "<.......>" государственный регистрационный знак <.......>, двигающимся с полуприцепом "<.......>" государственный регистрационный знак <.......> под управлением ФИО35 во встречном направлении на встречной полосе движения. В результате данного ДТП водитель автомобиля "<.......>" государственный регистрационный знак <.......> Мушарапов В.К., а так же пассажиры автомобиля Карпикова О.А., Мушарапова Д.С., получили телесные повреждения, от которых скончались на месте ДТП. По факту ДТП было возбуждено уголовное дело, в ходе которого потерпевшими признаны: Токарева Т.А. Карпиков С.А. - дети погибшей Карпиковой О.А., Токарева Д.Д., Хомутских А.А., Хомутских М.А., Карпикова Е.С., Карпикова А.С., Карпикова В.С. - внуки погибшей Карпиковой О.А. Кроме того, в рамках уголовного дела проведены судебно- медицинские экспертизы в отношении Мушарапова В.К., Карпиковой О.А., Мушараповой Д.С., в которых описаны обстоятельства, при которых получены травмы, их локализация, а так же причины наступления смерти. Гибель Карпиковой О.А., мамы и бабушки стала следствием преступного поведения на дороге водителя Чепрасова П.Т. Им, как родственникам погибшей причинен неизмеримый моральный вред. Их нравственные страдания выразились в форме переживаний по поводу гибели мамы и бабушки и семья истцов испытывают горе, чувство утраты, одиночества. Просят взыскать с Чепрасова П.Т. в пользу Карпиковой Т.А. в счет компенсации морального вреда 5 000 000 рублей, в пользу Карпикова С.А. в счет компенсации морального вреда 5 000 000 рублей, в пользу Токаревой Д.Д. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, в пользу Карпикова А.А. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, в пользу Карпикова М.А. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, в пользу Карпиковой Е.С. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, в пользу Карпиковой А.С. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, в пользу Карпиковой В.С. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, а также просят взыскать с ответчика в пользу Карпиковой Т.А. расходы на погребение в размере 201 622,50 рублей.
Определением суда от 21.01.2019 в качестве соответчика по делу привлечена страховая компания Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ"), в которой застрахована ответственность Чепрасова П.Т. в рамках закона об ОСАГО.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик Чепрасов П.Т.
В апелляционной жалобе считает решение суда незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передачи дела для рассмотрения в суд города Тюмени по месту жительства ответчика. Считает, что при рассмотрении дела нарушена территориальная подсудность, определенная для данной категории дел, ссылаясь на то, что положения ч. 5 ст. 29 ГПК РФ к возникшим правоотношениям не применимы, поскольку погибшая не являлась по отношению к истцам кормильцем. Кроме того, указывает, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда, суд в силу ст. 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую компанию. Между тем, с учетом привлечения АО "СОГАЗ" в качестве ответчика, истцы не уточнили исковые требования. Считает, что судом неправильно применены нормы права, в том числе ст. 1064 ГК РФ, ч.6, 7 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО". Так, указывает, что решением суда вся сумма возмещения морального вреда возложена на него, между тем, исходя из содержания указанных выше норм, только в случае недостаточности страховой суммы для выплаты компенсации морального вреда, с него подлежала бы взысканию определенная сумма (том 2, л.д.2-4).
В возражениях на апелляционную жалобу истцы Карпикова Т.А, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Токаревой Д.Д., Карпикова А.А., Карпиковой М.А., Карпикова С.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Карпиковой Е.С, Карпиковой А.С., Карпикова В.С. просят оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения (том 2, л.д. 8-9).
Ишимская межрайонная прокуратура в лице ст. помощника прокурора Ореховой Т.А. в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 2, л.д.10-13).
Ответчик Чепрасов П.Т., его представитель Арабаджи А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Истцы Карпикова Т.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Токаревой Д.Д., Карпикова А.А., Карпикова М.А. и Карпикова С.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Карпиковой Е.С., Карпиковой А.С., Карпиковой В.С., представитель ответчика Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, учитывая положения ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Голышмановского районного суда Тюменской области от 24.09.2018 года Чепрасов П.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Указанным приговором суда установлено, что 25 июля 2018 года около 18 часов 45 минут Чепрасов П.Т., управляя автомобилем "<.......>" государственный регистрационный знак <.......>, двигаясь по автодороге <.......> в западном направлении, на 212 км. участка указанной автодороги в Голышмановском районе Тюменской области, выполняя маневр обгона, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Мушарапова В.К., в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей с грузовым автомобилем "MAN-19.414" государственный регистрационный знак <.......>, двигающимся с полуприцепом "<.......>" государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Мальцева Ф.В., во встречном направлении на встречной полосе движения.
В результате данного ДТП водитель автомобиля "<.......>" государственный регистрационный знак <.......> Мушарапов В.К., а так же пассажиры автомобиля Карпикова О.А., Мушарапова Д.С. получили телесные повреждения, от которых скончались на месте ДТП.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания для освобождения от доказывания, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным
лицом.
Материалами дела подтверждается, что по отношению к погибшей в ДТП Карпиковой О.А., истцы являются: Карпикова (Токарева) Т.А. - дочь; Токарева Д.Д. - внучка; Карпиков (Хомутских) А.А. - внук; Карпиков (Хомутских) М.А. - внук; Карпиков С.А. - сын; Карпикова Е.С. - внучка; Карпикова А.С. - внучка; Карпикова В.С. внучка.
Согласно расписке от 31.07.2018 Карпикова (Токарева) Т.А., являясь потерпевшей по уголовному делу, получила от Чепрасовой Н.В. денежные средства в сумме 500 000 рублей в счет возмещения материального и морального вреда, в связи с гибелью матери, Карпиковой О.А. в результате ДТП, произошедшего 25.07.2018 года.
В судебном заседании суда первой инстанции свидетель Чепрасова Н.В. пояснила, что передавала денежные средства Карпиковой (Токаревой) Т.А. на похороны и в возмещение морального вреда.
Согласно представленным Карпиковой (Токаревой) Т.А. документов, расходы на похороны и иные ритуальные услуги с изготовлением и установкой памятника составили 201 622,50 рублей.
На момент ДТП гражданская ответственность Чепрасова П.Т. была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО <.......> на период с 06.04.2018 года по 05.04.2019 года.
АО "СОГАЗ" по обстоятельствам рассматриваемого ДТП были осуществлены страховые выплаты: в пользу Мушараповой Г.В., как дочери погибшего Мушарапова В.К. - 237 500 рублей; в пользу Мушараповой Г.В., как матери погибшей Мушараповой Д.С. - 237 500 рублей; в пользу Мушарапова Р.В., как сына погибшего Мушарапова В.К. - 237 500 рублей; в пользу Комбаров С.У., как отца погибшей Мушараповой Д.С. - 237 500 рублей.
10 октября 2018 года Карпикова (Токарева) Т.А. обращалась в АО "Согаз" с заявлением о страховой выплате по причине гибели матери, Карпиковой О.А. в результате ДТП по вине водителя Чепрасова П.Т.
АО "СОГАЗ" в удовлетворении заявления отказано по мотивам возмещения причиненного ущерба Чепрасовым П.Т.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1101, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истцы как дети и внуки погибшей испытали нравственные страдания в связи с гибелью своей матери и бабушки, в связи с чем, вправе требовать компенсации морального вреда с владельца источника повышенной опасности.
При этом суд, учитывая, выплаченную ответчиком в добровольном порядке сумму компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Карпиковой Т.А. в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на погребение.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу Карпикова С.А., суд счел необходимым взыскать не достающую разница между страховым возмещением и определенным судом фактическим размером компенсации морального вреда в размере 262 500 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд принял во внимание возраст несовершеннолетних и малолетних внуков погибшей, влияющих на степень перенесенных ими нравственных страданий.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <.......>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Чепрасова П.Т. в дорожно-транспортном происшествии установлены вступившим в законную силу приговора суда, который в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора.
Установив, что погибшая Карпикова О.А. приходилась истцам Карпиковой Т.А., Карпикову С.А. - матерью, истцам Токаревой Д.Д. Карпикову А.А., Карпикову М.А., Карпиковой Е.С., Карпиковой А.С., Карпиковой В.С - бабушкой, смерть близкого родственника причинила истцам нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя в связи с разрывом семейных связей, учитывая обстоятельства смерти, а также индивидуальные особенности каждого из истцов, наличие тесной родственной связи между погибшей и другими истцами, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в связи со смертью Карпиковой О.А.
В апелляционной жалобе ответчик в качестве основания для отмены постановленного решения указывает на неправильное применение судом норм права, в том числе: ст. 1064 ГК РФ, ч. 6, 7 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", указывая на то, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована, в связи с чем, компенсация морального вреда, в первую очередь, подлежит взысканию со страховой компании.
Проверяя доводы жалобы в данной части, судебная коллегия отмечает следующее.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, вызванного смертью потерпевшего, обязано возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.
Согласно пункту 7 статьи 12 названного закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи и не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.
Поскольку при причинении вреда жизни потерпевшему размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и установлен Законом об ОСАГО в определенной сумме, именно такая установленная сумма и является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ст. 935 ГК РФ), в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В свою очередь, сумма компенсации морального вреда, не покрытая страховой выплатой, возмещается, лицом, виновным в причинении вреда.
С учетом приведенных положений закона, а также выплаты истцу ответчиком в добровольном порядке компенсации в размере 500000 рублей, суд правомерно удовлетворил требования истцов в части.
При этом в силу действующего законодательства выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Действительно, протокольным определением суда от 21 января 2019 года АО "СОГАЗ" привлечено к участию в деле в качестве ответчика, однако истцы в установленном законом порядке требований к данному ответчику не заявили.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ принял решение по заявленным истцам требованиям.
Возражая против постановленного по делу решения, ответчик ссылается на нарушение судом правил территориальной подсудности, полагая что предусмотренных ч.5 ст. 29 ГПК РФ оснований для рассмотрения настоящего дела по месту жительства истцов не имелось.
Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом ввиду следующего.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца или месту причинения вреда.
В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика, так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).
Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчика, поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены в связи с причинением вреда здоровью, повлекшего смерть Карпиковой О.А., на данные правоотношения распространяется предусмотренное частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правило альтернативной подсудности, предоставляющее истцу возможность выбора между судами, которым подсудно данное дело, в том числе, не исключает предъявление иска по месту жительства истца.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ишимского городского суда Тюменской области от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чепрасова Павла Тимофеевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Н.Кучинская
Судьи коллегии: Л.Б.Малинина
И.Н.Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
