Дата принятия: 08 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2883/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2018 года Дело N 33-2883/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Загорьян А.Г. и Кривулько В.В.,
при секретаре Кононовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кочергину Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, с апелляционной жалобой ответчика Кочергина А.А. на решение Томаринского районного суда от 5 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с данным иском, указав о том, что <данные изъяты> года между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Кочергиным А.А. был заключен кредитный договор "Доступные наличные" N <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей на срок до <данные изъяты> года. Обязательства по выдаче указанных денежных средств банком исполнены в полном объеме. Вместе с тем, до настоящего времени в нарушение условий кредитного договора заемщик не произвел оплату основного долга и процентов. По состоянию на 19 февраля 2018 года общая сумма задолженности составляет 467 491,46 рублей, которая включает в себя: задолженность по основному долгу - 238 343,30 рублей, задолженность по процентам - 170 182,09 рублей, штрафные санкции - 58 966,07 рублей. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 467 491,46 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 875 рублей.
Решением Томаринского районного суда от 5 сентября 2018 года с Кочергина А.А. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность в сумме 467 491,46 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 875 рублей.
На решение суда ответчиком Кочергиным А.А. подана апелляционная жалоба, в которой заявлены требования о его отмене. В обоснование жалобы выражает несогласие с задолженностью по процентам и штрафными санкциями, так как после банкротства банка ответчик не был надлежащим образом уведомлен о реквизитах для перечисления денежных средств в счет погашения кредита. Ссылается на то, что у него не было возможности явиться в судебное заседание в связи с отказом суда в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела в Углегорском городском суде.
В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явился.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения ответчика Кочергина А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия находит, что оснований для изменения решения суда первой инстанции не имеется.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции, 13 сентября 2013 года между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Кочергиным А.А. заключен кредитный договор "Доступные наличные" N У-147/2013, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 300 000 рублей на срок до 13 сентября 2018 года.
Положениями кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик обязался выплачивать кредитору 24,75% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности. При этом погашение кредита производится в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов. В случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки и неустойку в размере 0,05% с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за днем, когда должны были производиться соответствующие расчеты.
На основании пункта 2.3 кредитного договора выдача кредита заемщику произведена в безналичном порядке путем зачисления суммы кредита на банковский счет Кочергина А.А., что подтверждается выпиской по операциям на счете, банковским ордером N У-147/2013 от 13 сентября 2013 года.
В соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть кредитный договор и потребовать досрочного погашения всей суммы по кредиту, включая упущенную выгоду, убытки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств.
Из представленного истцом расчета следует, что с 30 апреля 2015 года ответчик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору.
Суд первой инстанции, установив, что ответчик нарушил условия кредитного договора, пришел к правильному выводу об обоснованности требований Банка и взыскал с ответчика Кочергина А.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 467 491,46 рублей, которая включает в себя: задолженность по основному долгу - 238 343,30 рублей, задолженность по процентам - 170 182,09 рублей, штрафные санкции - 58 966,07 рублей, а кроме того, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 875 рублей.
Судебная коллегия считает верным вывод суда об обязанности ответчика возвратить не только сумму основного долга, но и начисленные по кредитному договору проценты и неустойку, поскольку они предусмотрены условиями заключенного с ответчиком договора, обязанности по которому ответчиком в установленный срок не исполнены.
Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие возможности исполнения обязательств по кредитному договору после открытия конкурсного производства в отношении Банка является несостоятельной, поскольку само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает Банк возможности принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так в наличной форме. Доказательств тому, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено.
Учитывая, что ходатайств о снижении неустойки ответчиком не заявлено, размер неустойки был согласован сторонами при заключении кредитного договора, взыскан судом в размере 58 966,07 рублей, который значительно меньше размера основного долга (238 343,30 рублей), принимая во внимание полное прекращение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору с 30 апреля 2015 года, отсутствие доказательств наличия объективных причин, препятствующих заемщику своевременно и надлежащим образом погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о несогласии со штрафными санкциями.
Аргументы апелляционной жалобы об отсутствии возможности явиться в судебное заседание в связи с отказом суда в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела в Углегорском городском суде, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ответчик был надлежащим образом заблаговременно уведомлен о дате и месте рассмотрения дела (л.д. 118) и мог реализовать свое право на участие в судебном заседании путем личного присутствия либо направить своего представителя в соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом нарушения правил подсудности при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.
В целом доводы апелляционной жалобы об оспаривании суммы кредитной задолженности в части процентов и неустойки сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томаринского районного суда от 5 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Кочергина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи А.Г. Загорьян
В.В. Кривулько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
