Дата принятия: 17 октября 2018г.
Номер документа: 33-2883/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2018 года Дело N 33-2883/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Старцевой С.А.
судей Наместниковой Л.А., Хомяковой М.Е.
прокурора Дорогавцевой И.В.
адвоката Жилина А.А.
при секретаре Пронкиной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Полотовской Елены Юрьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, а также ФИО4 к ИП Сыромятниковой Анне Владимировне о взыскании компенсации морального вреда.
по апелляционной жалобе Полотовской Елены Юрьевны и ФИО4, а также апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района г.Орла на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 августа 2018 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения представителя истцов адвоката Жилина А.А., прокурора Дорогавцевой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления и полагавших необходимым решение суда отменить, возражения представителя ответчика по доверенности Животовой М.В., считавшей решение правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Полотовская Е.Ю.,действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, Полотовский Л.А. обратились в суд с иском к ИП Сыромятниковой А.В. о взыскании компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что 17.11. 2017 Полотовская Е.Ю. и несовершеннолетний Полотовский Е.Л. находились на занятиях с Сыромятниковой А.В. в Центре детского развития "Монтессорики", расположенном по адресу: <адрес>. В этот день у одного из ребенка группы был день рождения, в связи с чем педагогом Сыромятниковой А.В. и администратором Центра детского развития "Монтессорики" ФИО18 в соседнем классе музыки было организовано чаепитие.
Чаепития в группе проводились регулярно, примерно один-два раза в месяц, и организовывались их педагогом Сыромятниковой А.В. Указанные мероприятия были частью занятий с детьми, после чаепития все с педагогом возвращались в свой класс, где проводился хоровод, и дети прощались друг с другом.
В этот день сын истцов Полотовский Е.Л. отказался пить чай и, как многие дети, общался с другими детьми группы. Электрический чайник с горячей водой был оставлен администратором Центра по просьбе Сыромятниковой А.В. на детском пианино. В какой-то момент ФИО6 задел пианино и чайник с кипятком опрокинулся на него. Ребенок заплакал от боли. Полотовская Е.Ю. стала снимать с ФИО2 одежду, просить педагога оказать медицинскую помощь, и сразу сообщила о случившемся мужу Полотовскому Л.А. Помощь ФИО6 оказывали только родители группы, где занимался ребенок, в Центре не оказалось аптечки с медикаментами.
Полотовский Е.Л. был доставлен родителями самостоятельно в бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области "НКМЦ им. З.И. Круглой", где ему было оказана медицинская помощь, в связи с полученными ожогами тела.
Указывают, что ФИО2, <дата> года рождения, был причинен моральный вред по вине ответчика. Ребенок долгое время испытывал страх, боялся отлучаться от мамы, испытывал тревожность, беспокойно спал, часто плакал.
Истцы также переживали за ребенка, постоянно находились рядом с ним, вместе с ним не спали. Переживали, что страх и тревожность у ребенка не пройдут. На фоне переживаний за ребенка у Полотовской Е.Ю. были проблемы со здоровьем, ее мучили сильные головные боли. ФИО4 также переживал как за ребенка, так и за супругу, что отразилось на его здоровье, появились скачки артериального давления.
По изложенным основаниям, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, просили суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу малолетнего ФИО2 500 000 рублей, в пользу Полотовской Е.Ю. и ФИО4 по 100 000 руб.
Рассмотрев возникший спор, суд постановилобжалуемое решение.
Полотовская Е.Ю. и Полотовский Л.А. не согласились с решением суда, в своей апелляционной жалобе просят его отменить.
Ссылаются на то, что ответчик оказывала образовательные услуги без оформления договорных отношений с истцами.
Полагают, что именно неосмотрительность Сыромятниковой А.В., как педагога, явилась основной причиной несчастного случая и получения ребенком ожоговой травмы.
Указывают на то, что причинение вреда здоровью их малолетнему сыну произошло во время занятий, поскольку чаепитие являлось частью этих занятий.
Прокурор Железнодорожного района г.Орла в своем апелляционном представлении ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного.
Обращает внимание на то, что чаепитие с детьми проходило в кабинете музыки, в котором не предусмотрено проведение такого мероприятия, что не позволяло должным образом осуществлять контроль за действием детей во время чаепития.
Приводит доводы о том, что ИП Сыромятникова А.В., оказывающая платные образовательные услуги, обязана соблюдать требования Закона об образовании, касающиеся обеспечения безопасности обучающегося в период нахождения в организации.
Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным здоровью ребенка вредом.
На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены судебного решения в части отказа в удовлетворении иска Полотовской Е.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о возмещении морального вреда по основаниям п.4 ст.330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора были неправильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Полотовская Е.Ю. и Полотовский Л.А. являются родителями малолетнего ФИО2, <дата> года рождения.
18.10.2016 между Полотовской Е.Ю. и Животовой М.В., занимающейся оказанием услуг населению по организации детского досуга в детском центре "Монтессорики", был заключен договор, согласно которому Животова М.В., как исполнитель, обязалась предоставить услуги, связанные с организацией детского досуга, обеспечением временного нахождения заказчика, Полотовской Е.Ю., с ребенком в специально отведенном помещении.
По условиям договора исполнитель обязан никогда и ни при каких обстоятельствах не оставлять ребенка одного или с другими детьми без присмотра исполнителя или лиц, его замещающих (п.2.2).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2018 был установлен факт осуществления Животовой М.В. образовательной деятельности с привлечением педагогических работников, в том числе педагога комплексного образования Сыромятниковой А.В., в Центре детского развития "Монтессорики" по адресу: <адрес>.
За отсутствие лицензии на ведение образовательной деятельности ИП Животова М.В. на основании решения Арбитражного суда Орловской области от 02 марта 2018г. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, которое на основании постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018г. было оставлено без изменения (л.д. 16-25, 237-243)
По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Сыромятникова А.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 03.05.2017, основной вид деятельности: образование дошкольное.
Из материалов дела усматривается, что с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, Сыромятникова А.В. стала самостоятельно оказывать образовательные услуги, в том числе и истцам, в арендуемом ею помещении по адресу: <адрес>
Помимо объяснений сторон, данное обстоятельство подтверждается также договорами субаренды от 01.07.2017, от 01.09.2017, квитанциями об оплате Сыромятниковой А.В. услуг.
Как установлено судом и следует из материалов дела, занятия осуществлялись по программе "Вместе с мамой", при этом договор на оказание платных образовательных услуг, предусматривающий права и обязанности сторон, не заключался.
На основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N1 Заводского района г.Орла от 10.02.2018г., оставленным без изменения решением судьи Заводского районного суда г.Орла от 25 апреля 2018г., ИП Сыромятникова А.В. была привлечена к административной ответственности ч.1 ст. 19.30 КоАП РФ за нарушение установленных законодательством об образовании требований к ведению образовательной деятельности, выразившееся в том, что ИП Сыромятникова А.В. в период октябрь-ноябрь 2017г. оказывала платные образовательные услуги Полотовской Е.Ю. и ее несовершеннолетнему сыну ФИО2 без заключения договора об оказании платных образовательных услуг и предварительного предоставления информации о себе как об индивидуальном предпринимателе и об оказываемых образовательных услугах (л.д.26-36)
17.11.2017 Полотовская Е.Ю. и малолетний Полотовский Е.Л. находились на занятиях с ИП Сыромятниковой А.В. по адресу: <адрес>.
В этот же день по окончании занятий в соседнем классе по согласованию с педагогом Сыромятниковой А.В. было организовано чаепитие, в ходе которого ФИО19 получил термический ожог кипятком <...>.
Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Заводскому району г.Орла СУ СК РФ по Орловской области по результатам проверки по факту получения ожога Полотовским Е.Л. в помещении центра детского развития "Монтессорики" от 25 апреля 2018г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Животовой М.В. и Сыромятниковой А.В. по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 238 УК РФ (л.д.80-135)
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда как ребенку, так и его родителям не имеется, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение ребенку и истцам физических и нравственных страданий виновными действиями ответчика.
Соглашаясь с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу родителей, судебная коллегия исходит из следующего.
Заявляя требования о компенсации морального вреда в размере по 100000 руб. каждому из родителей, истцы указали на нравственные страдания, которые они претерпели вследствие получения ребенком травмы, считая, что этот факт является очевидным и доказыванию не подлежит в силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, исходя из положений статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.
При этом, законом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении самого потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.
В то же время, по смыслу действующего правового регулирования в случае причинения морального вреда иным лицам, взыскание осуществляется по общим правилам, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с обязательным установлением обстоятельств, свидетельствующих о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно претерпели физические или нравственные страдания.
Однако, Полотовская Е.Ю. и Полотовский Л.А., утверждая, что им причинены нравственные страдания, в связи с полученной ребенком травмой, надлежащих доказательств данному факту не представили.
В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Полотовской Е.Ю. и Полотовского Л.А. о взыскании компенсации морального вреда являются правильными.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда в пользу малолетнего ФИО2 ввиду следующего.
Правовой основой требований, предъявляемых к условиям содержания детей и подростков в образовательных учреждениях, являются в частности: Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Закон Российской Федерации "Об образовании в Российской Федерации"
Пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусмотрено, что исполнитель, оказывающий услуги по возмездному договору, обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.
Из пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что право потребителя на безопасное использование услуги подразумевает, что безопасным для жизни и здоровья потребителя, соответствующая услуга должна быть при обычных условиях ее использования. Соответственно требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (п. 2 ч. 6 ст. 28 ФЗ N 273-ФЗ).
В абзаце 10 ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" указано, что санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.
Согласно ст. 11 указанного закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.
В силу ч. 1 ст. 28, 41 того же закона в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность; по профилактике несчастных случаев, профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников.
Пунктом 8 действующей в настоящее время Инструкции по организации охраны жизни и здоровья детей в детских садах и на детских площадках, утвержденной Министерством просвещения РСФСР от 30.08.1955 запрещается приносить в групповые комнаты кипяток.
В силу пункта 3 статьи 1073 ГК РФ в случае, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.
Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности дошкольного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.
Материалами дела установлено, что 17.11.2017, то есть в день проведения занятий Сыромятниковой А.В., у одного из детей группы было день рождения, в связи с чем, с согласия родителей детей занятие было окончено на 15 минут раньше и по согласованию с педагогом Сыромятниковой А.В. после окончания занятий, в соседнем классе музыки, было организовано чаепитие.
Администратор Центра детского развития "Монтессорики" ФИО20 принесла в комнату чайник с водой и разлила ее по кружкам, после чего электрический чайник с горячей водой был оставлен администратором Центра на пианино.
Однако, педагог Сыромятникова А.В., принимавшая участие в чаепитии и находившаяся вместе с родителями и детьми в помещении, где было организовано мероприятие, в нарушение вышеуказанной Инструкции мер по удалению чайника с кипятком из комнаты, где находились дети, не предприняла.
Через некоторое время после начала чаепития, несколько детей, в том числе и Полотовский Е.Л., вышли из-за стола и стали ходить по комнате.
В какой-то момент ФИО6 подошел к пианино и потянул за поднос с электрическим чайником, в результате чего чайник с горячей водой опрокинулся на ребенка.
После произошедшего, мать ребенка отказалась от вызова скорой помощи и ребенок был доставлен родителями самостоятельно в БУЗ Орловской области "НКМЦ им. З.И. Круглой", где ему была оказана медицинская помощь.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что педагог Сыромятникова А.В., осведомленная о нахождении электрического чайника с кипятком в комнате, где играли дети, в нарушение вышеприведенной Инструкции, запрещающей нахождение кипятка в комнате с детьми, не предприняла мер и не удалила опасный предмет из игровой, что привело к причинению вреда здоровью ребенка.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, педагог, принимавшая участие вместе с родителями в чаепитии, не осуществляла должного контроля со своей стороны за поведением детей.
То обстоятельство, что в комнате вместе с детьми находились их мамы, не освобождает лицо, оказывающее платные услуги, от обязанности обеспечить безопасность нахождения детей в игровом помещении в течение всего периода нахождения.
Поскольку представленными материалами дела подтверждено, что вред здоровью малолетнего ФИО2 был причинен в период нахождения его после занятий на территории центра детского развития, где Сыромятникова А.В. арендует помещения для осуществления своей предпринимательской деятельности по оказанию образовательных услуг, в результате ненадлежащего исполнения возложенных на нее законом обязанностей, следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии виновного поведения Сыромятниковой А.В. нельзя признать правильными.
В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В силу положений ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, приведенным в указанном выше постановлении Пленума, при разрешении вопроса о возмещении причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По заключению эксперта у ФИО2 были обнаружены повреждения в виде термического ожога кипятком <...>, которые расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести, повлекшие длительное расстройство здоровья (л.д. 13-15)
Из медицинской карты стационарного больного ФИО2 следует, что ребенок проходил лечение в стационаре с 17 по 30 ноября 2017 года. (л.д.53-158, 168)
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая, что в результате полученной 17.11.2017 травмы, малолетнему ФИО2 бесспорно причинены нравственные и физические страдания, а также принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред ребенку, степень вины ответчика в причинении ребенку вреда здоровью, тяжесть полученной травмы, характер физических и нравственных страданий, нарушение его привычного образа жизни на протяжении длительного периода времени, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу ФИО2 в лице законного представителя Полотовской Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает также положения ст.44 Федерального Закона РФ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", ч.1 ст.63, ч.1 ст.64 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми родители (законные представители) несовершеннолетних обучающихся имеют преимущественное право на обучение и воспитание детей перед всеми другими лицами, родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
В связи с чем, не только педагог Сыромятникова А.В., но и Полотовская Е.Ю., мать малолетнего ребенка, обязана была осуществлять постоянный контроль за действиями малолетнего сына с целью обеспеченитя безопасности его нахождения в помещении, где проводилось мероприятие по поводу дня рождения.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Полотовской Елены Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ИП Сыромятниковой А.В. в доход муниципального образования город Орел подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Полотовской Елены Юрьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, Полотовского Леонида Аркадьевича, а также апелляционное представление прокурора Железнодорожного района г.Орла удовлетворить частично.
Решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 13 августа 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Полотовской Елены Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда.
Вынести по делу новое решение, которым исковые требования в указанной части удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Сыромятниковой Анны Владимировны в пользу Полотовской Елены Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Взыскать с ИП Сыромятниковой Анны Владимировны в доход муниципального образования город Орел государственную пошлину в размере 600 рублей.
В остальной части решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 13 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полотовской Елены Юрьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, Полотовского Леонида Аркадьевича, а также апелляционное представление прокурора Железнодорожного района г.Орла - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
