Дата принятия: 08 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2883/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2018 года Дело N 33-2883/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Топоева А.С.,
судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.,
при секретаре Изместьевой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Соколова Николая Сергеевича на решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 15 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснение истца Соколова Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица - конкурсного управляющего Николайюк А.И., полагавшего доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соколов Н.С. обратился в суд с иском к администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Требования мотивировал тем, что администрация Вершино-Тейского поссовета является собственником помещений по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>. Муниципальным унитарным предприятием "Управляющая компания" администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия (далее - МУП "Управляющая компания") ответчику были оказаны услуги по теплоснабжению и холодному водоснабжению, которые не были оплачены за период с октября по декабрь 2016 года в размере 1341 руб. 31 коп. по холодному водоснабжению и с декабря 2015 года по май 2016 года в размере 272135 руб. 11 коп. по теплоснабжению. 23.12.2017 года между МУП "Управляющая компания" (цедент) и Соколовым Н.С. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) по взысканию с администрации Вершино-Тейского поссовета задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 273476 руб. 42 коп. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 292330 руб. 52 коп., а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6123 руб. 31 коп.
В судебном заседании представитель ответчика Попов А.В. исковые требования не признал, поскольку объем уступаемого права и само право МУП "Управляющая компания" в заявленном истцом размере являются неустановленными и недоказанными, что свидетельствует о несогласованности предмета вышеуказанного договора цессии, а следовательно, и о его незаключенности.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Соколова Н.С., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного к участию в деле определением суда от 22.05.2018 года, МУП "Управляющая компания".
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем не согласен истец Соколов Н.С.
В апелляционной жалобе он просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов указывает на то, что судом неверно дана оценка договору уступки права от 23.12.2017 года как незаключенному, поскольку в материалы дела представлен перечень кредиторской задолженности, являющийся приложением к договору, в котором отражена задолженность ответчика перед МУП "Управляющая компания", подтверждающаяся представленными в дело доказательствами, а также актом приема-передачи документов от 22.08.2018 года, актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 14.12.2016 года, отчетом N О-20/16 "Об оценке рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности юридических и физических лиц перед МУП "Управляющая компания" администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия от 16.03.2017 года, предоставить которые суд не предоставил возможности, в связи с чем просит приобщить их в качестве новых доказательств. Полагает, что заявляя о незаключенности договора уступки права, ответчик намерен избежать исполнения обязательств по оплате предоставленных ему коммунальных услуг, что недопустимо.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 23.12.2017 года между МУП "Управляющая компания" и Соколовым Н.С. заключен договор уступки права требования, по условиям которого МУП "Управляющая компания" уступает истцу право требования дебиторской задолженности юридических лиц оценочной стоимостью 416529 руб. согласно приложенному реестру за коммунальные услуги.
Данный договор заключен по результатам торгов в форме публичного предложения по продаже имущества МУП "Управляющая компания", проводимых в рамках дела о банкротстве данного юридического лица (протокол N 5411-ОТПП/2/2 от 19.12.2017 года).
В материалах дела также имеются реестры кредиторской задолженности на 31.12.2016 года, составленные конкурсным управляющим МУП "Управляющая компания", в которых отражена задолженность ответчика перед данным юридическим лицом на сумму 273421 руб. 08 коп.
Проанализировав содержание договора уступки прав требования и представленные стороной истца реестры кредиторской задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о несогласованности между сторонами договора условий о его предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства, в связи с чем пришел к выводу о его незаключенности, и как следствие отказал в удовлетворении исковых требований.
Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Защита нарушенных прав и законных интересов осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из смысла указанных норм, для признания договора незаключенным требуется предъявление соответствующего иска в суд.
Однако в рамках настоящего спора такого требования сторонами не заявлялось, сведений о том, что такое требование заявлялось в рамках другого гражданского дела, также не имеется, в связи с чем суд не вправе был признавать договор уступки права требования, подписанный 23.12.2017 года между МУП "Управляющая компания" и Соколовым Н.С., незаключенным.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что, не являясь стороной договора уступки права требования между ООО "Управляющая компания" и истцом, ответчик не вправе заявлять требование о признании его незаключенным, а может защищать свои права (в случае их нарушения) путем предъявления требований, вытекающих из положений 385, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (пункт 1).
Статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, то должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.
Следовательно, суду первой инстанции надлежало разрешить требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг по существу, чего им сделано не было.
Обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, судом не проверены и не установлены.
В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лица об увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционной жалобе, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, поскольку суд апелляционной инстанции ограничен в некоторых правах, тогда как для правильного разрешения требований Соколова Н.С. необходимо совершить ряд процессуальных действий, в том числе предложить предоставить доказательства в подтверждение возражений о наличии либо отсутствии задолженности, правильности исчисления размера задолженности и пени, при этом правом самостоятельно истребовать новые доказательства при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не обладает, за исключением случаев, когда в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам суда первой инстанции, с учетом изложенного, судебная коллегия находит, что дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку судебная коллегия лишена возможности устранить нарушения норм процессуального закона, допущенные судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 15 августа 2018 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий А.С.Топоев
Судьи Т.М.Капустина
А.В.Пронина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
