Дата принятия: 30 августа 2018г.
Номер документа: 33-2883/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2018 года Дело N 33-2883/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Крыловой Э.Ю., Копаневой И.Н.,
при секретаре Тараторкиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Правое дело" на решение Советского районного суда г.Тулы от 14 мая 2018 года по иску Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Правое дело" в интересах Грошевой И.В. к индивидуальному предпринимателю Макееву А.А. о взыскании денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску индивидуального предпринимателя Макеева А.А. к Грошевой И.В. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация потребителей "Общество защиты прав потребителей "Правое дело" в интересах Грошевой И.В. обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ИП Макееву А.А. о защите прав потребителя, ссылаясь на заключенный с ответчиком договор купли-продажи мебели N от 19.08.2017, по которому был поставлен некачественный товар и в неполном объеме. Требования обоснованы тем, что Грошева И.В. приобрела кухню стоимостью <...> рублей, стоимость сборки составила <...> рублей, дополнительно оплачена мойка модели N стоимостью <...> рублей. Однако, вместо мебели белорусской фабрики "З" поставлена мебель производства фабрики "Н" класса стандарт. В результате неверных замеров мебель не подошла по габаритам, в связи с чем дорабатывалась на месте сборки. До настоящего времени мебель в полном объеме не поставлена (отсутствует бутылочный шкаф), не смонтирована (два ящика не закреплены), имеются недостатки в качестве товара (сколы на фасаде ящиков), предоплата не возвращена. В ответ на претензию, вручённую ответчику 15.01.2018, с требованием возвратить уплаченную за некачественный и недопоставленный товар сумму в связи с односторонним отказом от исполнения договора, 29.01.2018 ИП Макеев А.А. ответил отказом. Представитель Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Правое дело", действующий в интересах Грошевой И.В., просил расторгнуть договор купли-продажи мебели N от 19.08.2017г., взыскать с ИП Макеева А.А. в пользу Грошевой И.В. денежные средства за товар ненадлежащего качества, а также недопоставленный товар, в размере 118300 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 26.01.2018г. по 06.02.2018г. в размере 14196 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, 50 % суммы взысканного штрафа перечислить в пользу РООП ОЗПП "Правое дело".
ИП Макеев А.А. предъявил встречные исковые требования к Грошевой И.В., в которых просил взыскать с последней задолженность по договору купли-продажи от 19.08.2017 N в размере 25832 руб.70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 559 руб.12коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 992 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вынесения решения по день фактической уплаты задолженности. Встречные исковые требования мотивированы тем, что заключая с Грошевой И.В. договор купли-продажи кухонного гарнитура по индивидуальному проекту, с покупателем была в полном объеме согласована спецификация N1, в которой стороны определиликоличество и размеры заказанных шкафов, исходя из размеров кухни и дизайн-проекта, являющегося неотъемлемым приложением к договору. Согласно спецификации установка бутылочного шкафа не была предусмотрена сторонами. Приложением N 3 к договору была согласована стоимость по установке и подключению бытовой техники, составившая <...> руб. Дополнительно заказчиком приобретена мойка модели N стоимостью <...> рублей. Стоимость кухонного гарнитура определена сторонами в размере <...> руб., а п. 2.3.3 договора была установлена стоимость стандартной сборки - <...> руб. В срок, предусмотренный договором (20.10.2017), кухня была поставлена и произведена ее установка с 21 по 23 октября 2017. От подписания акта сдачи-приемки Грошева И.В. отказалась, указав на необходимость замены столешницы, о чем сборщиками мебели С.М.Ю. и С.М.М. сделана отметка в акте. По требования Грошевой И.В. были внесены изменения в спецификацию и дизайн-проект в части уменьшения секций под номерами 6-9 (навесные шкафы) и установки между секциями N 4 и 5 навесного шкафа под бутылочницу с размещением таковой. Дизайн-проект является приложением N 2 к договору и неотъемлемой частью договора. Во исполнение указанных дополнений им за свой счет у ИП И (производителя "Н") был приобретен шкаф навесной без сверления под петли, состоящий из корпуса стоимостью <...> руб. и фасада стоимостью <...> руб.,а у ИП А.К.С. - сетка выкатная с доводчиком, предназначенная для установки в корпус под бутылочницу, стоимостью <...> и ручка-скоба к бутылочнице стоимостью <...> Монтировать шкаф с бутылочницей не представляется возможным в связи с отказом заказчика, потребовавшей демонтажа кухонного гарнитура и возвращения ее стоимости. Просил взыскать с Грошевой И.В. в его пользу задолженность по договору купли-продажи от 19 августа 2017 г. N в размере 25832 руб.70 коп. (11000 руб. - стоимость сборки кухни, 6000 руб. - стоимость установки и подключения оборудования, 8832,70 руб. - стоимость бутылочницы), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2017 по 05.04.2018 в размере 559 руб.12коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 992 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вынесения решения по день фактической уплаты задолженности.
Представитель Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Правое дело" в интересах Грошева И.В. по доверенности Андриянов П.В. и представитель Грошевой И.В. по доверенности Мелехова Л.В. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить, в удовлетворении встречных требований просили отказать. По доводам встречного иска пояснили, что бутылочница до настоящего времени не поставлена, а потому оплате истцом не подлежит, как и не подлежит оплате сборка мебели, поскольку в претензии истец отказалась от исполнения договора купли-продажи кухонной мебели и просила вернуть уплаченные за кухонную мебель денежные средства. Договор на измененных условиях с Грошевой И.В. не заключался, до нее не доводилась полная информация о товаре. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
Ответчик-истец ИП Макеев А.А. поддержал встречные исковые требования, в удовлетворении исковых требований Грошевой И.В. просил отказать, дополнительно пояснив, что при работе с заказчиком Грошевой И.В., та была ознакомлена с описанием товара и его качественными характеристиками посредством каталогов фабрик "З" и "Н", содержащих образцы различных моделей кухонных гарнитуров, а также путем просмотра образцов фасадов и столешниц названных производителей. При доставке и установки кухонного гарнитура Грошева И.В. претензий по качеству доставленного товара не имела. 24.11.2017 по просьбе заказчика был составлен новый дизайн-проект кухонного гарнитура, предусматривающий наличие навесного шкафа с бутылочницей между секциями N 4 и 5, а также уменьшенный размер секций N 6-9. В согласованную дату 23.12.2017 для установки секций N 6-9 кухонного гарнитура в квартире покупателя, а также секций N 2 и бутылочницы, последняя отказалась от установки вышеназванных элементов, просила произвести демонтаж кухонного гарнитура и вернуть ей уплаченные за него денежные средства. До настоящего времени бутылочница и секция N 2 находятся на складе ответчика, а секции N 6-9 находятся в квартире истицы, которая от их установки уклонилась. Указал на то, что утверждение истца о том, что мебель не подошла по габаритам помещения, не соответствует действительности и опровергается произведенными замерами. Изменение габаритов корпуса шкафов N 6-9 произведено по просьбе Грошевой И.В., которую не устроил их внешний вид с учетом размеров.
Решением Советского районного суда г.Тулы от 14 мая 2018 года исковые требования Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Правое дело" в интересах Грошевой И.В. отказано в удовлетворении исковых требований
Встречные исковые требования ИП Макеева А.А. удовлетворены.
С Грошевой И.В. в пользу индивидуального предпринимателя Макеева А.А. взыскана задолженность по договору купли-продажи от 19.08.2017 N в размере 25832 рублей 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 559 рублей 12 коп., расходы на оплату государственной пошлины - 992 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.05.2018 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Не согласившись с решением суда, представителем Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Правое дело" по доверенности Гатикоевым И.А. подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований РООП "ОЗПП "Правое Дело" в защиту интересов Грошевой И.В., отказе в удовлетворении встречных исковых требований ИП Макеева А.А. В жалобе представитель РООП "ОЗПП "Правое Дело" высказывает несогласие с оценкой представленных сторонами доказательств. Ссылается на то, что ИП Макеев А.А. не выполнил требований Закона РФ "О защите прав потребителей", не предоставил полную информацию о товаре и его производителе (наименование и место нахождение изготовителя), не передал потребителю технический паспорт, инструкцию по эксплуатации, правила пользования товара, на мебели не было этикеток и ярлыков. Не принял во внимание суд утверждение истца о намерении приобрести Белорусскую кухонную мебель. Поставил под сомнение изготовление актов сдачи-приемки в даты, указанные в них, поскольку таких актов Грошевой И.В. на подписание не представлялось. Не согласился с основаниями удовлетворения встречных исковых требований, поскольку бутылочница до сих пор не установлена, а подключенное оборудование ИП Макеевым А.А. не может быть использовано ввиду его неправильной установки.
Макеевым А.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых тот выражает несогласие с ее доводами и просит отказать в удовлетворении жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя РООП "ОЗПП "Правое Дело" по доверенности Щерпиловой Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения по доводам жалобы ИП Макеева А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон), продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию, продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязательство прекращается его исполнением (ст. 408 ГК РФ).
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с п. 2 и 3 ст. 455 ГК РФ, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.
Как следует из объяснений сторон и материалов дела, между Грошевой И.В. и ИП Макеевым А.А. был заключен договор купли-продажи N 19.08.2017, предметом которого явилась товар по образцам в виде мебели - кухонного гарнитура согласно приложению N1 (спецификация) и приложению N2 (дизайн-проект), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Товар, являющийся предметом настоящего договора в момент его заключения у продавца отсутствует и будет изготовлен и поставлен продавцу его контрагентами, в соответствии с согласованными покупателем техническими и иными параметрами (п.1.3 договора).
Из содержания договора N от 19.08.2018 следует, что стоимость товара со скидкой составила <...> руб., расчет по которому производится частями: <...> руб. при заключении договора, <...> руб. - 22.08.2017, стоимость стандартной сборки кухонного гарнитура - <...> руб. Работа по установке и подключению бытовой техники оплачивается отдельно, согласно приложению N3 (вскрытие упаковки по бытовой техники производится в присутствии заказчика). Неоплаченный товар не может быть передан покупателю.
В материалы дела стороной истца представлена спецификация N1 от 19.08.2017 с указанием характеристик составных частей мебели (их размер, стоимость, количество); приложение N2 - дизайн-проект с указанием даты отгрузки клиенту - 20.10.2017; план-схема помещения с указанием с замерами, выпаленными 18.08.2017 Макеевым А.А. в присутствии заказчика, а также бланк замера от 18.08.2017; приложение N3 в договору (прейскурант цен на подключение бытовой техники и на дополнительные виды работ по кухонной мебели).
В подтверждение исполненных обязательств по оплате товара Грошевой И.В. представлены товарные чеки от 19.08.2017 на сумму <...> руб. (предоплата за кухонный гарнитур по договору N 19.08.2018), от 22.08.2017 на сумму <...> руб. (предоплата за кухонный гарнитур), от 28.08.2017 оплата за мойку А <...> руб., от 12.10.2017 доплата за кухонный гарнитур в размере <...> руб., от 26.11.2017 оплата за доп. Материал - <...> руб.
28.12.2017 Грошева И.В. обратилась в РООП "ОЗПП "Правое Дело" за оказанием содействия в защите ее прав и законных интересов в связи с их нарушением ИП Макеевым А.А., выразившихся в несоответствии производителя кухни (заказывала "З", а привезли "Н"), что выяснилось после 4-х месяцев. До сих пор кухня полностью не поставлена. Дизайнер ошибся в размерах и кухню отпиливали по глубине лобзиком на месте. Хотела отказаться от кухни.
Алогичные доводы были приведены Грошевой Е.В. в суде при рассмотрении дела, дополненные тем, что она приобретала белорусскую кухню фирмы "З" по образцам, имеющимся в магазине ответчика, однако поставлена мебель фирмы московского производителя "Н", не поставлен бутылочный шкаф, не смонтирована кухня (два ящика не закреплены), имеются недостатки в качестве товара (сколы для фасада ящиков), предоплата не возращена, денежные средства удерживаются продавцом без законных оснований, в связи с чем покупатель отказывается от исполнения договора купли-продажи N 19.08.2018. Также пояснила, что ей и дочери не понравился цвет и качество кухни, которая не соответствует по внешнему виду ее стоимости.
15.01.2018 в адрес ИП Макеева А.А. направлена досудебная претензия с требованием возвратить уплаченную за некачественный и недопоставленный в срок товар в размере <...> руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.
Претензия РООП "ОЗПП "Правое Дело" в интересах Грошевой И.В. оставлена ИП Макеевым А.А. без удовлетворения, 24.01.2018 дан ответ, в котором также содержится указание на то, что продажа товара производителя "Н" вместо товара производителя "З" исключена, т.к. в договоре фиксируется наименование товара, который потребитель выбирает сам по каталогам и образцам. Сами каталоги визуально отличаются.
Предъявляя встречные требования, и, возражая по требованиям Грошевой И.В., ИП Макеев А.А. указал на то, что его магазин работает с различными производителями - белорусскими, российскими, итальянскими, о чем также указано на вывеске магазина. При обсуждении с Грошевой И.В. характеристик заказываемой кухни было представлено 2 каталога и образцы пластика фабрик "З", однако заказчика не устроил ассортимент, тогда ей были предложены каталог и образцы фирмы "Н". Грошева И.В. сделала выбор в пользу образца, который стоял в студии. Подтвердил, что за свой счет заменил столешницу кухни на более дорогую. На указание по поводу размера шкафа над мойкой, из-за которого было неудобно подходить к мойке, он предложил два варианта (заказ полки через фабрику или отпилить шкаф на месте), совместно решили, что его можно изменить, соблюдая эстетичность, отпилив лобзиком. Между секциями N4 и 5 заказчик попросила установить дополнительный навесной шкаф с бутылочницей. Данные изменения нашли отражение в измененном дизайн-проекте, являющимся приложением N2 к договору. Он за свой счет заказал у производителя "Н" шкаф навесной без сверления под петли, предназначенный для установки в него бутылочницы, корпус и фасад шкафа, а также у ИП А приобрел выкатную сетку в базу, предназначенную для установки в корпус под бутылочницу. Поскольку заказчика не устроило ни качество выпила, ни качество торцовки шкафов N6-9, он снял шкаф и отторцевал на производстве в г.Туле, однако впоследствии 23.11.2017 Грошева отказалась от монтажа, в том числе и бутылочницы, потребовав возврата денег. Относительно электропроводки пояснил, что заказчику данная услуга была оказана бесплатно, хотя обычно перед установкой кухни, заказчик предоставляет схему с расположением проводки, о чем указывается в договоре.
В подтверждение указанных доводов встречного иска ИП Макеевым представлены измененный дизайн-проект, являющийся приложением N2; акт приемки-сдачи работ от 23.10.2017, включающих услуги по сборке кухонного гарнитура стоимостью <...> руб., установку бытовой техники - <...> руб., подписанный мастерами, выполняющими сборку С.М.Ю. и М.М. с замечаниями - от подписи покупатель отказалась, т.к. ей не понравились стыки столешницы со стеной и сколы газового стояка, в связи с чем потребовала замены столешницы, отпиливание корпусов шкафов, произведено по желанию; акт сдачи-приемки работ от 20.11.2017 на услуги: монтаж столешницы, установку и подключение бытовой техники (стиральная машина, втяжка, духовка, варочная поверхность, смеситель, мойка), демонтаж верхних шкафов N6-9, а также доставка сетки выкатной с доводчиком (бутылочница), подписанный Макеевым и П.А.Е., от подписания акта покупатель отказался, указав, что подпишет только после установки кухни по новому проекту. В подтверждение замены столешницы представлен товарный чек от 19.11.2017 на сумму <...> руб.
Также Макеевым А.А. представлены платежные документы, подтверждающие приобретение 28.03.2017 у ИП А.К.С. сетки выкатной в базу N, с доводчиком С (арт.N), предназначенная для установки в корпус под бутылочницу, стоимостью <...>, 29.11.2017 - ручки-скобы к указанной бутылочницей, хром матовый, стоимостью <...>
21.11.2017 ИП Макеев А.А. обратился в цех по производству мебели ИП Л.А.А., расположенный по адресу: г. Тула, <адрес>, с заявкой на выполнение работ по проклеиванию на станке кромки в местах отпиливания корпусов демонтированных секций N 6-9. По заявке заказчика исполнителем были выполнены следующие работы: демонтаж корпусов и задних стенок шкафов, снятие механизмов-завешек, проклеивание на станке кромки в местах отпиливания корпусов по глубине и сбор секций. Данное обстоятельство подтверждается справкой ИП Л.А.А.
В справке от 28.03.2018 ИП И.А.Ф., являющимся представителем фабрики "Н", подтверждается изготовление в период с 20.11.2017 по 04.12.2017 шкафа навесного без сверления под петли, предназначенного для установки в него бутылочницы, оплата за который произведена ИП Макеевым А.А. на основании платёжных поручений от 20.11.2017 N и от 04.12.2017 N в сумме <...> руб. В этот же период в порядке рекламации о недостатках товара (наличие сколов на фасаде навесного шкафа N) направленной ИП Макеевым А.А. в адрес фабрики "Н", фабрикой был изготовлен новый шкаф. Доставка вышеназванных шкафов ИП Макееву осуществлена 22.12.2017 путем самовывоза на основании заявки ИП Макеева А.А. от 21.12.2017, получение подтверждается заявкой на самовывоз.
Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
На основании ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (п. 1);
продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (п. 2);
потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона (п. 3).
В силу п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.
В число непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" входит мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты).
В качестве оснований расторжения договора купли-продажи и взыскания денежных средств Грошева И.В. указывает на не доведение до нее достоверных сведений о производителе кухни, а также на отсутствие полной комплектации мебели, несоответствие габаритов мебели размеру кухни, несоответствие качества и внешнего вида кухни ее стоимости.
Проверяя доводы сторон, суд исходил из того, что изготовленная ответчиком мебель соответствует согласованным с ответчиком-истцом наименованию и образцам товара, приведенным в каталоге производителя "Н", качеству и свойствам, цене, разработке и дизайн-проекту с учетом уточнения размеров и комплектации, параметров кухни.
Доказательств того, что истец оформляла заказ на кухню производителя "З" не представлено, напротив, судом была оценена фотография витринной вывески магазина - "Белоруссия. Италия. Россия", расположенного в ТЦ "М", в котором ответчик осуществляет торговую деятельность.
Доводы заявителя жалобы о том, что мебель Грошевой И.В. не поставлена в полном объеме, опровергается актами-приемки, из которых следует, что заказчик с учетом ее требований об изменении в дизайн проекте, отказался от установки навесных шкафов, в том числе, бутылочницы.
В настоящее время бутылочница и секция N 2 находятся на складе ответчика, что подтверждается соответствующими фотографиями со склада, а секции N 6-9 находятся в квартире истца.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь абз. 4 п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Грошевой И.В., поскольку заказанная истцом кухонная мебель имеет индивидуально-определенные свойства, была произведены по индивидуальному заказу истца, на основании составленного и согласованного индивидуального Дизайн-проекта, а по нему оформлен единичный заказ, размеры и внешний вид мебели согласовывался сторонами по индивидуальным требованиям заказчика с учетом произведенных замеров помещения кухни истца, ответчик готов поставить товар, однако истец уклоняется от его принятия, а потому, истец не имеет право отказаться от товара.
Ссылка в жалобе на то, что потребителю не была предоставлена ответчиком необходимая и достоверная информация о товаре, является несостоятельной и опровергается письменными материалами дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу была предоставлена необходимая информация о приобретаемом товаре путем ознакомления с условиями договора купли-продажи товара по образцам. При оформлении заказа стороны обсуждали все параметры изделия, его размеры с учетом эффективного использования, на основании чего был составлен подробный дизайн-проект с указанием используемого при изготовлении материала и его цвета, также по результатам согласования стороны согласовали спецификацию товара, которая является неотъемлемой частью договора купли-продажи товара по образцам, истец был ознакомлен с указанными документами.
Следовательно, со стороны ответчика указанных нарушений прав Грошевой И.В. как потребителя услуг, не допущено. Оснований для вывода о нарушении прав потребителя на информацию, при рассматриваемых обстоятельствах не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Выявленные недостатки при монтаже кухонного гарнитура относительно неровности места стыка столешницы и скола на фасаде шкафа по требования Грошевой ИП Макеевым были своевременно устранены и претензий со стороны потребителя к продавцу не поступало, в дальнейшем все действия по изменению конфигурации кухни были исключительно связаны с просьбой заказчика и изменением в дизайн проект.
Таким образом, кухонный гарнитур обладает индивидуально-определенными свойствами, является товаром надлежащего качества, в связи с чем, в силу закона, покупатель не вправе от него отказаться.
Как установлено судом, работа по сборке и установке кухонного гарнитура не была завершена не по вине ИП Макеева А.А. и результаты работы не были приняты.
В совокупности приведенные обстоятельства указывают на недоказанность доводов истца о наличии существенных недостатков в выполненных ответчиком подрядных работах, тогда как основанием для расторжения договора подряда является наличие существенных недостатков работы. Вследствие этого суд первой инстанции неправомерно усмотрел основания для расторжения договора подряда и взыскания уплаченных в качестве аванса денежных средств.
При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда об отказе РООП "ОЗПП "Правое Дело" в интересах Грошевой И.В. в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи мебели N от 19.08.2017г., взыскания с ИП Макеева А.А. в пользу Грошевой И.В. денежных средств за товар ненадлежащего качества, а также недопоставленный товара, в размере <...> рублей, поскольку доказательств нарушения прав истца как потребителя не представлено и судом не добыто, с учетом того, что в удовлетворении основного требования РООП "ОЗПП "Правое Дело" в интересах Грошевой И.В. отказано, суд правомерно отказал в удовлетворении производных от основного требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апеллянта о том, что истец имела право отказаться от принятия товара и требовать возврат денег, так как продавец не исполнил обязанность по передаче кухонной мебели в срок, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.
Кроме того, согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункты 1, 2 статьи 781 Кодекса).
Установив, что во исполнение согласованного сторонами изменений в спецификацию к договору ИП Макеевым были понесены расходы на приобретение шкафа и сетки выкатной в базу с доводчиком, а также выполнены работы в соответствии с условиями договора по сборке мебели в размере <...> руб. и по установке и подключению бытовой техники в размере <...> руб., обоснованным является вывод суда о взыскании в пользу ИП Макеева А.А. с ответчика денежную сумму в размере <...> (<...> руб. - стоимость сборки кухни, <...> руб. - стоимость установки и подключения оборудования, <...> руб. - стоимость бутылочницы), а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, которые начиная с 14 мая 2018 года взыскиваются по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Доводы апелляционной жалобы о том, что эксплуатация бытовой техники невозможна в виду ее неправильной установки, не являлись предметом проверки суда, поскольку факт выполнения указанных работ подтвержден актами, в соответствии с условиями заключённого между сторонами договора обязательства по оплате оказанных услуг должны быть исполнены заказчиком.
Отсутствие на элементах мебели фирменных знаков, как на то указано в апелляционной жалобе, не опровергает тот факт, что между сторонами достигнута договорённость по существенным условиям договора купли-продажи и того, что Грошевой И.В. поставлена именно кухня той фабрики, которую при заключении договора выбрала заказчик. Ее заблуждение относительно производителя не является основанием для расторжения договора купли-продажи относительно мебели, изготовленной по индивидуальному проекту и не подлежащей возврату по данным основаниям в силу утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 " Правил продажи отдельных видов товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации".
Доводы жалобы истца о том, что судом первой инстанции не правильно оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку доказательств передачи потребителю дополнительных работ и их приема потребителем суду представлено не было, а потому в данной части решение суда подлежит отмене, судебной коллегией отклоняются, поскольку прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления либо опровергали выводы суда, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, оспариваемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.
При этом судебная коллегия, принимая во внимание, что с Грошевой И.В. в пользу Макеева И.В. взысканы денежные средства за бутылочницу, а также учитывая пояснения сторон о том, что сетка выкатная в базу с доводчиком, предназначенная для установки в шкаф под бутылочницу, находится у истца Грошевой И.А., а сам корпус для шкафа под бутылочницу у ИП Макеева А.А., считает необходимым дополнить решение суда указанием на обязание ИП Макеева А.А. передать Грошевой И.В. корпус (шкаф) под бутылочницу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Тулы от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Правое дело" - без удовлетворения.
Дополнить решение суда указанием об обязании ИП Макеева А.А. передать Грошевой И.В. корпус для установки бутылочницы.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
