Дата принятия: 21 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2883/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2018 года Дело N 33-2883/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Эдвин" Спирякина Александра Михайловича на решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 22 августа 2018 года, которым постановлено:
Отказать ООО "Эдвин" в удовлетворении его иска к Полетковой Татьяне Петровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Эдвин" обратилось в суд с иском к Полетковой Т.П. об истребовании имущества - автофургона <скрыто> из чужого незаконного владения и обязании передать его в конкурсную массу ООО "Эдвин".
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2015 г. по делу N в отношении ООО "Эдвин" было открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре в режиме ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим был утверждён Спирякин А.М.
В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим было установлено, что 21.05.2014 г. между ООО "Эдвин" и ЗАО "Ледер-Сервис" был заключён договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ООО "Эдвин" продало, а ЗАО "Ледер-Сервис" купило автофургон <скрыто> за 50 000 рублей.
Конкурсный управляющий ООО "Эдвин" обратился в Арбитражный суд Рязанской области в рамках дела N с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению спорного транспортного средства.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2017 г. требования конкурсного управляющего удовлетворены, указанный договор купли-продажи от 21.05.2014 г. признан недействительным.
В ходе рассмотрения арбитражным судом заявления о признании сделок должника недействительными выяснилось, что собственником спорного транспортного средства в настоящее время является Полеткова Т.П.
Истец считает, что ответчик не является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку зная, что приобретает его по цене намного ниже рыночной, не убедилась в наличии у лица, отчуждающего спорное имущество, права на его отчуждение, не предприняла дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы приобретаемой вещи.
Полагает, что поскольку договор купли-продажи транспортного средства от 21.05.2014 г. между ним и ЗАО "Ледер-Сервис" признан недействительным, и ответчик не является добросовестным приобретателем, имущество, отчуждённое им по договору от 21.05.2014 г., подлежит изъятию из чужого незаконного владения ответчика.
Определением суда от 18.07.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ЗАО "Ледер-Сервис" и Вологжанина О.В.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Эдвин", постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Эдвин" Спирякин А.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие вывода суда о добросовестности ответчика при совершении сделки купли-продажи, обстоятельствам дела, при этом указывает, что имущество приобреталось ответчиком по цене в несколько раз ниже рыночной.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Участники судебного разбирательства в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие данных лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.05.2014 г. между ООО "Эдвин" (продавец) и ЗАО "Ледер-Сервис" (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства, согласно пункту 1 которого предметом является автофургон 27471<скрыто>, находившийся в собственности продавца. Указанный товар продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принято данный товар и оплатить его в порядки и сроки, установленные сторонами настоящего договора.
Пунктом 3 договора установлена цена на автомобиль в размере 50 000 рублей.
ЗАО "Ледер-Сервис" продало указанное транспортное средство Вологжаниной О.В. по договору купли-продажи от 29.08.2014 г.
07.05.2015г. МРЭО ГИБДД УМВД Рязанской области Вологжаниной О.В. выдан дубликат ТПС взамен утраченного. В дубликат ПТС <адрес> внесены сведения о собственнике Вологжаниной О.В.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2015 г. по делу N в отношении ООО "Эдвин" было открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре в режиме ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим был утверждён Спирякин А.М.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2018г. по делу N процедура конкурсного производства в отношении ООО "Эдвин" продлена до 25.06.2018г.
08.08.2015г. Вологжанина О.В. (продавец) и Полеткова Т.П. (покупатель) заключили договор купли-продажи автофургон <скрыто>, стоимость автомобиля по договору составила 50 000 рублей.
Как следует из дополнительного соглашения к договору купли - продажи транспортного средства от 08.08.2015г., заключенного между Вологжаниной О.В. и Полетковой Т.П., стороны изменили цену продажи транспортного средства, указанную в пункте 3.1. договора купли - продажи, стоимость транспортного средства составляет 420 000 рублей, указанная сумма получена продавцом Вологжаниной О.В. от покупателя Полетковой Т.П. в полном объеме.
Согласно базе данных ФИС ГИБДД-М по состоянию на 20.06.2018г., автомобиль <скрыто> зарегистрирован 08.08.2015г. за Полетковой Т.П.
Также установлено, что в рамках дела о признании ООО "Эдвин" несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2017 г., вступившим в законную силу, по заявлению конкурсного управляющего ООО "Эдвин" Спирякина А.М. к ЗАО "Ледер-Сервис", был признан недействительным указанный выше договор купли-продажи от 21.05.2014 г., применены последствия недействительности сделки путём взыскания с ЗАО "Ледер-Сервис" в конкурсную массу ООО "Эдвин" стоимости транспортного средства, определённой по результатам судебной экспертизы, в сумме 396 617 рублей.
Кроме того, в производстве Арбитражного суда Рязанской области находится дело N А54-969/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Ледер-Сервис".
11.07.2018 г. в рамках указанного дела конкурсный управляющий ЗАО "Ледер-Сервис" обратился с заявлением к Вологжаниной О.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 29.08.2014 г. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу транспортных средств, в том числе и автофургона <скрыто>.
Данное заявление принято Арбитражным судом Рязанской области к своему производству, на момент рассмотрения настоящего дела по существу не разрешено.
Разрешая заявленные исковые требования конкурсного управляющего ООО "Эдвин", суд пришел к верному выводу о том, что оснований для их удовлетворения не имеется.
Судебная коллегия находит указанный вывод верным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, не противоречащим нормам материального права.
Согласно абзацу 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской федерации.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Согласно абзацу 1 пункта 38 Постановления, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
В ходе рассмотрения дела установлено, что спорное транспортное средство было приобретено Полетковой Т.П. у Вологжаниной О.В. на основании заключенного между ними договора купли-продажи транспортного средства от 08.08.2015г., дополнительного соглашения к нему от 08.08.2015г. по условиям которого сторонами определена цена отчуждаемого автомобиля в размере 420 000 рублей, денежные средства переданы продавцом покупателю в полном объеме.
Истцом не представлено доказательств, что продавец Вологжанина О.В. не имела права распоряжаться спорным автомобилем.
На момент возмездной передачи ответчику Полетковой Т.П. спорного транспортного средства право собственности Вологжаниной О.В. подтверждалось сведениями, представленными ГИБДД УМВД России по Рязанской области, а также сведениями, внесенными в дубликат ПТС, никем не оспаривалось.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик Полеткова Т.П. приобрела имущество по возмездной сделке у продавца Вологжаниной О.В., имеющей права распоряжения автомобилем и желающей им распорядиться, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Эдвин" исковых требований.
Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы истца о недобросовестности действий ответчика Полетковой Т.П., которой, по мнению заявителя, приобреталось имущество по цене в несколько раз ниже его рыночной стоимости, определенной заключением экспертизы в размере 396 617 рублей, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку, как указано выше, согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи от 08.08.2015г., стороны определилицену спорного автомобиля в размере 420 000 рублей, которые получены продавцом от покупателя. Данное дополнительное соглашения никем не оспорено, недействительным не признано.
Согласно статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Судом первой инстанции верно установлено, что Полеткова Т.П. на момент приобретения спорного транспортного средства у Вологжаниной О.В. приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца, имеющего права на отчуждение спорного имущества, получила сведения относительно приобретаемого транспортного средства, приобрел имущество по возмездной сделке, в связи с чем, действия ответчика соответствуют критериям добросовестности.
В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и выражают несогласие с установленными судом обстоятельствами дела, тогда как никакими другими доказательствами, помимо тех, которые были исследованы, они не подкреплены, и ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом, они не содержат.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Эдвин" не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 22 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Эдвин" Спирякина Александра Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
