Дата принятия: 27 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2883/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N 33-2883/2017
г. Мурманск
27 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Щукиной Л.В.
судей
Маляра А.А.
Койпиш В.В.
при секретаре
Манаховой И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цуканова Анатолия Васильевича к акционерному обществу «СОГАЗ» в лице филиала в городе Мурманске о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения
по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «СОГАЗ» на решение Кировского городского суда Мурманской области от 20 июня 2017 года, по которому постановлено:
«Исковые требования Цуканова Анатолия Васильевича к Акционерному обществу «СОГАЗ» в лице филиала в г. Мурманске о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в лице филиала в г. Мурманске в пользу Цуканова Анатолия Васильевича страховое возмещение в сумме 73200 рублей 00 копеек, штраф в сумме 30000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1900 рублей 00 копеек, а всего взыскать-116100 (сто шестнадцать тысяч сто) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований Цуканову Анатолию Васильевичу к Акционерному обществу «СОГАЗ» в лице филиала в г. Мурманске о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 6000 рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей - отказать.
Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в лице филиала в г. Мурманске в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2696 рублей 00 копеек.
Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в лице филиала в г. Мурманске в пользу индивидуального предпринимателя Прямикова Андрея Леонидовича судебные расходы по проведению автотехнической экспертизы в сумме 27500 рублей».
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Цуканова А.В. - ООО «Юрист-авто» в лице представителя Ковалевой Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Цуканов А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» в лице филиала в городе Мурманске (далее - АО «СОГАЗ») о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что 30 декабря 2016 года в районе дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Mitsubishi Outlander» и автомобиля, принадлежащего Бабченко Ю.Б., марки «Hyundai Solaris» под управлением Бабченко М.Ю.
В результате произошедшего по вине водителя Бабченко М.Ю. дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.
Реализуя право на прямое возмещение убытков, он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае.
Страховая компания после осмотра автомобиля, признав случай страховым, произвела страховую выплату в размере 72 900 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО ««Баренц-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 147 300 рублей, услуги по составлению отчета составили 12100 рублей.
27 февраля 2017 года ответчику направила претензия с приложением экспертного заключения, после чего страховая компания произвела доплату возмещения в сумме 17 200 рублей и возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 12 100 рублей.
Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 73 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 16 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 900 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Определением суда от 22 марта 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ».
Истец Цуканов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом.
Представитель истца ООО «Юрист-авто» в лице Кузнецовой Ю.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнения.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в письменных возражениях на иск и дополнениях к ним просил заявленные истцом требования оставить без удовлетворения, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер штрафа и компенсации морального вреда.
Представитель третьего лица ООО «НСГ - Росэнерго» в лице филиала в городе Мурманске, третьи лица Бабченко М.Ю., Бабченко Ю.Б. в судебное заседание не явились, извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Годованый И.С., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы приводит доводы, заявленные в возражениях на иск и дополнениях к ним, и указывает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба экспертное заключение ИП ***, не дав должной оценки доводам ответчика о несоответствии его требованиям законодательства об ОСАГО.
Оспаривая заключение эксперта ИП ***, указывает, что в определении о назначении автотехнической экспертизы судом неверно сформулирован вопрос, подлежащий разрешению судебным экспертом, который противоречит Закону об ОСАГО и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Отмечает, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и ее применение является обязательным для определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.
Приводит доводы, что в заключении ИП *** расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с использованием программы «Silver DAT Calculate Рго», при этом согласно сведениям официального представителя программного обеспечения при применении программы не вводился Vin - номер транспортного средства, была допущена возможность корректировки данных вручную.
Кроме того, в оспариваемом заключении не решен вопрос экономической целесообразности восстановления бампера поврежденного автомобиля, стоимость работ по замене которого значительно превышает стоимость работ, указанную в экспертном заключении ИП ***
Обращает внимание, что в заключении ИП *** допускает выводы о разумности и реальности полученной величины восстановительных расходов, что относится к исключительной компетенции суда при оценке доказательств по делу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Цуканов А.В., представитель ответчика АО «СОГАЗ», представитель третьего лица ООО «НСГ - Росэнерго», третьи лица Бабченко М.Ю., Бабченко Ю.Б., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска гражданской ответственности установлена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), в частности статьей 4 данного нормативно-правового акта.
Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 декабря 2016 года в 17 часов 50 минут в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Цуканову А.В. автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак *, и автомобиля, принадлежащего Бабченко Ю.Б., «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ***, под управлением Бабченко М.Ю.
Непосредственным причинителем вреда является водитель Бабченко М.Ю., который, управляя транспортным средством, допустил столкновение с автомобилем истца.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина Бабченко М.Ю. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и наличие причинной связи с возникшим у истца ущербом подтверждены представленными материалами и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца Цуканова А.В. была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ЕЕЕ № *, а гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Бабченко М.Ю. - в ООО «НСГ - Росэнерго» по полису серии ЕЕЕ № *.
18 января 2017 года представитель истца ООО «Юрист-авто» обратилось в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения ущерба, направив необходимые документы.
АО «СОГАЗ», признав случай страховым, определило размер страхового возмещения на основании экспертного заключения № 6-17/С от 26 января 2017 года ИП *** в сумме 72 900 рублей и 30 января 2017 года произвело выплату.
Не согласившись в размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Баренц-Эксперт», согласно экспертному заключению которого № АУэ-1255-01/17 от 09 февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 147 300 рублей. Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 12100 рублей.
20 февраля 2017 года истец направил страховщику досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, приложив экспертное заключение.
06 марта 2017 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения на основании калькуляции ООО «***» в размере 29 300 рублей, в том числе возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 100 рублей.
То есть из материалов дела следует, что страховщиком выплачено страховое возмещение в общей сумме 90 100 рублей ((29 300 - 12100) + 72 900).
По ходатайству ответчика определением суда от 18 апреля 2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, заключением эксперта ИП *** № 1204/ЭЗ-17 от 20 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Outlander» с учетом износа определена в размере 163 300 рублей.
Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из того, что условия для наступления ответственности ответчика перед истцом в виде прямого возмещения убытков, установленные статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдены, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, штрафа, снизив его размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходил из экспертного заключения ИП *** № 1204/ЭЗ-17 от 20 мая 2017 года, составленного в рамках назначенной судом судебной автотехнической экспертизы, чему привел в решении подробные мотивы.
Оснований не согласиться с выводами суда, которые достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия не усматривает.
При этом судебная коллегия исходит из того, что исследование проведено квалифицированным экспертом, отчет составлен по результатам непосредственного осмотра повреждений автомобиля с выполнением дополнительных диагностических мероприятий, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и в соответствии с Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положениями Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, полномочия эксперта подтверждены документально.
При этом перечень повреждений транспортного средства, учтенных в экспертном заключении, их характер и локализация не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в частности сведениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии.
Доказательств, указывающих на то, что повреждения автомобиля, зафиксированные экспертом ИП *** причинены автомобилю истца в результате иного дорожно-транспортного происшествия или при иных обстоятельствах в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что положенное в основу решения суда экспертное заключение ИП *** составлено без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, также не может быть признана обоснованной, поскольку опровергается материалами дела.
Вводная часть данного экспертного заключения содержит указание о применении при производстве экспертизы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, тогда как подателем апелляционной жалобы достоверных и допустимых доказательств в подтверждение приведенных доводов не представлено.
Как необоснованный отклоняется судебной коллегией и довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 1.6. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства о том, что экспертом не указано об экономической целесообразности восстановления бампера автомобиля, предусмотрена лишь его замена, учитывая, что бампер является лишь частью кузова автомобиля, замена кузова экспертом не указана.
Указание в апелляционной жалобе о том, что экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта не вводился Vin - номер транспортного средства, поэтому допущена возможность корректировки данных вручную, материалами дела не подтверждено, в связи с чем, как обоснованно указал суд, носит предположительный характер.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно определил к взысканию с АО «СОГАЗ» расходы на восстановление поврежденного автомобиля в виде разницы между выплаченным истцу страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 73200 рублей.
Оснований для снижения взысканной судом суммы страхового возмещения, подтвержденной представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд также взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф, снизив его размер до 30000 рублей в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Мурманской области от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «СОГАЗ» - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
