Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 07 ноября 2017 года №33-2883/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 ноября 2017 года Дело N 33-2883/2017
 
07 ноября 2017 года г. Абакан
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,
при секретаре Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецова Владимира Петровича к Толмашовой Алине Валерьевне о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием
по апелляционной жалобе ответчицы на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 августа 2017 года, которым иск удовлетворён частично.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
Швецов В.П. предъявил к Толмашовой А.В. вышеназванный иск, указывая, что в произошедшем по вине ответчицы дорожно-транспортном происшествии был повреждён его автомобиль. Просил взыскать в возмещение стоимости восстановительного ремонта 135.732 рубля, утраты товарной стоимости 24.948 рублей 50 копеек, убытков 3.000 рублей и возместить расходы (л.д.3-4).
При разбирательстве дела истец и его представитель поддержали требования. Ответчица и её представитель требования не признали, считая истца виновным в столкновении автомобилей. Третье лицо на стороне ответчицы Толмашов В.М. и его представитель поддержали позицию ответчицы.
Решением суда иск удовлетворён частично (л.д.189-196).
Ответчица подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, в иске отказать. Ссылаясь на экспертное заключение, доводы жалобы направила к тому, что истец располагал технической возможностью предотвратить столкновение с её автомобилем путём экстренного торможения, но не принял таких мер, а вёл автомобиль с превышением скорости движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, пересёк двойную сплошную линию разметки, и эти действия состоят в причинной связи с ДТП. Она же при перестроении не создала помех для истца и успела заблаговременно перестроиться, и столкновение произошло уже после того, как её автомобиль полностью находился на левой полосе движения (л.д.205-210).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы, а также третье лицо на стороне ответчицы Толмашов В.М. и его представитель поддержали апелляционную жалобу, истец и его представитель возразили относительно неё. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В силу требований пункта 1.3. Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.03.2017 г. около 16 часов 20 минут в < адрес> в районе < адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Superb (№) под управлением Швецова В.П. и автомобиля Toyota Allion (№) под управлением Толмашовой А.В., в результате которого этим автомобилям причинены повреждения (л.д.62-68).
ГИБДД УМВД России по г. Абакану по данному факту провела проверку и, исходя из того, что необходимой информации для установления точной траектории и характера движения автомобилей до момента столкновения не имеется, а представленные фотоиллюстрации несут только общую информацию о расположении автомобилей в момент фиксации места происшествия, отказала в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей (истца и ответчицы) за отсутствием в их действиях состава правонарушения (л.д.60 и 61).
При судебном разбирательстве дела истец утверждал, что столкновение автомобилей произошло по вине ответчицы, которая при перестроении на левую полосу движения, по которой в попутном направлении двигался его автомобиль, не уступила ему дорогу;
ответчица утверждала о вине истца, указывая, что столкновение автомобилей произошло на полосе, предназначенной для встречного движения, по которой двигался автомобиль истца, когда она на своём автомобиле, двигаясь на крайней левой полосе, совершала поворот налево.
Суд назначил автотехническую экспертизу, поставив на разрешение эксперта вопросы, в том числе о механизме развития ДТП и о наличии повреждений на автомобилях (л.д.112-114).
Эксперт в заключении от 07.07.2017 №303-1/АТЭ (л.д.118-138) не сделал вывод о механизме ДТП, указав в исследовательской части заключения о том, что какие-либо следы на проезжей части, оставленные автомобилями сторон на месте ДТП, не зафиксированы, определить экспертным путём координаты мест столкновений этих автомобилей и их расположение относительно проезжих частей дорог или границ перекрёстка улиц Аскизская и Российская в момент их столкновения не представляется возможным.
Относительно повреждений, относящихся к исследуемому ДТП, эксперт пришёл к следующим выводам:
у автомобиля истца имеются повреждения правого переднего крыла, переднего правого диска колеса, подкрылка переднего правого колеса, переднего и задних правых дверей с молдингами, правого порога, заднего правого крыла и заднего правого диска колеса;
у автомобиля ответчицы имеются повреждения переднего левого крыла, переднего бампера, переднего левого кронштейна, переднего левого колеса, передней левой блок-фары.
Разрешив спор, суд пришёл к выводам, что к столкновению автомобилей привело нарушение истцом требований пункта 10.1. Правил дорожного движения и ответчицей требований их пункта 8.4. и, определив степень их вины равной (по 50%), требования истца удовлетворил частично.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчицы не установила оснований для иных выводов.
В силу требований пункта 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с требованиями пункта 8.4. Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
На схеме ДТП, подписанной, в том числе его участниками (истец и ответчица), указано направление движения их автомобилей по главной дороге (по ул. Аскизская) - они двигались в попутном направлении, и зафиксировано их расположение после столкновения - автомобиль ответчицы на крайней левой полосе движения под углом к двойной сплошной линии разметки и на расстоянии 40, 4 м от выезда на главную дорогу с прилегающей территории, а автомобиль истца на этой же полосе движения впереди от автомобиля ответчицы на расстоянии 27, 5 м под углом от двойной сплошной линии разметки (л.д.64-65).
Локализация повреждений автомобилей свидетельствует о том, что в момент столкновения автомобиль ответчицы находился справа от автомобиля истца и под углом к нему.
Так, в справке о ДТП отражено, что автомобиль истца получил повреждения обоих правых колес, правых крыльев, правых дверей с молдингами и правого порога, а автомобиль ответчицы получил повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, левой блок-фары, левого переднего колеса (л.д.63).
Согласно приведённому выше заключению судебной автотехнической экспертизы на автомобиле истца повреждения локализованы на правой боковой части с направлением деформирующего воздействия контактного взаимодействия - спереди назад и справа налево, а на автомобиле ответчицы на левой передней боковой части с направлением деформирующего воздействия сзади наперед и слева направо.
В этом же заключении отражено, что истец располагал технической возможностью предотвратить ДТП с автомобилем ответчицы путём своевременного применения мер экстренного торможения в момент возникновения опасности для его движения.
Нормой части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе указанное экспертное заключение, на которое ссылается ответчица в апелляционной жалобе, материалы проверки по факту ДТП, объяснения участвующих в деле лиц, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд согласился с этим заключением, и на основании всех исследованных доказательств в их совокупности пришёл к выводу, что оба водителя (истец и ответчица) нарушили Правила дорожного движения, и эти нарушения привели к столкновению автомобилей - ответчица, совершая на автомобиле перестроение на левую полосу движения, не уступила дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по этой полосе движения попутно без изменения направления движения, при этом истец, обнаружив опасность для движения, не применил экстренного торможения при наличии технической возможности для этого.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы не могут быть признаны обоснованными, в том числе о том, что ДТП произошло уже после того, как её автомобиль полностью находился на левой полосе движения, поскольку они не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, подтверждённым приведёнными выше материалами дела, оценённые судом по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и суд, вопреки утверждениям заявителя жалобы, в соответствии с требованиями части 4 этой статьи результаты оценки доказательств отразил в решении и привёл мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, в частности отверг повторённые в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчица при перестроении не создала помех и успела заблаговременно перестроиться, при этом суд оценку этим объяснениям дал в совокупности с другими доказательствами, в том числе с экспертным заключением.
Суд для разрешения спора правильно определил юридически значимые обстоятельства, включив их в предмет доказывания, а приведённые и иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, они выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного решения, и сводятся к повторению позиции, изложенной в отзыве на иск (л.д.91-94) и при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку. Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иной оценки.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 августа 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Толмашовой Алины Валерьевны без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи З.М. Кунзек
А.П. Немежиков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка