Дата принятия: 21 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2883/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2017 года Дело N 33-2883/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Куликова Б.В., Нечунаевой М.В.
при секретаре Выстровой Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева А.В. к Трачевскому В.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе истца Воробьева А.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 октября 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Воробьева А.В. к Трачевскому В.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 230100 руб. отказать.
Взыскать с Воробьева А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4701 руб.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителя истца Воробьева А.В. - Урушадзе Д.Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Трачевского В.Ю. - Жигулева Е.Н., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воробьев А.В., с учетом последующего увеличения исковых требований, обратился в суд с иском к Трачевскому В.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указал, что 17 февраля 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Трачевским В.Ю. был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему были переданы денежные средства в сумме 2210000 руб. на срок 60 месяцев.
В период с 13 октября 2016 года по 16 февраля 2017 года погашение кредита вместо заемщика осуществлял истец Воробьев А.В., который перечислил на расчетный счет ответчика 230100 руб., при этом Трачевский В.Ю. обещал указанные средства вернуть, однако этого не сделал.
Полагая переданные ответчику денежные средства суммой неосновательного обогащения, просил взыскать их с Трачевского В.Ю.
Истец Воробьев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям.
Ответчик Трачевский В.Ю. в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности Жигулев Е.Н. исковые требования полагал необоснованными. Указал, что истец действительно оплачивал кредит ответчика, поскольку таким образом возвращал свой долг.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Воробьев А.В. просил решение отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагал, что судом не дана надлежащая оценка исследованным доказательствам. У истца не было намерения передавать ответчику имущество в дар или на благотворительность, в связи с чем указанная сумма является именно неосновательным обогащением.
Выводы суда первой инстанции о применении положений ст. 1109 ГК РФ полагал не основанными на законе и противоречащими представленным доказательствам.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Воробьевым А.В. были зачислены денежные средства на банковский счет Трачевского В.Ю. N в ПАО "Сбербанк России" на общую сумму 230100 руб., что подтверждается банковскими чеками от 13 октября 2016 года, 10 января 2017 года, 14 ноября 2016 года и 16 февраля 2017 года.
Представитель ответчика в судебном заседании факт получения истцом денежных средств не оспаривал и указал, что деньги были перечислены добровольно в счет исполнения устного договора займа между сторонами.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные денежные средства истец добровольно перевел ответчику в счет погашения кредита, при этом знал об отсутствии правовых оснований для такой выплаты, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом ввиду следующего.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются, в том числе, сведения, что имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.
При этом в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать, что лицо, требующее возврата суммы неосновательного обогащения, знало об отсутствии обязательства либо предоставило средства в целях благотворительности, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.
Перевод истцом спорных денежных средств на счет ответчика подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.
При этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения за счет истца денежных средств в сумме 230 100 руб., а также свидетельствующих о том, что спорные денежные средства поступили на счет ответчика в качестве дара, финансовой помощи на безвозмездной основе, сторона ответчика не представила.
Доводы ответчика о наличии у истца обязательств в соответствии с заключенным ранее договором займа, являются голословными и какими-либо доказательствами не подтверждены.
Напротив, как указал истец в исковом заявлении, денежные средства были перечислены ответчику по его просьбе с последующим возвратом, намерения передавать их в дар у истца не было. В судебном заседании представитель истца пояснил, что денежные средства в указанной сумме были переведены ответчику ошибочно. Какими-либо доказательствами перечисление денежных средств в качестве дара ответчиком не подтверждено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец перевел денежные средства ответчику добровольно и без принуждения, а поэтому такие денежные средства не являются неосновательным обогащением.
Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду изложенных выше требований закона, определяющих условия освобождения приобретателя от возврата полученного в качестве неосновательного обогащения. С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, судебная коллегия приходит к следующему. В суде первой инстанции истец увеличил исковые требования с 60000 руб. до 230100 руб., оплатив госпошлину в размере 2000 руб. и не доплатив госпошлину в размере 3501 руб. (госпошлина от суммы 230100 руб. в размере 5501 руб. - 2000 руб.).
С учетом изложенного и на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа не доплаченная истцом госпошлина в размере 3501 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 октября 2017 года - отменить.
Исковые требования Воробьева А.В. - удовлетворить.
Взыскать с Трачевского В.Ю. в пользу Воробьева А.В. неосновательное обогащение в размере 230100 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а всего 232 100 руб.
Взыскать с Трачевского В.Ю. в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3501 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
