Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-28831/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Юрчевской Г.Г.,

и судей Диденко И.А., Ждановой Т.В.,

с участием помощника судьи Оганезова Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучиева <ФИО>9 к Астафурову <ФИО>10 о взыскании ущерба;

по апелляционной жалобе представителя Астафурова Р.Д. по доверенности <ФИО>7 на решение Первомайского районного г. Краснодара от 10 июня 2021 года;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кучиев М.Р. обратился в суд с иском к Астафурову Р.Д. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата ...> в результате действий ответчика, управлявшего транспортным средством марки "<...>", государственный регистрационный знак его транспортному средству марки "<...>", государственный регистрационный знак , были причинены механические повреждения. Поскольку действительный размер ущерба, превысил сумму выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, он обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в части не покрытой выплаченным страховым возмещением. В связи с тем, что в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, он обратился в суд с настоящим иском.

Решением Первомайского районного г. Краснодара от 10 июня 2021 года исковые требования Кучиева М.Р. были удовлетворены. Взыскано с Астафурова Р.Д. в пользу истца сумма ущерба в размере 204 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 11 100 рублей и судебные расходы в размере 43 203 рубля.

Этим же решением с Астафурова Р.Д. в пользу ООО "<ФИО>11" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение которым в удовлетворении иска отказать. В качестве доводов указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается истец.

Истец в своих письменных возражениях просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ. Заказное письмо, отправленное в адрес ответчика и третьего лица САО "Ресо-Гарантия" было ими получено, а направленное в адрес истца возвращено отправителю по истечение срока хранения. При этом в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 167 ГПК РФ, стороны не сообщили суду о причинах неявки.

Судебная коллегия, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствие сторон, руководствуясь положениями части 1 статьи 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 195 ГПК РФ и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата ...> в результате действий ответчика, управлявшего транспортным средством марки "<...>", государственный регистрационный знак его транспортному средству марки "<...>", государственный регистрационный знак , были причинены механические повреждения. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

<Дата ...> истец обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о взыскании страховой выплаты, по результатам рассмотрения которого истцу было выплачено страховой возмещение в размере лимита ответственности, установленного договором ОСАГО.

Поскольку в соответствии с проведенной истцом независимой оценке согласно заключению от <Дата ...> действительный размер ущерба, причиненного его ТС, составил 646 188,87 рублей, что превышает сумму выплаченного страхового возмещения, он обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в части, не покрытой выплаченным страховым возмещением. В связи с тем, что в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, он обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении материального ущерба, руководствуясь положениями статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия, определенной заключением судебной экспертизы, подготовленным ООО "<ФИО>12" от <Дата ...>, и учитывая размер выплаты, произведенной страховой компанией, а также уточненные требования истца взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 204 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к изложению содержания норм процессуального права, регламентирующих правила оценки доказательств со ссылкой на их несоблюдение судом первой инстанции в отсутствие каких-либо аргументов, обосновывающих позицию заявителя жалобы.

Вопреки позиции ответчика, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов гражданского судопроизводства, порядка оценки доказательств судом не допущено. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного г. Краснодара от 10 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя представителя Астафурова Р.Д. по доверенности <ФИО>7 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка