Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-28828/2021

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Шмелев А.Л., при помощнике судьи Катковой Е.И. рассмотрев в порядке ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частную жалобу Ассоциации нотариусов "Московская областная Нотариальная Палата" на определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по делу по иску Вербицкой Л. В., Вербицкого Е. А. к нотариусу Балашихинского нотариального округа <данные изъяты> Кутищевой Н. Ю. о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия, возложении обязанности совершить нотариальное действие,

УСТАНОВИЛ:

Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление истцов о распределении судебных расходов удовлетворено частично. Судом постановлено: Взыскать с Ассоциации нотариусов "Московская областная Нотариальная палата" в пользу Вербицкого Е.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 212,88 рублей. Взыскать с нотариуса Балашихинского нотариального округа <данные изъяты> Кутищевой Н.Ю. в пользу Вербицкого Е.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 622,08 рублей. Заявление Вербицкого Е.А. о взыскании судебных расходов в большем размере оставить без удовлетворения. Заявление Вербицкой Л.В. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

В частной жалобе Ассоциации нотариусов "Московская областная Нотариальная палата" просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что решением Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Вербицкого Е.А. к нотариусу Балашихинского нотариального округа <данные изъяты> Кутищевой Н.Ю. о признании незаконным отказа в совершении нотариальных действий, обязании совершить такое действие, удовлетворены; исковые требовании Вербицкой JI.B. к нотариусу Балашихинского нотариального округа <данные изъяты> Кутищевой Н.Ю. о признании незаконным отказа в совершении нотариальных действий, обязании совершить такое действие, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения,

кассационная жалоба нотариуса Балашихинского нотариального округа <данные изъяты> Кутищевой Н.Ю. - без удовлетворения. Кассационная жалоба Ассоциации нотариусов "Московская областная Нотариальная Палата" на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлена без рассмотрения по существу.

<данные изъяты> в Верховный Суд РФ нотариусом Балашихинского нотариального округа <данные изъяты> Кутищевой Н.Ю. подана кассационная жалоба на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>.

<данные изъяты> в Верховный Суд РФ Ассоциацией нотариусов "Московская областная Нотариальная Палата" подана кассационная жалоба на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>.

В период рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационных жалоб нотариуса Балашихинского нотариального округа <данные изъяты> Кутищевой Н.Ю. и лица, не привлечённого к участию в деле - Ассоциации нотариусов "Московская областная Нотариальная Палата", <данные изъяты> и <данные изъяты> между Вербицким Е.А., Вербицкой JI.B. (заказчики) и Лобачевым А.Н. (исполнитель) были заключены договор об оказании юридических услуг <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Предметом указанных договоров являлось консультирование, правовое сопровождение и составление необходимых документов для защиты заказчика в кассационном суде, для составления необходимых возражений на кассационные жалобы нотариуса Балашихинского нотариального округа <данные изъяты> Кутищевой Н.Ю. и лица, не привлечённого к участию в деле - Ассоциации нотариусов "Московская областная Нотариальная Палата", иных пояснений, дополнений. Стоимость услуг определена сторонами в соответственно в размере 20 000 руб. и 25 000 рублей, которые оплачены заказчиками. По результатам предоставления юридических услуг по указанным договорам составлены акты от <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> оставлены без изменения, кассационные жалобы нотариуса Балашихинского нотариального округа <данные изъяты> Кутищевой Н.Ю. и представителя Ассоциации нотариусов "Московская областная Нотариальная Палата" Ищенко А.А. - без удовлетворения.

Вербицкий Е.А., Вербицкая Л.В. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Вербицкого Е.А., Вербицкой Л.В. к нотариусу Балашихинского нотариального круга <данные изъяты> Кутищевой Н.Ю. о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия, возложении обязанности совершить нотариальное действие, ими были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей - за составление возражений на кассационную жалобу Ассоциации нотариусов "Московская областная Нотариальная Палата", поданную в Верховный Суд РФ; в размере 20 000 рублей - за составление возражений на кассационную жалобу ответчика, поданную в Верховный Суд РФ, а также ими понесены почтовые расходы на пересылку заявления в адрес Ассоциации нотариусов "Московская областная Нотариальная Палата" в размере 212,88 рублей, на пересылку заявления в адрес нотариуса в размере 209,28 рублей, на пересылку возражений в Верховный Суд РФ в размере 205,32 рублей, на пересылку заявления о взыскании судебных расходов в суд в размере 207,48 рублей. С учетом уточнения, просили суд взыскать с Ассоциации нотариусов "Московская областная Нотариальная Палата" в их пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 212,88 рублей; с нотариуса Балашихинского нотариального округа <данные изъяты> Кутищевой Н.Ю. в их пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 622,08 рублей.

Кроме того истцами оплачены почтовые расходы за отправку заявления в адрес Ассоциации нотариусов "Московская областная Нотариальная Палата" в размере 212,88 рублей, на отправку заявления в адрес нотариуса в размере 209,28 рублей, на отправку возражений в Верховный Суд РФ в размере 205,32 рублей, на отправку заявления о взыскании судебных расходов в суд в размере 207,48 рублей.

Разрешая заявление истцов суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Ассоциации нотариусов "Московская областная Нотариальная Палата" понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя по договорам от <данные изъяты> и <данные изъяты> и почтовых расходов.

Определяя подлежащую взысканию с Ассоциации сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание сложность рассматриваемого дела, результат рассмотрения спора, объем предоставленных представителем услуг по оказанию юридической помощи, размер фактически понесенных расходов и с учетом принципа разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей участников процесса, а также сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов взыскал с Ассоциации нотариусов "Московская областная Нотариальная Палата" в пользу Вербицкого Е.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Понесенные почтовые расходы взысканы с Ассоциации в размере 622,08 рублей.

Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Статьями 98 - 103 этого же кодекса установлены правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, то судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица (часть 5).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 30).

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы Ассоциации нотариусов "Московская областная Нотариальная Палата" и установленных судами факта несения истцами расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением кассационной жалобы Ассоциации, и фактического предоставления Лобачевым А.Н. юридических услуг, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с Ассоциации расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов являются правомерными.

Разумность взысканных с Ассоциации в пользу расходов на оплату услуг представителя материалами дела и доводами частной жалобы не опровергается.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При этом указанные выше нормы права сами по себе не исключают возможность возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, в тех случаях, когда сторона была вынуждена понести их после вынесения решения по существу спора, а также в случаях, когда требования, при рассмотрении которых понесены судебные расходы, разрешены судом не в форме решения суда, а иным судебным актом - определением или постановлением.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного определения суда.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматриваю, поскольку доводы истца основаны на неверном понимании норм процессуального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Ассоциации нотариусов "Московская областная Нотариальная Палата"- без удовлетворения.

Судья: Шмелев А.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка