Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-28827/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Ефименко Е.В., Палянчук Т.А.,

при помощнике судьи Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Размахниной М.Ю. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

АО "НЭСК" в лице филиала АО "НЭСК" "Новороссийскэнергосбыт" обратился в суд с исковым заявлением к Размахниной М.Ю., третье лицо АО "НЭСК-электросети", о взыскании задолженности за потребление электроэнергии в размере рублей за период с 25 ноября 2014 года по 01 июля 2017 года по лицевому счету абонента в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <Адрес...>.

Обжалуемым решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 мая 2021 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд своим решением постановил: взыскать в пользу АО "НЭСК" в лице филиала АО "НЭСК-энергосбыт" с Размахниной М.Ю. задолженность за потребление электроэнергии в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., пени рублей, а всего .

В апелляционной жалобе Размахнина М.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности. Земельный участок по адресу: <Адрес...> приобретен Размахниной М.Ю. в 2013 году. В 2017 году участку присвоен другой адрес: <Адрес...>. В феврале 2018г. Размахнина М.Ю. зарегистрировала построенный ею жилой дом площадью 218,7 кв.м., в соответствии с Актом об осуществлении технологического присоединения N 521 от 27.05.2020г. представителями АО "НЭСК" выполнено технологическое присоединение на опоре. В обоснование своих доводов истец не смог подтвердить факт заключения с Размахниной М.Ю. в оспариваемый период договора поставки электроэнергии, оплата услуг электроснабжения в указанный период не производилась, в связи с чем образовалась задолженность у предыдущего собственника Кореневой Г.Т.

В возражениях на апелляционную жалобу АО "НЭСК" в лице филиала АО "НЭСК" "Новороссийскэнергосбыт", третье лицо АО "НЭСК"-электросети просят оставить решение без изменения, как вынесенное с соблюдением требований закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения Размахниной М.Ю. и ее представителя по устному ходатайству Коноваловой М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заслушав пояснения представителя АО "НЭСК" по доверенности Измайлова М.А. и представителя АО "НЭСК-электросети" по доверенности Горобец В.М., полагавших обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 153 ЖК РФ установлено что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Размахнина М.Ю. является собственником объекта недвижимости по адресу: <Адрес...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, из которой видно, что она приобрела объект у Кореневой Г.Т. по договору купли-продажи от 20 декабря 2013 года.

Коренева Г.Т. в 2013 году осуществила техническое присоединение объекта к электросетям, заключила договор энергоснабжения в отношении данного объекта недвижимости 28 февраля 2013 года, что подтверждается договором, заявлением, справкой о выполнении технических условий, актом разграничения балансовой принадлежности N 102, актом осмотра электроустановки, используемой на бытовые нужды N 82 от 29 января 2013 года, заявлением-обязательством о безопасной эксплуатации электроустановки ВЩУ-о.4 кВ внутренних сетей жилого дома, по адресу:

<Адрес...> по проекту.

По заявлению Размахниной М.Ю. 09 июня 2017 года постановлением администрации г. Новороссийска N 5025 от 09 июня 2017 года земельному участку по адресу: <Адрес...>, участок , присвоен почтовый адрес: <Адрес...>. На основании данного постановления ответчица обратилась с заявлением в НЭСК "Электросети" и получила технические условия для присоединения к электрическим сетям, фактически осуществив его дважды в отношении уже подключенного объекта недвижимости, но с другим адресом.

Указанные действия осуществлены ответчицей после получения ею в сентябре 2019 года судебного приказа мирового судьи судебного участка N 76 от 23 августа 2017 года о взыскании с нее задолженности по оплате за потребленную энергию в размере рублей и его отмене, что подтверждается материалами СП N 2-1703/17-247.

Также из материалов дела следует, что в адрес филиала АО "НЭСК- электросети" "Новороссийскэлектросеть" поступало уведомление-заявка

N 4378 от 04 ноября 2017 года на введение ограничения режима потребления в отношении объекта, расположенного по адресу: <Адрес...>, район <Адрес...>, участок (по проекту) на основании возникшей дебиторской задолженности в размере руб. (лицевой счет

).

07 декабря 2017 работы по введению ограничения режима потребления выполнены, что подтверждается Актом о введении ограничения режима электропотребления N 4378.

В вышеуказанном Акте отражен прибор учета Матрица NP 73L/1-1-2 03503427, показания прибора учета на момент отключения: Т1-108895, 044515.

Согласно ведомости контрольных съемов показаний приборов учета 28 ноября 2018 года, показания на день проверки: Т1-122954, Т2-50851, прибор учета Матрица NP 73L/1-1-2 N 03503427, что подтверждается фотофиксацией.

31 октября 2019 года в адрес филиала АО "НЭСК-электросеи "Новороссийскэлектросеть" поступила заявка N 55-001927 с приложениями физического лица Размахниной М.Ю. на технологическое присоединение земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...>.

13 ноября 2019 года между АО "НЭСК-электросети" и Размахниной М.Ю. заключен договор N 1-55-19-1566 об осуществлении технологического присоединения электрическим сетям.

24 декабря 2019 года составлен Акт о выполнении технических условий N 1718, к осмотру был предъявлен прибор учета Меркурий 234 ARTM-01 РОВ] N 40264035.

27 мая 2020 года сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения объекта, расположенного по адресу:

<Адрес...>.

09 июля 2020 года между потребителем Размахниной М.Ю. и филиалом "НЭСК- электросети" "Новороссийскэлектросеть" составлен акт о проведении установки узла учета N 00000756, из которого видно, что установлен прибор учета Меркурий 234 ARTM-01 POB.L2 N 40264035.

20 мая 2021 года сотрудниками филиала АО "НЭСК-электросети" "Новороссийскэлектросеть" осуществлен выезд по адресу: <Адрес...> с целью определения фактически установленного прибора учета. Согласно фотофиксации, по указанному адресу установлен прибор учета Меркурий 234 ARTM-01 POB.L2 N 40264035.

Судом первой инстанции не оставлено без должного внимания, что приобретая земельный участок в 2013 году, Размахнина М.Ю. знала о характеристике объекта и о наличии технологического присоединения данного объекта к электрическим сетям.

В подтверждение того, что потребитель Размахнина М.Ю. пользовалась электроэнергией и знала о наличии технологического присоединения имеется информация из карточки абонента, где указано, что 01 октября 2016 года и 01 июня 2017 года показания по прибору учета N 03503427 подавались абонентом посредством SMS, а 01 мая 2017 года переданы абонентом иным путем. Согласно выписке из ЕГРН (л.д.47), дата завершения строительства жилого дома - 2017г., то есть в оспариваемый период Размахнина М.Ю. осуществила строительство жилого дома площадью 218,7 кв.м.

В соответствии с п.61 постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю.

В связи с расхождением между показаниями проверяемого прибора учета и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверки расчетный период, истец произвел перерасчет размера платы за коммунальную услугу, исходя из фактических показаний прибора учета. Такой расчет полностью соответствует вышеприведенным положениям пунктов 42 и 61 Правил N 354. Доказательств, подтверждающих факт потребления коммунальных услуг в ином объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции обоснованно и законно принял представленный истцом расчет задолженности за период с сентября 25 ноября 2014 года по 01 июля 2017 года, в размере рублей и пени за период с 01 октября 2015 года по 01 января 2020 года в размере рублей.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка степени соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиками обязательства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца пеню в размере рублей, правомерно применив ст. 333 ГК РФ.

Применив ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции сохранил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также наступившие последствия.

В соответствии с положениями ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года, и течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно положениям п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 (ред. от 07 февраля 2017 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье истец обратился в пределах трехлетнего срока, а именно 18 августа 2017 года. По заявлению ответчицы 17 октября 2019 года судебный приказ от 5 сентября 2017года был отменен, истцом данное определение получено нарочно 10 ноября 2020 года, что подтверждается справочным листом. С настоящим иском в суд истец обратился 27 ноября 2020 года. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией отклоняются за их необоснованностью.

Так, разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из того, что Размахнина М.Ю. указывала некорректные показания прибора учета электрической энергии, тем самым занижала фактически потребленное количество электроэнергии, что привело к недоплате за потребленную электроэнергию. Поскольку ответчик предоставлял истцу недостоверные показания потребленной энергии, что было установлено в ходе проведенной проверки, истец обоснованно произвел расчет исходя из фактически потребленного объема электроэнергии.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании чего, суд первой инстанции обоснованно и законно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Размахниной М.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 сентября 2021 года.

Председательствующий Л.Е. Пономарева

Судьи Е.В. Ефименко

Т.А. Палянчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка