Определение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-2882/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Колесникова Т.Н., при ведении протокола секретарем Красовским И.А., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы АО "УК "Мой Капитал" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Перспектива", ООО Компания "Красивая земля" на определение судьи Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО " Альфа Капитал Альтернативные инвестиции", ООО "Компания Красивая Земля" судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в апелляционной инстанции Московского областного суда в размере 70000 руб., в Первом кассационном суде общей юрисдикции в размере 45000 руб., расходов на проезд адвоката до <данные изъяты> в размере 10000 руб., расходов на проезд истца до <данные изъяты> в размере 8188 руб. 32 коп., расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя истца в размере 1900 руб., почтовых расходов в размере 500 руб., мотивируя свои требования тем, что истец при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к АО " Альфа -Капитал Альтернативные инвестиции" о признании предварительного договора <данные изъяты>/р от <данные изъяты> договором купли-продажи с предварительной оплатой, признании права собственности на земельный участок и по встречному иску АО " Альфа-Капитал Альтернативные инвестиции" к ФИО1 о признании предварительного договора расторгнутым, понес вышеуказанные судебные расходы.

Заявитель ФИО1 и представитель заявителя ФИО1 - ФИО2 в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что на решение Чеховского городского суда было подано две апелляционные жалобы от ответчика АО " Альфа Капитал Альтернативные инвестиции" и от 3-го лица ООО " Компания Красивая Земля", в связи с чем просят взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в апелляционном суде Московского областного суда по 35000 руб. с каждого апеллянта. Также пояснили, что заявляя требования о взыскании расходов на проезд адвоката до местонахождения Первого кассационного суда общей юрисдикции в размере 10000 руб., заявитель исходит из средней стоимости железнодорожных билетов, в действительности ФИО2 приехал в <данные изъяты> на автомобиле.

Заинтересованное лицо: представитель АО " Альфа Капитал Альтернативные инвестиции" ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований по обстоятельствам, изложенным в возражениях на заявление истца.

Заинтересованное лицо: представитель ООО " Компания Красивая Земля" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказным отправлением с почтовым идентификатором 80093477842002, которое получено обществом <данные изъяты>

Определением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО1 удовлетворено частично.

С АО " Альфа Капитал Альтернативные инвестиции" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 12000 руб., в суде кассационной инстанции в размере 35000 руб. расходы на проезд в Первый кассационный суд общей юрисдикции и обратно в размере 6242 руб. 39 коп., почтовые расходы в размере 235 руб. 98 коп.

С ООО " Компания Красивая Земля" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 235 руб. 98 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением доверенности, расходов на проезд адвоката отказано.

С указанным определением не согласились АО "УК "Мой Капитал" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Перспектива", ООО Компания "Красивая земля", в своих жалобах указали, что определение суда является необоснованным и незаконным по причине нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, судья областного суда приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, а частных жалоб - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО " Альфа Капитал Альтернативные инвестиции" о признании предварительного договора <данные изъяты>/р от <данные изъяты> договором купли-продажи с предварительной оплатой, признании права собственности на земельный участок и по встречному иску АО " Альфа-Капитал Альтернативные инвестиции" к ФИО1 о признании предварительного договора расторгнутым, основные исковые требования ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда АО " Альфа Капитал Альтернативные инвестиции" и ООО " Компания Красивая Земля" подали две апелляционные жалобы на указанное решение Чеховского городского суда / л.д. 171-173 том 2, 184-187 том 2/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от <данные изъяты> решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционные жалобы АО " Альфа Капитал Альтернативные инвестиции", ООО " Компания Красивая земля" оставлены без удовлетворения / л.д. 246-255/.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменений, кассационная жалоба АО "Альфа Капитал Альтернативные инвестиции" без удовлетворения / л.д. 323-332 том 2/.

<данные изъяты> между ФИО1 и адвокатом ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помощи, в рамках данного соглашения ФИО2 принял на себя обязанность оказать профессиональную юридическую помощь, представлять доверителя в апелляционной инстанции Московском областном суде по апелляционной жалобе третьего лица ООО " Компания Красивая Земля" и по апелляционной жалобе АО " Альфа Капитал Альтернативные инвестиции" по делу <данные изъяты>; стоимость услуг адвоката по данному соглашению составила сумму 70000 руб. (35000 руб. за оказание услуг при рассмотрении апелляционной жалобы третьего лица ООО " Компания Красивая Земля" и 35000 руб. - по апелляционной жалобе АО " Альфа Капитал Альтернативные инвестиции").

<данные изъяты> между ФИО1 и адвокатом ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помощи, в рамках данного соглашения ФИО2 принял на себя обязанность оказать профессиональную юридическую помощь, представлять доверителя в Первом кассационном суде общей юрисдикции по кассационной жалобе АО " Альфа Капитал Альтернативные инвестиции"; стоимость услуг адвоката по данному соглашению составила сумму в размере 55000 руб. К данному договору составлена смета, согласно которой, расходы на проезд в Первый кассационный суд (туда и обратно) составили сумму в размере 10000 руб., участие в судебном процессе сумму в размере 45000 руб.

Согласно актам выполненных работ от <данные изъяты> и <данные изъяты>, работы по вышеуказанным соглашениям выполнены адвокатом ФИО2 в полном объеме, ФИО1 произвела оплату услуг представителя в размере, установленном соглашениями, а именно 70000 руб. и 55000 руб. соответственно.

Факт несения истцом указанных расходов также подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру / л.д. 7/.

Адвокат ФИО2 принял участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции <данные изъяты> и составил возражения на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица / л.д. 224-229, 243-245 том 2/.

ФИО1 и ее представитель ФИО4 участвовали в судебном заседании в Первом кассационном суде общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы АО " Альфа Капитал Альтернативные инвестиции" / л.д. 323-332 том 2/, ФИО4 составил возражения на кассационную жалобу / 314-322 том 2/.

ФИО1 несла расходы на проезд в суд кассационной инстанции из <данные изъяты> в <данные изъяты> и обратно, связанные с приобретением бензина на общую сумм 8188 руб. 32 коп.

Суд первой инстанции верно отметил, что доказательств того, что и адвокат ФИО4 нес расходы на приобретение бензина для проезда в суд кассационной инстанции, представлено не было.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно п.1 ст. 101 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер издержек, в том числе и расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципов разумности и соразмерности расходов, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг и представленных доказательств.

При рассмотрении требований о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, суд первой инстанции учитывал, что заявитель понес расходы в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в судах апелляционной и кассационной инстанции, а также сложность и характер спора, объем оказанных представителем услуг ( участие в процессах в суде апелляционной и кассационной инстанции, составление возражений на апелляционную и кассационную жалобы), поэтому исходя из доказанности факта несения судебных расходов, а также из наличия причинной связи между понесенными истцом по делу расходами и делом, рассматриваемым в судах апелляционной и кассационной инстанциях, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, указанные жалобы без удовлетворения, суд первой инстанции нашел возможным взыскать с ответчика АО " Альфа Капитал Альтернативные инвестиции" и третьего лица ООО " Компания Красивая Земля" по 12000 руб. с каждого, в счет понесенных расходов на оказание юридической помощи в суде апелляционной жалобы, а также 35000 руб. с АО " Альфа Капитал Альтернативные инвестиции" за оказание заявителю юридической помощи при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Также суд первой инстанции верно отметил, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности от <данные изъяты>, выданной на имя ФИО2 не указано на участие представителя в конкретном деле, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению такой доверенности.

Удовлетворяя частично требования о взыскании судебных расходов на проезд ФИО1 в суд кассационной инстанции до <данные изъяты> и обратно, связанных с покупкой бензина, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным квитанциям ФИО1 произвела заправку на 69,63 л., оплатив сумму с учетом скидки в размере 3017 руб. 39 коп. Согласно представленным квитанциям, на обратный путь истец приобрела 93,03 л. бензина, что значительно превышает количество топлива, приобретенного на проезд до <данные изъяты>, исходя из этого суд счел возможным взыскать в пользу истца расходы на бензин на обратный путь из <данные изъяты> в размере ( 2295 руб. по квитанции от <данные изъяты> + 930 руб. по квитанции от <данные изъяты> из расчета расхода 20 л. ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности взыскания с ответчика АО " Альфа Капитал Альтернативные инвестиции" в пользу ФИО1 расходов на оплату проезда в размере 6242 руб. 39 коп.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на проезд адвоката ФИО2 в суд кассационной инстанции в размере 10000 руб., суд первой инстанции отказал, поскольку не в материалы дела не было представлено каких-либо доказательств несения указанных расходов.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 236 руб. 76 коп. за направление в суд заявления о взыскании судебных расходов/ л.д. 12, 17, 18 том 3/ и за направление копий заявления сторонам в размере 235 руб. 20 коп. / л.д. 9-11 том 3/.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными и обоснованными.

Доводы частных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб, которые выражают несогласие с постановленным определением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу определения.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определила:

определение Чеховского городского суда Московской области от 27 октября 2022 года оставить без изменения, частные жалобы АО "УК "Мой Капитал" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Перспектива", ООО Компания "Красивая земля" - без удовлетворения.

Судья Московского областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка