Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33-2882/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей: Гадиева И.С.

Демяненко О.В.

при секретаре Хабировой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по иску С.В.В. к АО "Страховое общество "Талисман" о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по апелляционной жалобе АО "Страховое общество "Талисман" на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 октября 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

С.В.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее по тексту также - АО "СО "Талисман") о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), указав в обоснование иска следующее. 13 декабря 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением С.И.А. и принадлежащего истцу автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением С.Э.В. Виновным в данном ДТП в установленном законом порядке был признан С.И.А. По состоянию на дату ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО "СО "Талисман", гражданская ответственность С.И.А. - в ПАО СК "Росгосстрах". 28 декабря 2020 г. С.В.В. обратился к АО "СО "Талисман" с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения. Осмотрев спорный автомобиль, ответчик в предоставлении страхового возмещения отказал. Не соглашаясь с отказом страховщика в предоставлении страхового возмещения, истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от 21 июля 2021 г. N... с АО "СО "Талисман" в пользу С.В.В. взыскано страховое возмещение в размере 353 700 руб. Указанное решение Финансового уполномоченного исполнено страховщиком 12 августа 2021 г. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика: неустойку за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения за период с 26 января 2021 г. по 12 августа 2021 г. в размере 400 000 руб., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба - 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб., в возмещение почтовых расходов - 1 432 руб. и 2 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса - 2360 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования о взыскании неустойки по договору ОСАГО, заявленные С.В.В. к АО "СО "Талисман", удовлетворены частично, с АО "СО "Талисман" в пользу С.В.В. взысканы: неустойка в размере 350 000 руб., в возмещение расходов по подготовке претензии - 1000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 8000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса - 2360 руб., в возмещение почтовых расходов - 2420,90 руб., в возмещение расходов по проведению экспертизы - 35000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Данным решением суда с АО "СО "Талисман" в бюджет городского округа город Уфа Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 7350 руб. (л.д. 138-145).

В апелляционной жалобе АО "СО "Талисман" ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: решение Финансового уполномоченного исполнено страховщиком добровольно, а потому неустойка за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения с АО "СО "Талисман" не подлежит взысканию; взысканная судом с ответчика в пользу истца неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств; взысканные судом с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя не отвечают требованиям разумности (л.д. 175-180).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя С.В.В. К.Н.Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 333, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пришел к выводу о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта нарушения страховщиком установленного законом срока предоставления страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, а потому правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение по решению Финансового уполномоченного было выплачено страховщиком истцу в установленный законом срок, а потому не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

С заявлением о предоставлении страхового возмещения С.В.В. обратился к АО "СО "Талисман" 28 декабря 2020 г.

Письмом от 3 февраля 2021 г. ответчик в предоставлении истцу страхового возмещения отказал со ссылкой на то обстоятельство, что заявленные истцом повреждения спорного автомобиля не состоят в причинно-следственной связи с заявленными истцом обстоятельствами ДТП, имевшего место 13 декабря 2020 г.

Решением Финансового уполномоченного N... от 21 июля 2020 г. с АО "СО "Талисман" в пользу С.В.В. взыскано страховое возмещение в размере 353 700 руб.

Указанное решение Финансового уполномоченного исполнено АО "СО "Талисман" 12 августа 2021 г.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 названной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 названной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 указанной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с названным Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку решением Финансового уполномоченного установлен факт несвоевременного предоставления истцу страхового возмещения, в силу закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая за период с 26 января 2021 г. по 12 августа 2021 г. составляет 707 400 руб. (353 700 руб. х 1 % х 200 дней).

Приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности неустойки в размере 707 400 руб. нарушению ответчиком обязательств и о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за указанный период в размере 350 000 руб.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 26 декабря 2017 г. N 58, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Положения указанных нормативно-правовых актов с учетом их толкования Верховным Судом Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.

Оснований для еще большего уменьшения заявленной ко взысканию неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

По этим основаниям также отклоняется и довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции примененные к ответчику штрафные санкции недостаточно уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что с учетом сложности дела и объема оказанных истцу представительских услуг размер заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя завышен, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено: лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, в суде интересы С.В.В. по данному гражданскому делу представлял на основании доверенности К.Н.Л., факт несения С.В.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. подтвержден материалами дела (л.д. 41-43).

Поскольку факт несения С.В.В. судебных расходов в указанном размере и связь между понесенными им издержками и данным гражданским делом доказаны, оснований для отказа в возмещении истцу судебных издержек не имеется, о чем к правомерному выводу пришел суд первой инстанции.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку соответствующих процессуальных документов, суд пришел к выводу о возмещении истцу за счет ответчика данных расходов в размере 8 000 руб.

Неразумной данная сумма не является, в связи с чем, принимая во внимание разъяснения, данные в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения обжалуемого решения суда в указанной части.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Страховое общество "Талисман" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: И.С. Гадиев

О.В. Демяненко

Справка: судья Алиев Ш.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка