Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-2882/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рассошенко Н.П., рассмотрев дело по частной жалобе Горшковой З.С. на определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 ноября 2020 года о возращении частной жалобы на определение суда от 05 ноября 2020 года,

установил:

Горшкова З.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Анисимовой Е.В., Назарову А.В., Бритвину В.И., Бритвину А.И. о признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом <адрес>, кадастровый N.

Решением суда от 05 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Горшковой З.С. отказано.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания 05 ноября 2020 года при разрешении дела по существу, суд определилпровести судебное заседание в отсутствие сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

19 ноября 2020 года в суд поступила частная жалоба Горшковой З.С. на указанное определение суда, которая определением судьи от 25 ноября 2020 года возвращена ее подателю.

С данным определением не согласилась Горшкова З.С., в частной жалобе просит определение судьи отменить. Указала, что в период эпидемии коронавируса Ломоносовским районным судом города Архангельска решения выносятся в отсутствие сторон, без изучения доводов сторон, без исследования доказательств, без реализации участниками дел прав в судебном заседании. Истец постоянно проживает в <адрес>. В связи с распространением на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции на основании п. 8.1 Указа Мэра г. Москвы N 92-УМ от 25 сентября 2020 года ей предписано находиться в домашних условиях и не покидать место проживания. На 05 ноября 2020 года в суде было назначено рассмотрение дела N 2-2109/2020. Истцу, инвалиду второй группы, имеющей возраст 87 лет, вдове инвалида Великой Отечественной Войны, неосновательным определением суда о рассмотрении дела в отсутствие истца отказано в праве на участие в судебном заседании, на отложение судебного заседания в случае неявки по уважительной причине, а также в правах, которые не могут быть восстановлены подачей апелляционной жалобы на решение суда от 05 ноября 2020 года. В судебном заседании 19 марта 2020 года истец на основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ планировала уточнить исковые требования, изменить основание и предмет иска, представить доказательства и доводы в обоснование уточненных исковых требований, заявить ходатайство об обеспечении доказательств о наличии новых надлежащих ответчиков по делу - наследниках наследодателя, а также выполнить другие процессуальные действия. Обжалуемое определение нарушило права, которые не могут быть восстановлены при дальнейшем движении дела, тем самым исключив возможность движения дела. Рассмотрение дела в отсутствие истца при его неявке в суд по уважительной причине привело к вынесению решения по заведомо неполным и неправильно установленным обстоятельствам, нарушило законное право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, которое не может быть реализовано в суде апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы на решение суда.

Данная частная жалоба подлежит рассмотрению с учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

Возвращая частную жалобу, судья исходил из того, что определение суда о проведении судебного заседания в отсутствие лиц, участвующих в деле, не подлежит апелляционному обжалованию.

Апелляционная инстанция согласна с указанным выводом в силу следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 15 настоящего Кодекса.

При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Как разъяснено в абз. 3 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Возможность обжалования определения суда, занесенного в протокол судебного заседания, о проведении судебного заседания в отсутствие участвующих в деле лиц нормами ГПК РФ не предусмотрена. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, у судьи имелись основания для возвращения частной жалобы.

Доводы частной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм процессуального права и не влекут отмену определения судьи.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

Определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Горшковой З.С. - без удовлетворения.

Судья Н.П. Рассошенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка