Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33-2882/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33-2882/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.,
судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.
при секретаре Щербина О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковенко Галины Вячеславовны к МУП "ПРЭТ-2", Саксу Олегу Владимировичу, Сакс Галине Викторовне, Хисамовой Лидии Ивановне, Грошевой Нине Сергеевне, Радюк Оксане Александровне, Ханалиеву Адалату Ахмед оглы о признании решения жилищно-бытовой комиссии и типовых договоров недействительными,
по частной жалобе Яковенко Галины Вячеславовны на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия
установила:
решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2006 года в удовлетворении исковых требований Яковенко Г.В. отказано. Решение суда вступило в законную силу (т. 1, л.д.135-138).
28 ноября 2020 года Яковенко Г.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеназванного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что из ответа Управления ЗАГСа Тюменской области, полученного по запросу следователя Следственного комитета Российской Федерации по ХМАО - Югре от 17 июня 2020 года, ей стало известно об отсутствии актовых записей о заключении и расторжении брака, перемене имени в отношении Сакса О.В., Сальниковой Г.В., Калиной А.К., Темниковой Е.Н. Поскольку при рассмотрении дела по существу свидетельства о заключении брака и расторжении брака Саксом О.В. не представлены, считает заселение ответчика самоуправным. Данная информация ей стала известна 26 августа 2020 года (т. 2, л.д. 2-4, 11, 18, 22).
Судом первой инстанции постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления Яковенко Г.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе Яковенко Г.В. просит определение суда отменить, вынести дополнительное решение о прекращении производства по гражданскому делу N 2-768/97 по иску Сакса О.В. к МУП ПРЭТ-2 о признании права на жилплощадь и заключении типового договора найма; вынести дополнительное решение об аннулировании актовых записей о заключении и расторжении браков Саксом О.В., ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает на то, что судом немотивированно и необоснованно отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, назначении судебной почерковедческой экспертизы, принятии дополнительного решения об аннулировании актовых записей о браках и разводах Сакса О.В.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался статьями 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не имеют правового значения для дела и не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Из анализа вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений вышестоящего суда по их применению следует, что существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые существовали на момент принятия судом решения, но не были и не могли быть известны заявителю и суду, при этом способные повлиять на существо принятого судебного акта. То есть, в случае, если бы эти обстоятельства были известны во время рассмотрения дела, то решение было бы вынесено иное.
При этом ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.
Как видно из материалов дела, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Яковенко Г.В. о признании решения жилищно-бытовой комиссии и типовых договоров недействительными послужило решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 июня 1997 года, во исполнение которого было принято решение жилищно-бытовой комиссии от 28 мая 1998 года и заключен договор найма от той же даты.
Указанные заявителем обстоятельства, связанные с недействительностью актовых записей о заключении и расторжении брака с Саксом О.В., их оформлением, правового значения для вышеуказанного спора не имеют.
Вопреки доводам частной жалобы, определение суда содержит мотивы, по которым заявителю отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вопросы, связанные с принятием дополнительных решений о прекращении производства по другому гражданскому делу и аннулировании актовых записей о заключении и расторжении браков Саксом О.В., находятся за пределами поставленного перед судом вопроса о пересмотре решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам, и обсуждению в рамках настоящего дела не подлежат.
По той же причине судебной коллегией отклоняются доводы заявления о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и назначении судебной почерковедческой экспертизы.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению поставленного перед судом вопроса, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы Яковенко Г.В. не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Яковенко Галины Вячеславовны - без удовлетворения.
Председательствующий судья Дука Е.А.
Судьи Ковалёв А.А.
Максименко И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
