Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-2882/2021

г. Тюмень

21 июля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:

Киселёвой Л.В.,

судей:

Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи:

Стреколовской О.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Суктеновой Айман Наурзбаевны на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление АО "ЦДУ" удовлетворить.

Взыскать с Суктеновой Айман Наурзбаевны в пользу АО "ЦДУ" сумму задолженности по договору займа N 1830261243 от 29.10.2018 за период с 14.11.2018 по 20.02.2020 в размере 203 077,62 руб., из них: просроченный долг - 81 300 руб., проценты - 102 708 руб., пени - 19 069,62 руб., государственную пошлину в размере 5230,78 руб.",

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,

установила:

Истец АО "ЦДУ" обратился в суд с иском к ответчику Суктеновой А.Н., просит взыскать задолженность по договору займа в размере 203 077 руб. 62 руб. и судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 октября 2018 года между ООО МК "МигКредит" (правопреемником которого на основании договора цессии от 20 февраля 2020 года является истец) и ответчиком был заключен договор займа на сумму 81 300 руб. на срок 336 дней (до 01 октября 2019 года) под 204,62% годовых. Ответчик основной долг не вернула, проценты не выплатила, в связи с чем были начислены штрафные санкции в соответствии с условиями договора. Всего сумма задолженности составляет 203 077 руб. 62 коп., для защиты своих прав истец обратился в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились при надлежащем извещении, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик.

В апелляционной жалобе указывает, что она проживает в г. Санкт-Петербурге, в связи с чем была лишена возможности в полном объеме ознакомиться с материалами дела, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства, заявлять ходатайства.

Указывает, что договор займа является реальным и считается заключенным с момента получения денег. Истцом не доказано волеизъявление ответчика на получение денежных средств по договору займа, а также фактическое получение займа. При этом займодавец является лицом, который в случае возникновения спора обязан доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Отмечает, что выписка по счету является единственным и прямым доказательством перечисления денег на счет. Истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих перечисление на счет заемщика денежных средств в рамках договора займа на указанных истцом условиях.

Отмечает, что суд первой инстанции не учел ее возражения на иск, оставил их без внимания.

Просит решение суда первой инстанции отменить и назначить по делу новое судебное заседание по месту нахождения ответчика (л.д. 75-77).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 октября 2018 года ответчик Суктенова А.Н. обратилась в ООО "МигКредит" с анкетой и заявлением о предоставлении потребительского займа, представила копию своего паспорта (л.д. 21-23). В заявлении о предоставлении потребительского кредита ответчик указала, что предлагает ООО "МигКредит" заключить договор займа на сумму 78 000 руб. на срок 48 недель, выразила согласие на заключение договора добровольного страхования, договора на предоставление информационно-правовой поддержки, договора дистанционных информационных услуг медицинского характера (л.д. 21, оборот).

29 октября 2018 года между ООО "МигКредит" и Суктеновой А.Н. был заключен договор займа "лояльный" N 1830261243, по условиям которого общество предоставило заемщику заем в размере 81 300 руб. на срок до 01 октября 2019 года, с плавающей процентной ставкой в зависимости от периода пользования заемными денежными средствами (п. 4), с условием о возврате займа и уплате процентов 24 равными платежами каждые 14 дней (п. 6). Согласно п. 13 договора займа, заемщик предоставил право уступать свои права по договору любому лицу без согласия заемщика.

Способ предоставления суммы займа указан в п. 17 договора займа: часть суммы займа в размере 48 990 руб. 32 коп. направляется в счет погашения задолженности по договору займа N 1809061243, часть суммы займа в размере 1700 руб., 800 руб., 800 руб. ООО "МигКредит" перечисляет ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Адвосервис" и ООО "ЕЮС", часть суммы займа 29 009 руб. 68 коп. предоставляется путем перечисления на банковский счет 4279***6777, открытый для расчетов с использованием банковской карты.

Сторонами согласован график гашения задолженности по договору займа (л.д. 20, оборот).

Во исполнение запроса суда первой инстанции о предоставлении сведений и документов, подтверждающих перечисление заемных денежных средств ответчику, АО "ЦДУ" представило информацию о транзакции, зачислении расчетным банком ООО КБ "Платина" по поручению ООО "МигКредит" денежных средств в сумме 29 009 руб. 68 коп. на карту ответчика в Сбербанке (л.д. 62).

Также по запросу судебной коллегии от АО "ЦДУ" и ООО "МигКредит" поступили: копия договора займа N 1809061243 от 31 марта 2018 года, согласно которому ответчик получила от ООО "МигКредит" заем в сумме 71 700 руб. под проценты на срок до 03 марта 2019 года, с заявлением Суктеновой А.Н. о предоставлении указанного займа на потребительские цели; подробный расчет взыскиваемой суммы задолженности; документы, подтверждающие фактическое внесение займодавцем ООО "МигКредит" сумм 1700 руб., 800 руб., 800 руб. юридическим лицам ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Адвосервис" и ООО "ЕЮС" по договору с Суктеновой А.Н.; документы (лицевой счет), подтверждающие перекредитование (погашение) задолженности по договору займа N 1809061243 от 31 марта 2018 года за счет заемных денежных средств по договору от 29 октября 2018 года.

Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

ООО "МигКредит" выполнило обязательства по договору займа надлежащим образом, это подтверждается письменными материалами дела, в том числе приобщенными к материалам дела в суде апелляционной инстанции, сумма заемных денежных средств была предоставлена ответчику и распределена в соответствии с ее распоряжениями, а частично - получена на счет.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнила, сумму займа в соответствии с условиями договора не вернула, проценты не уплатила, доказательств обратного суду не представила.

20 февраля 2020 года между ООО "МигКредит" и АО "ЦДУ" был заключен договор уступки прав требования, на основании которого истец получил право требования с ответчика задолженности по договору займа (л.д. 9-14).

01 сентября 2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в размере 203 077 руб. 62 коп. с ответчика в пользу АО "ЦДУ", а 16 октября 2020 года судебный приказ был судом отменен на основании поступивших от ответчика возражений относительного его исполнения (л.д. 17).

Согласно расчету, выполненному истцом, задолженность ответчика по основному долгу составляет 81 300 руб., по процентам - 102 708 руб., по штрафам /пени - 19069 руб. 62 коп.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции ходатайство о передаче дела по подсудности по месту ее жительства не заявляла, напротив, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 51). Представила письменные возражения, в которых указала, что доказательств, подтверждающих факт заключения договора и перевода денежных средств ответчику не представлено, просила истребовать у ответчика оригинал договора займа и подтверждение перевода денежных средств ответчику (л.д. 40-41).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ООО "МигКредит", правопреемником которого является истец, предоставило ответчику заем на сумму 81 300 руб. в соответствии с условиями заключенного договора займа, ответчик денежные средства в установленный срок не вернула, проценты не уплатила.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы отклоняет, как необоснованные.

Займодавец имеет статус микрофинансовой организации.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции, которая действовала на день заключения договора займа, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Указанный размер не превышен, более того, из расчета задолженности следует, что проценты истец просит взыскать только в соответствии с графиком платежей за период с 13 ноября 2018 года по 01 октября 2019 года, в размере 102 708 руб., то есть - без учета того обстоятельства, что ответчик не погашала основной долг (Расчет 184 008 - 81 300 = 102 708 руб.), л.д. 20, оборот.

Довод апелляционной жалобы ответчика, что в связи с проживанием в другом регионе, она, как потребитель и экономически слабая сторона, была лишена возможности в полном объеме ознакомиться с материалами дела, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства, заявлять ходатайства, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик была извещена надлежащим образом о нахождении дела в производстве суда и о движении дела, ранее участвовала в приказном производстве. Ответчик заявляла ходатайства и представляла свои возражения.

При этом о передаче дела по подсудности по месту своего жительства Суктенова А.Н. не ходатайствовала, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции с передачей дела по подсудности в соответствующий суд г. Санкт-Петербурга, о чем просит в апелляционной жалобе ответчик (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Довод ответчика о том, что истцом не доказано волеизъявление ответчика на получение денежных средств по договору займа опровергается собственноручно подписанным Суктеновой А.Н. заявлением о предоставлении потребительского займа.

Передача и распределение согласно распоряжению заемщика, денежных средств по договору займа от 29 октября 2018 года, подтверждается документами, представленными по запросу судебной коллегии истцом и ООО "МигКредит".

Тот факт, что фактически Суктенова А.Н. получила на свой карточный счет сумму 29 009 руб. 68 коп. не является основанием для уменьшения размера задолженности, поскольку остальные денежные средства были распределены займодавцем в соответствии с волей заемщика и условиями договора займа, о чем подробно изложено выше, в том числе - на погашение ранее взятого ответчиком займа.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Решение суда первой инстанции не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 марта 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Суктеновой Айман Наурзбаевны оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 21 июля 2021 года

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка